Dado que el pueblo ruso ha sido la base de la administración local y el desarrollo en el este de Ucrania durante siglos desde que fue conquistado por los tártaros, ¿por qué se incluyó históricamente en el Estado ucraniano y no en Rusia?

Answer 1

No hubo una división histórica profunda entre los ucranianos orientales y centrales y los rusos. Ambos afirman que son descendientes de Kievan Rus ‘, ambos son ortodoxos, los idiomas son bastante similares, vivían uno al lado del otro.

Antes de la Revolución de Octubre, Oriente era parte de varias gobernaciones del Imperio ruso:
http://en.wikipedia.org/wiki/Kha…
http://en.wikipedia.org/wiki/Yek…
http://en.wikipedia.org/wiki/Tau…
http://en.wikipedia.org/wiki/Khe…

Como puede ver en los datos históricos, cada gobernación tenía una gran población de ucranianos. Es la historia habitual de eso (e incluso esta vez), cuando las ciudades hablan un idioma y las aldeas hablan diferente. En este caso, durante siglos, las ciudades hablaban ruso y las aldeas hablaban ucraniano (es el caso incluso en nuestros días).

Por lo tanto, no era tan poco natural incluirlos en la República Socialista de Ucrania (Jarkov incluso fue proclamado la primera capital de la misma) al planificar la modernización, incorporando a un gran número de locales de las zonas rurales, los ucranianos.

Soy una especie de ejemplo yo mismo. Mis bisabuelos eran campesinos ucranianos, mis abuelos (nacidos en la década de 1920) eran de clase trabajadora en no esa gran ciudad, mis padres (nacidos en la década de 1940) dominaron la educación superior y se mudaron a Kiev, la capital. Todos mis abuelos y padres hablaban ucraniano y ruso.

Answer 2

Porque Stalin lo dijo.

Es así de fácil. Había muchas razones para incluir las regiones de Donetsk y Lugansk en la Federación de Rusia. O reconocerlos como una entidad separada: Donetsk – Krivoy Rog República Soviética

Por otro lado, también había razones para ir por el otro lado y darle Kuban a Ucrania en lugar de Rusia, lea los ucranianos en Kuban. Y, por supuesto, los nacionalistas ucranianos reclaman todas las áreas cosacas como ucranianas:

Cualquier cosa, desde el área rosa de arriba, hasta lo que se denota como “Pequeña Rusia” en el mapa a continuación, podría declararse “Ucrania” con alguna justificación histórica, aunque muy cuestionable.

Como puede ver, el segundo mapa permite menos del 20% del territorio del primer mapa.

La persona que tomaba las decisiones era Joseph Stalin, primero como comisario de nacionalidades y persona de Lenin para todo lo relacionado con las minorías étnicas, y luego como secretario general del PCUS. Stalin decidió las fronteras internas de la URSS, con la excepción de Khruscshev que le dio Crimea a Ucrania.

Si bien no puedo reclamar ningún conocimiento de la motivación de Stalin, estoy absolutamente seguro de que no fue “justicia”.

Nota: No tengo idea de si los mapas en esa respuesta son genuinos o propagandísticos, o falsos del otro lado diseñados para retratar a sus oponentes con una luz aún peor. Sin embargo, muestran el nivel de incertidumbre.

Answer 3

1. La cantidad de ucranianos siempre ha superado en número a la cantidad de rusos en esos territorios. Es un hecho que usted menciona (pero de alguna manera no comprende). La región se ha mantenido predominantemente ucraniana incluso después de la hambruna ucraniana de 1932-1933, cuando la cantidad de población rural ucraniana ha disminuido significativamente. Es lógico que el territorio poblado (principalmente) por una nación en particular pertenezca a esa nación, a menos que la migración / mezcla de población haya sido forzada, lo cual no es el caso allí.
2. El lenguaje de la administración colonial del territorio no puede definir “el derecho a poseer” el territorio. Hay territorios en Europa que fueron parte de los imperios 2-3-4, y eso sin contar varias guerras y ocupaciones. ¿Te imaginas lo que sucedería en Europa si una nación “núcleo” de cada ex imperio reclamara esos territorios, porque su idioma fue hablado alguna vez entre la administración del territorio? Por cierto, los nobles del Imperio ruso hablaban francés como su idioma principal en el siglo XVIII, siguiendo su lógica, Francia debería reclamar el territorio de Rusia …
3. El lenguaje por sí solo no define la nacionalidad de las personas. Hay millones de personas que hablan español, pero no son étnicamente españoles, al igual que portugués e inglés. Aunque las ciudades del este de Ucrania hablan ruso (a diferencia de la mayoría de las aldeas), no son ciudades rusas, porque la mayoría de la población son ucranianos étnicos según las encuestas oficiales que se realizaron mucho antes del comienzo del conflicto ruso-ucraniano ( https://en.wikipedia.org/wiki/Uk …).

Answer 4

“Dado que el pueblo ruso ha sido la base de la administración local y el desarrollo”
Desde que los franceses han sido la base de la administración argelina, tunecina y marroquí.
Como los españoles eran base de la administración mexicana, colombiana, etc.
Dado que el pueblo británico ha sido la base de la administración de la India en un momento ..

¿Por qué ser parte del poder colonial le da derecho a alguien a otro territorio?

Formaba parte del imperio ruso. El imperio se ha ido. Ahora es parte de Ucrania independiente. Fin de la historia.

Answer 5

Por la misma razón por la cual India no está incluida en Gran Bretaña. Porque la limpieza étnica y el repostaje de las tierras conquistadas no hacen que el imperialismo sea moralmente correcto ni que los rusos sean moralmente superiores a los ucranianos.

Answer 6

Si bien algunos puntos menores en la respuesta de Alex Jouravlev son cuestionables, en el punto principal estoy completamente de acuerdo: no había otra razón que la decisión de Stalin. No sabemos por qué lo hizo (tal vez estuvo allí en sus más de 50 tomos de epístolas, artículos y órdenes emitidas durante su vida … aunque nunca tuve la oportunidad de leerlo).