¿Qué tan efectivo fue el PPSH-41 en comparación con otros SMG WW2 como el MP40 y el Thompson?

Answer 1

Las tropas del Ejército Rojo a menudo estaban en combate cuerpo a cuerpo y nada es más aterrador de cerca que una lluvia de disparos.

---

Personalmente, creo que esta arma se ve tan ruda …

Dejando a un lado el calibre de la bala, ¡el PPSH-41 dio un puñetazo!

No es tan efectivo para dañar a un enemigo por bala individualmente, sin embargo, dejar caer 35-70 rondas en solo unos momentos habría sido el truco en su mayor parte.

Stalingrado habría sido la joya de la corona del uso de PPSH, ya que cada esquina era una zona de guerra con un escuadrón equipado con la capacidad de colocar una pantalla de fuego de un arma tan ligera que era increíble.

El diseño y construcción del PPSH fue una forma increíblemente simple y confiable de producir en masa un arma devastadora, lo que significaba que era llevado por una gran cantidad de tropas y munición era suficiente.

---

Una buena comparación lado a lado de las dos armas

En comparación con otros SMG, reina como rey en el combate cuerpo a cuerpo.

Mientras que el Thompson se jactó de una ronda de calibre más alta, y el mp-40 alemán fue diseñado teniendo en cuenta la precisión, la producción requerida para ambas armas era mucho más compleja.

La actualidad del uso dependería en gran medida de la ubicación y la naturaleza del conflicto, para una pelea callejera, el PPSH habría sido la elección de muchos soldados, sin embargo, para una batalla a campo abierto donde se necesitaba más potencia de fuego, el MP-40 podría haber sido un Mejor opción.

El Thompson era más del término medio, ya que tenía una mejor precisión que el PPSH y con una ronda de mayor calibre era adecuado tanto para enfrentamientos cerrados como para peleas de rango medio para la represión.

---

Para lectura adicional:
La pistola de eructos era fea, pero maldita sea, roció plomo
M1 Thompson (Tommy Gun) – Historia, especificaciones e imágenes – Armas militares
El Subfusil ametrallador alemán de la Segunda Guerra Mundial MP40

---

Si le gustó mi respuesta, por favor envíeme un voto positivo , ayuda bastante,

Cassius Fragomeni

^ Sígueme en Quora para actualizaciones diarias y más respuestas geniales!

¡También visite la página de mi sitio web en dreamthinkdesign.com para leer mi blog y comprar mis libros electrónicos!

Answer 2

Las ametralladoras son armas intrínsecamente simples, y típicamente en su mejor momento cuando todo lo que aspiran a ser es una manguera de bala.

El “papashaw”, en términos de valor, fue extremadamente efectivo. Barato de producir, y lo suficientemente preciso y confiable como para hacer exactamente lo que el Ejército Rojo necesitaba hacer.

Es un arma que parece estar orgullosa de ser lo que es, una manguera de bala, en lugar de tratar de ser otra cosa. La MP40 y Thompson, ambas armas que los coleccionistas valoran mucho más como objetos históricos, son más caras, complejas y pesadas. La pistola Sten y la pistola de engrase serían comparaciones cercanas con la PPSH, y creo que se podría argumentar que la PPSH es la mejor de todas.

Si tienes que equipar un ejército de reclutas para el combate urbano, hay muchas opciones más pobres que el venerable papashaw.

Answer 3

PPSh (el acrónimo es tres letras en ruso, no hay letra sh en inglés) tenía un par de cosas que el MP40 y el Thompson no tenían. El número uno fue la facilidad de fabricación.

Las guerras no se ganan con un diseño elegante de armas. No importa cuán bonitas sean tus armas si no tienes suficientes. PPSh resolvió ese problema. Su construcción de acero estampado está hecha para una producción más barata y más rápida que la Thompson, y un diseño más simple le dio la misma ventaja sobre la MP40.

La otra ventaja fue el cartucho que usó. En términos de heridas, la ronda de 7.62 × 25 está aproximadamente a la par con los 9 mm del MP40. Thompson .45 tiene una bala mucho más grande y es más efectivo de cerca, pero no tiene el mismo rango, siendo una ronda relativamente lenta.

La 7.62 es una pistola de tiro muy rápida y plana, lo que la hace más precisa a distancias más largas que 9 mm o .45. Combinado con un retroceso relativamente bajo en un arma pesada como el PPSh, resultó en un arma fácil de disparar.

Diría que PPSh y su reemplazo, el PPS, fueron los SMG más efectivos de la Segunda Guerra Mundial.

Answer 4

Gracias a su simplicidad, robustez y fiabilidad, el PPSh-41 se comparó muy bien con diseños más sofisticados de Estados Unidos y Alemania. Construido con metal estampado y madera, era barato y fácil de fabricar. El único inconveniente importante del arma era su cargador de tambor de 70 rondas, que era frágil y propenso a atascos. Desde mediados de 1942 fue reemplazado principalmente por una revista de caja de 35 rondas. Se cree que se produjeron unos 5 millones de PPSh-41 durante la Segunda Guerra Mundial y el Ejército Rojo equipó pelotones y compañías enteras, por ejemplo, las compañías SMG de batallones de fusiles orgánicos para las brigadas de tanques. Los alemanes capturaron un gran número de PPSh-41, muchos de los cuales fueron reprogramados para la ronda Parabellum de 9 mm y se pusieron en servicio como MP 41 (r).

El PPSh-41 fue definitivamente superior al Sten británico, un arma diseñada de manera similar por su bajo costo y simplicidad. El MP 40 alemán era un arma efectiva pero no notablemente más efectiva que el PPSh-41. El Thompson de EE. UU. Era un diseño más antiguo, relativamente caro de fabricar incluso cuando se simplificaba para la producción en masa durante la guerra como el M1 y el M1A1. Su principal ventaja sobre el PPSh-41 fue la interrupción del poder, ya que disparó la pistola de calibre .45 (11.43 mm) de EE. UU. Frente a la pistola soviética de 7.62 mm disparada por el PPSh-41.

Answer 5

Muy. Era muy resistente y, además de su mala batería de tambores, muy confiable. Mucho más cuando se usa la revista de caja de 35 rondas. Era mucho más barato y menos complejo que el Thompson, y de un diseño mucho más nuevo. Se puede decir que fue muy bueno ya que los alemanes lo copiaron, así como también los recogieron y usaron.
Era más barato y menos complejo que el MP-40, y debido al hecho de que los alemanes copiaron y usaron el PPSh-41, diría que fue igual o más efectivo que el MP-40.
Definitivamente más caro y más complejo que el STEN británico, pero probablemente más efectivo.
También más caro y complejo que la pistola de engrase M3, pero probablemente igual o más efectivo.

Answer 6

Era una metralleta efectiva y era barata y fácil de fabricar. Una mejor comparación sería con el STEN británico y el M3 de EE. UU., El PPSH fue tan bueno e incluso mejor en algunos aspectos. Ninguno de los dos podía igualar la capacidad de 71 rondas de su cargador de batería.

Los alemanes incluso hicieron un kit de conversión de 9 mm para él.
http://www.ppsh41.com/Wehrmt.htm

Answer 7

Es un arma pesada con una velocidad de disparo muy alta y una ronda de alta velocidad.

Era increíblemente controlable y barato de fabricar, además de dar una increíble cantidad de potencia de fuego a un soldado individual en ese momento.

Los soldados alemanes lo calificaron más alto que sus propias armas, y el MP40 no era nada en sí mismo.

Answer 8

Fue lo suficientemente bueno como para que los alemanes lo copiaran. Los VC estaban matando estadounidenses con ellos en los años sesenta.
Tanto el PPSH-41 como el MP40 eran propensos a atascarse.
El Thompson era un modelo mucho más antiguo y hay tantas variantes que me resulta difícil compararlo de manera justa.