¿Cuál fue la diferencia entre ‘neutral’ y ‘no alineado’ en la Guerra Fría?

Answer 1

‘Neutral’ es un término general para las políticas de un país. El Movimiento de Países No Alineados es una organización específica fundada en 1961, con una conferencia y una lista de miembros.

Tomado literalmente, un país es “neutral” simplemente porque no está involucrado en ninguna guerra que pueda estar sucediendo en este momento. Sin embargo, cuando hablamos de países como Suiza como estados neutrales, lo que queremos decir es que han decidido ser permanentemente neutrales. Su gobierno ha anunciado como política oficial que nunca se involucrarán voluntariamente en ninguna guerra.

Para apoyar esta postura, evitan firmar alianzas o tratados que de otro modo podrían comprometerlos a involucrarse en una guerra en nombre de cualquier otra persona. La desventaja es que un país neutral normalmente no puede depender de nadie más que venga a su defensa si es atacado. Como tal, un estado neutral normalmente debe tener cuidado de seguir una política exterior estrictamente imparcial; evitando convertir a un enemigo en alguien, pero también evitando ser demasiado amigable con cualquier país a expensas de otros.

La idea de la no alineación fue acuñada durante la Guerra Fría como una forma específica de neutralidad. El primer ministro Nehru de India fue uno de los primeros en usar el término en sus discursos, y el presidente Tito de Yugoslavia organizó la primera conferencia internacional de naciones no alineadas. Otros miembros tempranos prominentes del movimiento fueron Nasser de Egipto, Sukarno de Indonesia y Nkrumah de Ghana.

El Movimiento de Países No Alineados se declaró neutral en el conflicto entre la OTAN y el Pacto de Varsovia, presentándose como una tercera vía entre las dos alianzas militares rivales. Sin embargo, esto no significa necesariamente una neutralidad total al estilo suizo. Un miembro de la NAM aún podría unirse a una alianza de seguridad regional o luchar en una guerra. Irán e Iraq eran miembros del Movimiento de Países No Alineados cuando entraron en guerra entre sí en 1980; Argentina estaba en el Movimiento en 1982 cuando invadió las Islas Malvinas. El Movimiento, según su inspiración inicial, debía ser neutral en un conflicto específico, no universalmente neutral en todos los conflictos.

El Movimiento de Países No Alineados también se ha posicionado como un movimiento internacional que pide el desarme general y la paz, el desarrollo regional, la reducción de la deuda y el anticolonialismo.

Miembros (azul oscuro) y observadores (azul claro) del Movimiento de Países No Alineados, 2009

Answer 2

Jawaharlal Nehru dijo: ” Si por casualidad nos alineamos definitivamente con un grupo de poder, quizás desde un punto de vista podamos hacer algo bueno, pero no tengo la menor duda de que desde un punto de vista más amplio, no solo India sino de la paz mundial, hará daño ”.

El pivote y la política exterior tradicional de la India se construyeron sobre la base ideológica pacifista tomando en cuenta el tipo de opresión y sufrimiento que India ha tenido en cuenta durante 150 años de dominio británico.

Hoy, la política exterior de la India tiene que transformarse según las necesidades del tejido cambiante del mundo. Hay que tener en cuenta que “toda ideología se marchita con el tiempo “, por lo tanto, el alojamiento según las necesidades y los deseos es algo que debe ser atendido.

No alineamiento

La no alineación es una política exterior tradicional de la India que es completamente diferente de lo que es la neutralidad. La no alineación no estaba inclinada hacia ninguna nación durante la persistencia de la bipolaridad en todo el mundo. La política de no alineación demostró ser extremadamente beneficiosa para el país, India no solo mantuvo sus opciones abiertas para desarrollar sus relaciones con los países desarrollados, sino que también fue capaz de asegurar ayuda de países de bloques. La adopción de la no alineación como una política importante nunca ha obstaculizado las relaciones de la India con otros países, pero por el contrario, la India ha concluido una cooperación económica, cultural y política esencial, del mismo modo, nunca le ha impedido tener una visión imparcial del mundo.

Neutro y neutralidad

“El uso de la palabra ‘neutral’ para describir la política exterior de la India es incorrecto en términos de guerra” – Jawaharlal Nehru

La naturaleza de la no alineación a menudo se ha confundido con la neutralidad o ser neutral. Ahí es donde la dinámica de cambio político juega un papel importante. La neutralidad es cuando la India nunca hizo un esfuerzo por unirse a ninguna fuerza política mundial (ni la OTAN ni Varsovia). Pero siempre se ha mantenido firme y ha condenado

a) Agresión de Corea del Norte hacia Corea del Sur en 1950

b) Invasión anglo francesa del canal de Suez en 1956

c) intervención soviética en Hungría y

d) uso de la fuerza por parte de los Estados Unidos en Vietnam

Por lo tanto, la India trató de juzgar las diversas cuestiones por mérito y tomó posiciones definitivas.

Conclusión

Las semillas de la política exterior de India se han sembrado teniendo en cuenta muchas experiencias políticas, sociales y pasadas y siguiendo un camino de pacifismo y santidad desde hace mucho tiempo. Pero hubo ciertos eventos en el pasado y eventos futuros que podrían generar incertidumbre en el status quo de El país donde la noción neutral debe ser afirmada y respetada. Por lo tanto, hoy la presidenta elegida triunfa y el ” ritmo rápido de cambio rápido ” del mundo, India tiene que abrocharse con ciertos cambios en su política para mantener vivos los principios tradicionales de la misma.

Answer 3

En la escala de las inclinaciones políticas hacia los Estados Unidos o la URSS, un “estado neutral” está perfectamente quieto y no tiene inclinaciones. Donde más, un estado ‘no alineado’ es un país que está algo inclinado hacia cualquiera de las superpotencias pero sin entrar directamente en su esfera respectiva.

---

En el período de posguerra, Suiza fue apolítica en términos de política exterior. A pesar de que la sede de la ONU estaba situada en el país, Swiz decidió ser neutral y se mantuvo alejado de la política del gran poder.

---

Los países no alineados como India y Egipto estaban algo inclinados hacia una de las superpotencias sin dañar la relación con la contraparte.

El mejor ejemplo para una nación “no alineada” es Egipto. Abdel Nasser de Egipto era un gran practicante de la no alineación. Así es como se benefició de ello.

Egipto nunca había sido formalmente una colonia, pero Gran Bretaña la había controlado desde 1880. En 1952, un movimiento nacionalista eliminó al rey Farouk, que era un títere británico, y en los próximos dos años los británicos retiraron a sus militares restantes de Egipto. Abdel Nasser llegó al poder.

Ambas superpotencias vieron una importancia estratégica en Egipto porque era la puerta de entrada al Medio Oriente. Naseer explotó las esperanzas de Moscú y Washington y persuadió a Estados Unidos para la construcción de la presa de Aswan High en el río Nilo. Por otro lado, también mantuvo las esperanzas de los comunistas al aceptar el acuerdo de armas checo. Según el acuerdo, Egipto recibiría armas por un valor de $ 250 millones de Rusia a través de Checoslovaquia.

Naseer que siguió adelante para nacionalizar el canal de Suez. Esto enfureció a los franceses y a los británicos. El canal fue construido y administrado por ellos y era el enlace más corto entre el este y el oeste. Para recuperar el canal de Suez, los franceses y los británicos hicieron que Israel atacara a Egipto en 1965 sin informar a los Estados Unidos.

Esto enfureció a Estados Unidos porque todavía creía que Egipto podría ser puesto bajo su ala. El ataque sorpresa enfureció a Estados Unidos por Francia y Gran Bretaña y la alianza de la OTAN estaba en riesgo. Como resultado, Israel, que pudo capturar el canal, lo entregó a Egipto.

Sin embargo, el verdadero ganador fue Naseer, que mantuvo el canal, humilló a los colonialistas y equilibró a la superpotencia de la guerra fría entre sí.

Answer 4

Gracias por A2A.

Sinceramente, no puedo decir el significado del diccionario. Sin embargo, durante la Segunda Guerra Mundial, los estados neutrales en Baltik y Escandinavia fueron neutrales por el nombre. De hecho, acumularon su riqueza nacional a los nazis y esto hizo explotar (si puedo usar) la guerra en Europa.

Mientras que, en el caso del Movimiento No Alineado (NAM), los países signatarios, incluso hoy en día, están juntos y, lo que es más importante, impidieron una bipolar (porque las dos ‘superpotencias’ no se respetaban entre sí) y han tenido éxito evitó un mundo unipolar aún más peligroso.

LO QUE SE ESPERA DE LAS NACIONES NAM ES EL ESTABLECIMIENTO DE UN MUNDO MULTIPOLAR Y ESTOY SEGURO DE QUE NO TENDRÁ FALLAS.

ESPERO QUE ESTO AYUDE.

Answer 5

Neutral se refiere a los países que se negarían a estar en guerra con cualquier otro país. Como Mongolia durante la Segunda Guerra Mundial.

No alineado: se refiere a los países que se unieron al movimiento de No alineamiento con India, Egipto y Yugoslvia. Sin embargo, la razón principal era no unirse a ninguno de los dos grupos de poder de los Estados Unidos y la URSS. Sin embargo, nunca estuvieron obligados a mantener la paz.

Answer 6

El Movimiento de los Países No Alineados, como señala la respuesta de Stephen Tempest, fue un movimiento específico de neutrales, o al menos neutrales nominales, aparentemente comprometidos a evitar el compromiso con cualquiera de los dos lugares. Sin embargo, había muchas formas de ser neutral, incluida la decidida neutralidad prooccidental de países como Suiza y Suecia.

Answer 7

Neutral significa no involucrarse en guerras reales o potenciales. No alineado significaba no tomar partido en la Guerra Fría.

Suecia era neutral pero claramente parte de Occidente. Muchos otros países vieron mérito en ambos lados.