He estado investigando esta pregunta en los últimos días y me gustaría compartir algunas ideas.
Cameron Greene: agradezco su respuesta detallada y, en general, estoy de acuerdo. Sin embargo, un lugar donde Arrian puede ser menos confiable es en su descripción de la personalidad de Alejandro Magno. Aquí hay un pasaje de Anabasis :
“Él (Alexander) tenía una gran belleza personal, un invencible poder de resistencia y un agudo intelecto; era valiente y aventurero, estricto en la observación de sus deberes religiosos y hambriento de fama. Muy templado en los placeres del cuerpo, su la pasión era solo por la gloria, y en eso era insaciable “(VII).
Arrian hace explícita la conexión entre Alexander y el héroe mítico Aquiles en múltiples pasajes, incluido el siguiente:
- ¿Cuán importante fue la ‘Batalla de Adrianople’?
- ¿Cuáles son los eventos clave de la ‘Antigüedad tardía’?
- ¿Por qué fue tan efectivo el ejército macedonio en la época de Alejandro?
- ¿Qué dijo Plutarco sobre la relación de Alejandro Magno con Hephaestion?
- ¿Por qué Roma destruyó Cartago?
“Sin embargo, no creo que sea improbable que Alexander se corte el pelo para llorar a su amigo, porque bien podría haberlo hecho, aunque solo fuera en la emulación de Aquiles, todo el rival que siempre había sentido que era, desde que él era un niño “(VII).
El pasaje anterior es en gran parte responsable de la noción popular de que la personalidad y el impulso de Alexander se pueden entender a través de una lente homérica.
La primera y más obvia reserva que tengo sobre la biografía de Arrian es la distancia entre la vida del sujeto y su autor. Un lapso de tiempo tan largo genera escepticismo sobre la precisión de una biografía (como debería ser). Es difícil confiar en una historia contada 4 semanas después del hecho, mucho menos 400 años. PERO, como se ha explicado, hay razones legítimas para tomar en serio la cuenta de Arrian.
Aquí hay refutaciones a un par de esas razones.
Fuerza # 1:
Arrian se basó principalmente en los relatos de Ptolomeo (amigo de la infancia de Alejandro, soldado en su ejército y gobernante de Egipto después de la muerte de Alejandro) y Aristóbulo (un ingeniero que trabajó para Alejandro). Ambos hombres conocieron a Alexander personalmente y estuvieron presentes durante gran parte de su campaña, a diferencia de otros contemporáneos de Alexander que escribieron sus propias cuentas.
Refutación:
Ptolomeo y Aristóbulo son casi seguramente más confiables que otros que escribieron sobre Alejandro en ese momento, pero están lejos de ser perfectos. Las razones de Arrian para priorizar sus cuentas son las siguientes:
“… Ptolomeo y Aristóbulo son los escritores más confiables sobre este tema, porque este último compartió las campañas de Alejandro, y el primero, Ptolomeo, además de esta ventaja, era él mismo un Rey, y es más vergonzoso que un Rey diga mentiras que para cualquier otra persona. Además, Alejandro estaba muerto cuando estos hombres escribieron; por lo tanto, no hubo ningún tipo de presión sobre ninguno de ellos, y no podían beneficiarse de la falsificación de los hechos “(Libro Uno).
Como Profesor Asociado retirado de Clásicos e Historia Antigua en la Universidad de Auckland y reconocido historiador de Alexander, JR Hamilton admite en la versión de Introducción a los Pingüinos Clásicos de Anabasis , la justificación de Arrian está lejos de ser convincente. ¿Desde cuándo es poco probable que un rey diga mentiras? ¿No hubo presión sobre Ptolomeo o Aristóbulo para exagerar u ofuscar? De Verdad?
Ptolomeo se convirtió en el gobernante de Egipto después de la muerte de Alejandro. Su reclamo al trono ciertamente estaba relacionado con su condición de amigo y general de Alejandro. Tenía todas las razones para retratar a Alexander como un personaje más grande que la vida (y lo mismo hicieron muchos otros).
Incluso si crees que Arrian tenía razón al priorizar las cuentas de Ptolomeo y Aristóbulo, es difícil negar que la explicación de Arrian de por qué lo hizo es endeble en el mejor de los casos.
Además, JR Hamilton cree que los dos testigos oculares Arrian confiaron en los más luchados para presentar una representación imparcial de la personalidad de Alexander:
“Mientras que Ptolomeo se había contentado con pasar por alto los aspectos menos agradables del personaje de Alejandro, el libro de Aristóbulo parece haber tenido un carácter claramente ‘apologético’ que le valió en la antigüedad el sobrenombre de ‘adulador’ ( kolax )” (Introducción, The Campaigns de Alexander, pág.23).
Si bien Ptolomeo y Aristóbulo pueden haber sobresalido al informar las minucias de las tácticas, la topografía y la geografía del campo de batalla, parecen haberse quedado cortos en el ámbito menos cuantificable de la personalidad y la motivación individual. En otras palabras, su versión de Alexander era probablemente una muy idealizada.
Fuerza # 2:
Arrian era un erudito de confianza de su tiempo y un experto en asuntos militares. Su conocimiento de la guerra le permitió ejercer un mejor juicio que otros al analizar la multitud de historias conflictivas de Alejandro.
Refutación:
Este es ciertamente un punto válido. Arrian era un ciudadano romano (aunque era griego) que sirvió en una variedad de altos cargos en el Imperio. Parece haber hecho un esfuerzo de buena fe para encontrar la verdad sobre Alexander y dejar las cosas claras de una vez por todas.
Para crédito de Arrian, la evidencia limitada que tenemos parece corroborar la mayor parte de su libro. Su atención al detalle, especialmente en asuntos militares, es excepcional.
Pero esto nos lleva de vuelta a una preocupación familiar: ¿cómo se traduce la experiencia militar de Arrian en su capacidad de entender a Alexander como un ser humano? Del mismo modo, ¿es posible que el intenso interés de Arrian en la generalidad de Alexander le reste valor a su análisis de la personalidad de Alexander?
Todos ven el pasado a través de la lente de su propia vida. Cuando era joven, Arrian estudió con el filósofo Epicteto, una experiencia que JR Hamilton cree que influyó en el enfoque de Arrian hacia Alexander.
“Claramente, de Epicteto, Arrian derivó de los altos estándares morales por los cuales juzga a Alejandro. Epicteto también elogia calurosamente el arrepentimiento después de haber actuado mal, una actitud que encuentra eco en los elogios de Arrian por la conducta de Alejandro después del asesinato de Cleitus” (15) .
Los sentimientos personales de Arrian sobre política y religión también pueden haber coloreado su análisis. A pesar de muchas pruebas de lo contrario, Arrian no pudo evitar ver un motivo oculto detrás de los intentos de Alejandro de asociarse con los dioses.
“Pero la actitud hostil o escéptica de Arrian hacia el culto a los gobernantes de su época, una actitud que comparte con Plutarco y el historiador Appian, le impide hacer justicia a las aspiraciones divinas de Alexander … Para él, la afirmación de Alexander era simplemente otro ‘dispositivo’ para impresionar sus sujetos “(Hamilton, 32-33).
Pero, si lo miras de una manera, la tendencia de Arrian a dudar de la convicción religiosa de Alexander da más credibilidad a su declaración sobre la rivalidad de Alexander con Aquiles. Si Arrian creía que Alexander simplemente estaba usando su “rivalidad” con Aquiles como parte de su personalidad pública, lo habría mencionado.
JR Hamilton deja en claro que Anabasis de Arrian se destaca entre las otras biografías de la antigüedad de Alexander. Él lo llama la “base de nuestro conocimiento” legítimo sobre Alejandro. Pero no duda en criticar sus debilidades, que parecen estar principalmente en el ámbito personal.
Para Hamilton, el retrato de Alexander presentado en Anabasis es, en el mejor de los casos, incompleto. Parte de esto suena cierto (como la inmensa confianza de Alejandro), pero faltan piezas importantes (como una explicación inteligible del deseo de Alejandro de integrar a los persas en su imperio). Los planes de Alexander, sus motivaciones, su visión, nunca se dejan completamente claros.
“Está claro que las conquistas de Arrian Alexander son simplemente una expresión del apetito insaciable de Alexander por la fama” (Hamilton, 29).
¿Esa cita te recuerda a alguien? ¿Quizás un cierto héroe de Tesalia?
Es difícil decir cuánta acción se puede poner en las afirmaciones de Arrian sobre la personalidad de Alexander. Por un lado, Arrian parece haber sido un hombre inteligente y experimentado que era poco probable que distorsionara conscientemente los hechos.
Por otro lado, las fuentes en las que confiaba enfatizaban las cualidades “heroicas” de Alexander sobre sus despreciables. Y los prejuicios subconscientes también deben ser considerados. Como muchos de nosotros que escribimos sobre Alexander, Arrian puede haber tenido problemas para dejar de lado la versión romántica de su tema. No ayudó que estuviera escribiendo sobre una persona que vivió cuatro siglos antes que él.