¿Hubo abusos de derechos humanos cometidos por la Administración Bush? La historia es el mejor espejo

De una respuesta anterior a preguntas sobre “crímenes de guerra”. Creo que cumple con tu intención.

Como con la mayoría de las cosas en la vida, si va a tener una discusión de esta magnitud, debe definir los parámetros. Como está hablando de “crimen”, se refiere más específicamente a las leyes. Y dado que las leyes se establecen cuidadosamente, eso significa que en algún lugar existe una lista de los posibles “crímenes de guerra” que el ex presidente Bush cometió.

Entonces, para comenzar, establezcamos quién tiene la jurisdicción para procesar tales “crímenes de guerra”. Si bien los carteles de mayo han citado los “juicios de Nuremberg”, la respuesta correcta a esta pregunta es la “Corte Penal Internacional” (Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional) que fue establecida por las Naciones Unidas para enjuiciar a personas por los crímenes internacionales de genocidio, crímenes de lesa humanidad y crímenes de guerra. (Corte Criminal Internacional)

Si la CPI tiene jurisdicción para enjuiciar tales crímenes, entonces deben tener una lista de las leyes que identifican lo que constituye un crimen de guerra. De hecho, lo hacen. Está cubierto por la Parte II del marco de Roma (Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional). Según este estatuto, tiene la responsabilidad de las cuatro categorías generales de delitos:

a) El delito de genocidio;

(b) Delitos contra la humanidad;

(d) El crimen de agresión.

Ahora, ¿qué constituye un “crimen de guerra” entonces? Bueno, según la Parte II, Artículo 8, un crimen de guerra incluye:

a) Graves infracciones de los Convenios de Ginebra de 12 de agosto de 1949, a saber, cualquiera de los siguientes actos contra personas o bienes protegidos por las disposiciones de la Convención de Ginebra pertinente:

(i) asesinato intencional;

(ii) Tortura o trato inhumano , incluidos experimentos biológicos;

(iii) Causar intencionalmente un gran sufrimiento o lesiones graves al cuerpo o la salud;

(iv) Destrucción y apropiación extensiva de bienes, no justificada por la necesidad militar y llevada a cabo ilegalmente y sin motivo;

(v) Obligar a un prisionero de guerra u otra persona protegida a servir en las fuerzas de un Poder hostil;

(vi) Privar deliberadamente a un prisionero de guerra u otra persona protegida de los derechos de un juicio justo y regular;

(vii) Deportación o transferencia ilegal o confinamiento ilegal;

(viii) Toma de rehenes.

(b) Otras violaciones graves de las leyes y costumbres aplicables en los conflictos armados internacionales, dentro del marco establecido del derecho internacional, a saber, cualquiera de los siguientes actos:

(i) Dirigir intencionalmente ataques contra la población civil como tal o contra civiles individuales que no participan directamente en las hostilidades;

(ii) Dirigir intencionalmente ataques contra objetos civiles, es decir, objetos que no son objetivos militares;

(iii) Dirigir intencionalmente ataques contra personal, instalaciones, materiales, unidades o vehículos involucrados en una misión de asistencia humanitaria o mantenimiento de la paz de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas, siempre que tengan derecho a la protección brindada a civiles u objetos civiles bajo el derecho internacional de los conflictos armados;

(iv) Lanzar intencionalmente un ataque sabiendo que dicho ataque causará la pérdida incidental de vidas o lesiones a civiles o daños a objetos civiles o daños generalizados, a largo plazo y graves al medio ambiente natural que serían claramente excesivos en relación con el se prevé una ventaja militar general concreta y directa;

(v) Atacar o bombardear, por cualquier medio, ciudades, pueblos, viviendas o edificios que estén indefensos y que no sean objetivos militares;

(vi) Matar o herir a un combatiente que, después de haber dejado las armas o no tener medios de defensa, se haya rendido a discreción;

(vii) Hacer uso indebido de una bandera de tregua, de la bandera o de las insignias y uniformes militares del enemigo o de las Naciones Unidas, así como de los emblemas distintivos de los Convenios de Ginebra, que resultan en la muerte o lesiones personales graves ;

(viii) La transferencia, directa o indirecta, por parte de la Potencia ocupante de partes de su propia población civil al territorio que ocupa, o la deportación o transferencia de toda o parte de la población del territorio ocupado dentro o fuera de este territorio;

(ix) Dirigir intencionalmente ataques contra edificios dedicados a la religión, la educación, el arte, la ciencia o fines caritativos, monumentos históricos, hospitales y lugares donde se recolectan enfermos y heridos, siempre que no sean objetivos militares;

(x) Someter a las personas que están en el poder de una parte adversa a la mutilación física o a experimentos médicos o científicos de cualquier tipo que no estén justificados por el tratamiento médico, dental u hospitalario de la persona en cuestión ni se realicen en su interés y que causan la muerte o ponen en grave peligro la salud de dicha persona o personas;

(xi) Matar o herir traidoramente a individuos pertenecientes a la nación o ejército hostil;

(xii) Declarar que no se dará un cuarto;

(xiii) Destruir o apoderarse de la propiedad del enemigo a menos que tal destrucción o incautación sea exigida por las necesidades de la guerra;

(xiv) Declarar abolidos, suspendidos o inadmisibles en un tribunal de justicia los derechos y acciones de los nacionales de la parte hostil;

(xv) Obligar a los nacionales del partido hostil a participar en las operaciones de guerra dirigidas contra su propio país, incluso si estaban al servicio de los beligerantes antes del comienzo de la guerra;

(xvi) Saquear una ciudad o lugar, incluso cuando es asaltado;

(xvii) Emplear veneno o armas envenenadas;

(xviii) Emplear gases asfixiantes, venenosos u otros, y todos los líquidos, materiales o dispositivos análogos;

(xix) Emplear balas que se expanden o aplanan fácilmente en el cuerpo humano, como balas con un sobre duro que no cubre completamente el núcleo o está perforado con incisiones;

(xx) Emplear armas, proyectiles y materiales y métodos de guerra que puedan causar lesiones superfluas o sufrimientos innecesarios o que sean inherentemente indiscriminados en violación del derecho internacional de los conflictos armados, siempre que tales armas, proyectiles y materiales y métodos de guerra son objeto de una prohibición completa y se incluyen en un anexo a este Estatuto, mediante una enmienda de conformidad con las disposiciones pertinentes establecidas en los artículos 121 y 123;

(xxi) Cometer ultrajes contra la dignidad personal, en particular los tratos humillantes y degradantes;

(xxii) Cometer violación, esclavitud sexual, prostitución forzada, embarazo forzado, como se define en el artículo 7, párrafo 2 (f), esterilización forzada o cualquier otra forma de violencia sexual que también constituya una violación grave de los Convenios de Ginebra;

(xxiii) Utilizar la presencia de un civil u otra persona protegida para hacer que ciertos puntos, áreas o fuerzas militares sean inmunes a las operaciones militares;

(xxiv) Dirigir intencionalmente ataques contra edificios, material, unidades médicas y transporte, y personal que usa los emblemas distintivos de los Convenios de Ginebra de conformidad con el derecho internacional;

(xxv) Utilizar intencionalmente la inanición de civiles como método de guerra al privarlos de objetos indispensables para su supervivencia, incluido el impedimento deliberado de suministros de socorro según lo previsto en los Convenios de Ginebra;

(xxvi) Reclutar o reclutar niños menores de quince años en las fuerzas armadas nacionales o utilizarlos para participar activamente en las hostilidades.

De particular interés en esta discusión es la Parte II, párrafo 2:

2. La Corte ejercerá su jurisdicción sobre el crimen de agresión una vez que se adopte una disposición de conformidad con los artículos 121 y 123 que definan el delito y establezcan las condiciones bajo las cuales la Corte ejercerá jurisdicción con respecto a este delito. Dicha disposición será coherente con las disposiciones pertinentes de la Carta de las Naciones Unidas.

La resolución pertinente para adoptar estos artículos fue adoptada en 2010. Entonces, después de la invasión. Y como la mayoría, rara vez se cree que las leyes se apliquen de manera retroactiva. Entonces eso causa un problema con respecto al enjuiciamiento.

Además, los estados aún deben ratificar este acuerdo. Que está programado para 2017. Entonces, en teoría, aún no está vigente. (¿Cuándo tendrá jurisdicción la Corte sobre el delito de agresión?)

Otra cuestión es que el crimen debe ser remitido a la CPI por el Consejo de Seguridad, del cual Estados Unidos es miembro y, por lo tanto, probablemente bloquearía, o por un estado individual. El estado al que se refiere el caso puede afectar si la CPI tiene jurisdicción, particularmente dado que Estados Unidos no es miembro de la CPI. (La Campaña Global para la Prevención de la Agresión) Iraq no ha remitido el tema a la CPI y es poco probable que lo haga. (Para aclarar, Rusia y China tienen la misma probabilidad de bloquear dicha referencia, incluso contra los EE. UU., Con base en precedentes históricos y preocupaciones sobre la validación de la visión del tribunal de sus propias acciones pasadas o futuras. No está claro cómo otros miembros del CSNU actuaría, aunque históricamente a menudo han demostrado preocupaciones similares.)

Personalmente, soy un fanático del estado de derecho y creo en la capacidad de los tribunales, en la mayoría de las situaciones, para llegar a una buena decisión basada en un juicio justo y la presentación de pruebas. Me gustaría que el caso fuera a juicio y que Estados Unidos defienda su posición.

Un área de problema con respecto a los “crímenes de agresión” será el hecho de que el Congreso autorizó el uso de la fuerza militar contra Irak. Entonces no se trata simplemente de acusar a Bush o miembros de su gabinete. No emprendió la invasión unilateralmente. Por lo tanto, el tribunal tendría que mirar al gobierno de los Estados Unidos en su conjunto. Se podría argumentar que Bush podría ser acusado con respecto a la tortura, ya que las “técnicas mejoradas de interrogatorio” se ejecutaron bajo autorización ejecutiva.

Desafortunadamente, como la mayoría de las cosas a nivel internacional, hay demasiada preocupación por la política personal y establece un precedente para futuras acciones. Por lo tanto, existe la preocupación de que un tribunal de este tipo no sea tanto para presentar evidencia y presentar argumentos legales y más para usarla como una caja de jabón para presentar puntos de vista políticos no relacionados con el caso en sí.