¿Estás de acuerdo en que “la historia la escribe el ganador”?

Answer 1

No.

Ahora, para ser claros: muy a menudo, el vencedor en un determinado conflicto es el que está presente y puede transmitir su versión de los acontecimientos. Hay ejemplos clásicos: las narrativas aliadas de la Segunda Guerra Mundial; la ausencia del punto de vista púnico en los puntos de vista tradicionales de las guerras púnicas; La falta de perspectivas de los nativos americanos en las historias tradicionales de las Américas posteriores a la colonización. Los vencedores extinguieron el punto de vista opuesto durante el curso de la limpieza étnica, el declive de una cultura local, la asimilación a la visión dominante o la supresión total.

Sin embargo La verdad de que “la historia está escrita por los vencedores” es tanto una simplificación excesiva del estudio de la historia como, a menudo, una máxima perezosa pero tentadora que permite a la oposición desacreditar o rechazar las fuentes en el tiempo libre. Es lo que se llama un cliché que termina el pensamiento. Una declaración memorable sobre el tema:

“El lenguaje del entorno totalista se caracteriza por el cliché que termina el pensamiento. Los problemas humanos más complejos y de mayor alcance se comprimen en frases breves, altamente reductivas, de sonido definitivo, fáciles de memorizar y expresar fácilmente. Estos se convierten en el comienzo y finalización de cualquier análisis ideológico “.

Esto es exactamente lo que es “la historia está escrita por los ganadores”: una frase breve, altamente reductiva, de sonido definitivo, fácil de memorizar y expresar.

Pero está mal.

El reemplazo más sucinto que he escuchado es el siguiente: “La historia no está escrita por los ganadores, sino por los escritores”.

Eso parece redundante, pero recordemos que, antes de la era actual, aquellos que eran capaces de escribir y, lo que es más, dedicar su tiempo a componer obras de historia generalmente formaban parte de una clase de élite. Fue esta clase de élite, a menudo independientemente de si ganaron o no en sentido estricto, la que compuso las narrativas históricas con las que estamos familiarizados hoy.

El imperio mongol (aparte de la dinastía Yuan) dejó notablemente pocas obras históricas para recordar su reinado. Los que transmitieron la información sobre las conquistas mongolas fueron las clases alfabetizadas de las naciones conquistadas o vencidas.

Una representación manuscrita de los mongoles que asedian Bagdad. El libro y el manuscrito, ahora en la Bibliotheque Nationale de París, no fueron producidos por mongoles, sino por el persa Sayf al-Vahidi.

La batalla de Yehuling, una decisiva victoria mongol que destrozó a Jin y dio paso a la conquista de China. También hecho por Sayf al-Vahidi.

Las historias romanas de la era imperial fueron escritas por miembros de la clase senatorial que indudablemente habían perdido la lucha por el poder y a menudo eran virulentamente críticos con los emperadores, pero poseían el capital cultural y político para escribir las narrativas dominantes del Imperio. Muchos de sus puntos de vista permanecen actuales en nuestros puntos de vista comúnmente aceptados del Imperio: Nerón jugueteó mientras Roma ardía (de hecho dirigió los esfuerzos de ayuda) y Calígula hizo su cónsul de caballos porque estaba loco (de hecho, lo más probable era un insulto calculado para el Senado).

Y tomemos las cruzadas. La mayor parte de lo que sabemos de las Cruzadas es desde la perspectiva occidental, aunque Occidente perdió decisivamente. Se puede decir que la Gesta Francorum se originó cuando los ejércitos francos fueron los ganadores, pero incluso cuando se trata de la fallida cruzada de Ricardo Corazón de León contra Saladino, todavía vemos eso desde la perspectiva de Richard , no desde Saladin. Si el dictamen se mantenía, habríamos visto las cruzadas tardías desde la perspectiva de Saladino . Aún más conmovedora, nuestras opiniones (de Occidente) sobre la Séptima Cruzada en 1244 provienen del compañero del rey Luis IX, Jean de Joinville, y no de los mamelucos que lo capturaron. En todas estas ocasiones, fue el perdedor quien logró incorporar la narrativa histórica dominante, al menos en casa. En Oriente Medio, hay un punto de vista completamente diferente, que nos dice que, a menudo, el registro depende de la esfera cultural y de las fuentes confiables, en lugar de quién perdió estrictamente y quién ganó estrictamente.

Una iluminación de un combate ficticio entre Richard y Saladino en la Batalla de Arsuf, en el que Richard ganó el campo pero no logró convertirlo en ganancias duraderas. Richard, como el caballero superlativo, desbanca a Saladin. El guión anterior es un extracto del Salmo 41, que lee (parte visible en negrita):

En die mandavit Dominus misericordiam suam et nocte canticum eius apud me oratio Deo vitae meae

Dicam Deo susceptor meus es quare oblitus es mei quare contristatus incedo dum adfligit me inimicus

o

Durante el día, el Señor ha mandado su misericordia; y un cántico para él en la noche. Conmigo es oración al Dios de mi vida.

Le diré a Dios: Tú eres mi apoyo. ¿Por qué me has olvidado? ¿Y por qué me voy de luto, mientras mi enemigo me aflige?

Incluso podemos tomar la Guerra de los Cien Años. Si hablas con alguien en la Anglosfera, probablemente podrán contarte sobre grandes victorias en inglés en Agincourt y Crecy. Longbows, longbows, longbows! Pero los ingleses perdieron decisivamente esa guerra y todas sus posesiones continentales salvo Calais. Nadie diría que los ingleses ganaron esa guerra, sin embargo, para los angloparlantes, los hechos dominantes provienen de una perspectiva inglesa que celebró un pequeño número de grandes victorias. Como una medida extremadamente informal, la cadena de búsqueda “Agincourt” muestra 2,470,000 visitas en Google, mientras que Bertrand du Guesclin (el mariscal francés responsable de poner a Francia en el camino a la victoria y un general profundamente admirado en el modo fabiano) arroja solo 253,000. Esto se debió a que los escritores ingleses, como Shakespeare, pudieron incorporar historias de esas victorias en la conciencia nacional, no porque los ingleses fueran los ganadores de ese conflicto.

La batalla de Agincourt: reconocible por todos los hablantes de inglés que saben leer y escribir.

Bertrand du Guesclin, el mariscal francés responsable de sentar las bases de la victoria final para los franceses. Menos reconocible

Incluso podemos tomar los prototípicos no ganadores de la historia: los judíos. Los judíos enfrentaron invasión tras invasión, limpieza étnica, reubicación forzada y opresión sin medida. Sin embargo, la narrativa histórica judía en la región se ha convertido, para todos los efectos, en la narrativa comúnmente entendida de la región para la era del Antiguo Testamento. La reubicación forzada de judíos a Babilonia se enmarca casi por completo desde la perspectiva de los judíos, no de los babilonios. El registro histórico que se abrió paso en la cultura popular incluso tiene episodios que ahora sabemos que son totalmente falsos; sabemos, por ejemplo, que no hubo esclavos que construyeron activamente las Pirámides y no tenemos evidencia de una esclavización masiva de los judíos en Egipto. Las opiniones estándar de la rebelión judía durante la era romana provienen de Josefo, un rebelde judío que se rindió y fue esclavizado. Entonces, ciertamente, la historia como un medio popular para interpretar y transmitir una historia del pasado no fue enfáticamente escrita por el ganador.

Pero , usted dice, esos puntos de vista solo son actuales porque el cristianismo ganó, ¡así que la narrativa judía ganó a través del cristianismo!

Pero eso nos lleva a otro punto: incluso en retrospectiva, no siempre está claro quién “ganó”. Y a lo largo de los siglos, se vuelve aún menos claro. ¿Quién, por ejemplo, ganó las campañas mongolas en Rusia? Se podría argumentar claramente que los mongoles ganaron, arrasaron Kiev y cautivaron a todos los estados y principados rusos. Sin embargo, ciertamente dejaron pocos registros narrativos de su conquista, y es a través de una lente rusa que vemos esa época. Entonces, ¿ganaron los rusos? Quizás, después de doscientos cincuenta años de control mongol, pero ninguna persona sensata habría afirmado en 1350 que los estados rusos fueron los ganadores.

Una iluminación de la novela “Cuento de la destrucción de Riazán” (Повесть о разорении Рязани Батыем), una imagen duradera de las conquistas mongolas, que generalmente se escribió entre los siglos XIV y XV, cuando los mongoles todavía estaban en el poder. La apertura es la siguiente [traducción mía, como todos los errores]:

В год 6745 (1237). В двенадцатый год по перенесении чудотворного образа Николина из Корсуня. Пришел на Русскую землю безбожный царь Батый со множеством воинов татарских и стал на реке на. И прислал послов непутевых на Рязань к великому князю Юрию Ингваревичу Рязанскому , требуя у него десятой доли во всем: во князьях, во всяких людях и в остальном.

Es el año 6745 (1237). Han pasado doce años desde la transferencia del milagro ikon de San Nicolás desde Kherson. Llegó en ese momento a las tierras rusas el impío Khan [lit. “Zar”] Batu con una multitud de tártaros guerreros que acamparon en el río Voronezh cerca de las tierras riazanianas. Y envió embajadores infieles a Riazán, al gran príncipe Yuri Ingarevich de Riazán, quien le exigió al Príncipe una décima parte de toda la riqueza en tributo [al Khan]: del propio príncipe, de todo su pueblo y todo lo demás.

En casos como ese, se vuelve cada vez más inútil discutir quién es el “ganador” a menos que estemos suponiendo que lo que hace al ganador es que hayan podido transmitir su visión de los acontecimientos; entonces, el dictamen se vuelve inútilmente circular. Y si volvemos a considerar a los rusos como los ganadores porque, a lo largo de los siglos, han podido crecer en fuerza y ​​afirmar su versión de los acontecimientos, el dictamen se vuelve igualmente inútil. Después de todo, el cuento de la destrucción de Riazán arroja a los mongoles como enemigos impíos, pero fue creado durante el período de dominio tártaro. Sin embargo, ha sobrevivido.

Ninguno de estos incluso comienza a cubrir el hecho de que ha habido una tendencia muy fuerte en la historiografía moderna hacia la incorporación y síntesis de fuentes nativas y culturalmente no dominantes, así como un impulso hacia el creciente revisionismo. Parte de ese revisionismo es merecido y algo menos, pero existe.

Por lo tanto, la afirmación de que “la historia está escrita por los ganadores” es cierta solo en el sentido más básico: una descripción del hecho de que, a menudo, los vencedores son generalmente más capaces de transmitir su versión de los acontecimientos. Pero eso no está cerca de ser universalmente cierto o incluso consistentemente cierto. Tenemos una gran cantidad de fuentes de la parte perdedora, muchas de las cuales se han vuelto más dominantes que las de los ganadores. En cambio, los factores más importantes son probablemente el estado de los autores de esas fuentes, el entorno cultural en el que escriben y se han vuelto importantes (por ejemplo, fuentes francas frente a árabes frente a griegas para las Cruzadas), y el ámbito doméstico y nacional. El status quo internacional en ese momento privilegiaría ciertas perspectivas sobre otras, y no necesariamente las perspectivas del ganador.

Aparte del hecho de que la frase es incorrecta y constituye una injusticia en el proceso real de tratar de discernir los prejuicios de una fuente, a menudo se usa para rechazar una buena mano de obra. Es por eso que no es solo una visión incorrecta del valor de una fuente y el proceso histórico, sino que incluso podríamos decir que es peligroso.

Answer 2

La historia, por supuesto, puede ser escrita por todos, un enfoque literal de esta pregunta es estúpido.

Pero la historia también destila, con preferencias.

Algunas personas que están habitando el “primer mundo” podrían responder a esta declaración emocionalmente. Nadie cuestiona sus buenas intenciones actuales. Sin embargo.

Si el conocimiento de la historia es para la propia indulgencia, entonces no hay necesidad de compartirlo. Si la historia no era una justificación para la acción política, ¿por qué alguien se molestaría?

Para ser más franco, la historia es una herramienta política, entre otras cosas.

Si el gobierno de los Estados Unidos se viera obligado a regalar una porción significativa de la masa de tierra que están gobernando a la población indígena nativa por un cuerpo político más fuerte que no sea ellos mismos, hipotéticamente hablando, entonces eso no sería más que usar la historia como herramienta política. . Sería una preferencia que podría justificarse por la historia. Este escenario, por improbable que sea, aún puede permitirse la comprensión más básica de la historia. Lo que se reduce a nada en piedra.

La anexión de masas de tierra basada en “hechos” históricos, ahora esa es su historia escrita por el ganador allí mismo. No es más que preferencia, pero disfrazado como una causa novedosa que supuestamente beneficia a las herencias del mundo, el bien mayor o lo que sea …

Un enfoque literal de esta pregunta puede volverse no sequitur con la observación de Francia durante la Segunda Guerra Mundial.

Los aliados junto con Francia fueron los vencedores de la Segunda Guerra Mundial, pero los anales de la guerra no recuerdan a los franceses como una nación inflexible determinada para su defensa durante ese período de tiempo en particular. Por el contrario, son juzgados por sus acciones por sus hermanos aliados incluso hoy. Los nuevos medios web están llenos de bromas sobre los franceses que corren. Si la comprensión literal de esta pregunta fuera cierta, estaríamos viendo películas de Hollywood de soldados franceses destrozando la Wehrmacht con sus propias manos.

Esta frase no es más que el reconocimiento del poder en términos históricos.

Answer 3

Antes de decir si estoy de acuerdo o no, creo que deberíamos preguntarnos qué significa.

“La historia está escrita por el ganador” ¿significa eso que los perdedores nunca escriben sobre sus derrotas? No lo creo y si lo hace, definitivamente no estaría de acuerdo.

Casi siempre hay diferentes versiones de la historia escritas por diferentes personas con diferentes puntos de vista de lo que están hablando.

En mi opinión, esta frase “la historia está escrita por el ganador” no se trata de que los perdedores no tengan su propia versión o una palabra sobre la guerra / conflicto / batalla que perdieron. Siempre he entendido esto como la versión del ganador que toma lo mejor de la conciencia popular. La versión del ganador es la que la mayoría de la gente recordará, independientemente de otras versiones, otras vistas. Los ganadores siempre parecen ser los buenos y los perdedores los malos.

Los ganadores son los buenos y los perdedores los malos, ¿no es así?

Napoleón y Hitler son malos en la conciencia popular. Eran totalitarios, responsables de años de guerra y millones de muertes. ¿Por otra parte? Un ejemplo, Julio César. Era totalitario, responsable de años de guerra y millones de muertes, pero no es un mal tipo en la conciencia popular. ¿Cuál es la diferencia entre los tres? Julius Ceasar no perdió.

Seguramente hay algunos contraejemplos como Genghis Khan (e incluso entonces Genghis Khan no es recordado como un chico malo por todos), pero el hecho es que es menos probable que te recuerden como un chico malo si no pierdes.

La propaganda de los ganadores les da mayor influencia en el curso de la historia para que la conciencia popular los recuerde primero.

Si bien la decisión real de la Batalla de Waterloo aún es discutible, ¿qué otra batalla de las Guerras Napoleónicas recuerda la mayoría de la gente? Austerlitz? Jena? Friendland? Wagram? La gente incluso recuerda a Waterloo más que a Leipzig, mientras que Leipzig fue posiblemente la derrota más decisiva de Napoleón, pero como no fue la última, esto no se enseña como tal.

¿Otro punto para demostrar cómo los ganadores influyen en la conciencia popular? Todavía se refiere a las Guerras Napoleónicas, la supuesta escasez de Napoleón. Si bien puede encontrar muchos temas en Internet que discuten sobre el hecho de que Napoleón era de estatura promedio, la leyenda de él es corto y el complejo de Napoleón aún continúa.

¿De dónde viene todo esto? Gran Bretaña, el presunto ganador.

En mi opinión, sí, la historia está escrita por los ganadores, pero no en la forma en que los perdedores no tienen su palabra.

Answer 4

No lo hago De hecho, la forma en que la gente sigue repitiendo esas tonterías sin pensarlo me vuelve loco.

Estos son algunos de los libros de historia escritos por alemanes que perdieron la Segunda Guerra Mundial:

Y por los sureños estadounidenses que lucharon y perdieron en la Guerra Civil estadounidense. Los sureños dominaron tanto la historiografía de la Guerra Civil durante los primeros ochenta años después del conflicto que los historiadores modernos despectivamente llaman a todo su corpus de trabajo la “escuela de la Causa Perdida”.

Los estadounidenses, perdedores de la guerra de Vietnam, produjeron una asombrosa cantidad de historia al respecto:

¿Alguna vez has notado que nadie tiene buenas intenciones cuando te llaman “Hun”? Eso es porque, aunque los hunos ganaron todas las guerras, los romanos escribieron todas las historias.

“La historia está escrita por los ganadores” es un eslogan trillado que se repite solo porque las personas no se molestan en pensar en ello.

Answer 5

La historia se escribe varias veces. Cuando está sucediendo, está influenciado por los acontecimientos y la política contemporáneos. Cuando ha pasado el tiempo, los escritores pueden tomar algunas distancias y mirar hacia atrás con una perspectiva más clara.

Sin embargo, la pregunta más interesante es qué historia escrita se lee . Hace poco viajé a Madrid y tuve una conversación con un taxista. Después de decirle que era holandés, me recordó sin diplomacia que los Países Bajos habían sido parte de España una vez. Sonreí y le dije que esto había pasado mucho tiempo en el reinado de Felipe II de España. Luego me corrigió y me dijo que esto fue durante Carlos V de España.

Ahora, recuerdo esto bastante bien de mis lecciones de historia y después de un poco de discusión llegamos a la conclusión de que fue durante sus dos reinados (son padre e hijo).

La razón por la que recordaba a Carlos V y a Felipe II fue porque en su escuela en España las lecciones de historia se centraron en los éxitos de Carlos V, que unió muchas tierras en un gran imperio, entre ellas los Países Bajos.

Mis lecciones de historia en los Países Bajos se centraron principalmente en la guerra de 80 años que concluyó con la victoria sobre los ejércitos españoles de Felipe II y la creación de la república holandesa.

Por lo tanto, se puede concluir que la historia está escrita por muchas personas, pero que cada cultura selecciona aquellos elementos que son importantes para comprender sus propios valores y dar orgullo a una nación.

Answer 6

Técnicamente no; La historia es lo que realmente sucedió , no lo que está escrito.

En cuanto a lo que está escrito, sin embargo, eso es definitivamente escrito por el ganador; y, por lo tanto, aquellos que estén interesados ​​en la verdad, la tomarán con más que un grano de sal.

Principalmente, estamos lidiando con un caso de “La gran mentira”, es decir, una falsedad que se repitió tantas veces sin control, que se ha hecho creer.

Esta es la falacia central, es decir, la afirmación de que la Constitución unió a los estados como una sola nación soberana, frente a la realidad de que creó una república federal de naciones soberanas, que es muy diferente.

Por lo tanto, las personas no educadas intentan INFERIR el estado de nación única de varias delegaciones de autoridad estatal en la Constitución, como una cláusula militar común, la supremacía y la moneda única; sin embargo, esto es una falacia de correlación, ya que estos no PRECLUYEN a los estados de ser naciones separadas, sino que simplemente son CARACTERÍSTICAS comunes de las naciones INDIVIDUALES.

El simple hecho es que el pueblo de cada estado ratificó la Constitución con la INTENCIÓN de las naciones separadas restantes, y esto les fue expresamente asegurado por el propio James Madison en Federalist 39; y la Constitución en ninguna parte TRANSFIERE la soberanía nacional en ningún otro lugar, ni crea una NUEVA nación soberana, sino que simplemente delega poderes de la embajada al gobierno federal, tal como lo hicieron los estados según los Artículos de la Confederación, como cuando ratificaron el Tratado de París con embajadores comunes en 1783, convirtiendo así a las colonias en naciones soberanas oficiales.

Irónicamente, el Prof. Akhil Reed afirma que la Constitución “fusionó” los estados en una sola nación, pero cita el Tratado de Unión de 1707 entre Inglaterra y Escocia como precedente. Pero ese Tratado transfiere expresamente la soberanía para fusionar los dos reinos en un solo reino, como se indica en la Sección I:

“Que los Dos Reinos de Escocia e Inglaterra, el primer día de mayo siguiente a la fecha del presente y para siempre, se unan en un Reino con el nombre de Gran Bretaña y que la Armadura de Alférez de dicho Reino Unido sea tal como Su Majestad designará y las Cruces de San Andrés y San Jorge se unirán de tal manera que Su Majestad lo considere apropiado y se use en todos los Estándares y Banderas de Banderas de Banderas tanto en el Mar como en la Tierra “.

– Ley de unión con Inglaterra de 1707

Por el contrario, la Constitución no fusionó expresamente a los 13 estados en un solo ESTADO, sino que simplemente expresó el deseo de “formar una unión más perfecta”, lo que significa que se estaban APAGANDO de la “Unión Perpetua” formada bajo los Artículos de la Confederación, y formando una NUEVA unión.

“Más perfecto” no significa “nacional”; por el contrario, los términos de la Constitución no podrían ser forzados por el pueblo a ningún estado, si entregan su soberanía a la autoridad final de una república nacional de élite, y por lo tanto esto sería MENOS perfecto, sino que simplemente formaría un nuevo IMPERIO después de haber escapado después de siete años de revolución y guerra.

Y nuevamente, los Pueblos de algunos estados solo ratificaron la Constitución con la garantía expresa de Madision y el Partido Federalista (en Federalist 39), de que la Constitución era solo “FEDERAL, NO NACIONAL” (énfasis en el original).

Incluso Lincoln y Jackson intentaron basar sus reclamos de autoridad nacional en la Constitución, pero al contrario afirmaron que las Colonias Unidas declararon la independencia de Gran Bretaña como una sola nación; en lugar de 13 naciones separadas, pero incluso esto era una falsedad absoluta, pero era “La gran mentira” que se repitió durante más de 30 años hasta que la gente lo creyó.

Y The Big Lie, solo se puede combatir con la Big TRUTH: es decir, CADA ESTADO ES UNA NACIÓN SOBERANA, al igual que Italia o Francia; y esto es un hecho de LEY, bajo el Tratado de París de 1783. Y cito:

“Su Majestad Británica reconoce que los Estados Unidos, a saber, New Hampshire, Massachusetts Bay, Rhode Island y Providence Plantations, Connecticut, Nueva York, Nueva Jersey, Pennsylvania, Maryland, Virginia, Carolina del Norte, Carolina del Sur y Georgia, son libres Estados soberanos e independientes, que trata con ellos como tales, y para sí mismo, sus herederos y sucesores, renuncia a todos los reclamos al gobierno, la propiedad y los derechos territoriales de los mismos y de cada parte de ellos “. – Diplomcay británico-estadounidense: el Tratado de Paz de París del 30 de septiembre de 1783

Y como se demostró anteriormente, esto nunca cambió y, por el contrario, se retuvo expresamente como una condición de la Constitución, es decir, que cada estado seguiría siendo una nación separada en sí mismo, y NO formaría una sola nación al ratificar:

“Al examinar la primera relación, parece, por un lado, que la Constitución se debe basar en el asentimiento y ratificación del pueblo de América, dada por los diputados elegidos para el propósito especial; pero, por el otro, este asentimiento y la ratificación debe ser dada por el pueblo, no como individuos que componen una nación entera, sino como componiendo los Estados distintos e independientes a los que pertenecen respectivamente. Debe ser el asentimiento y la ratificación de los diversos Estados, derivados de la autoridad suprema en cada Estado, la autoridad del pueblo mismo. El acto, por lo tanto, el establecimiento de la Constitución, no será un acto NACIONAL, sino FEDERAL.

Que será un acto federal y no nacional, según estos términos son entendidos por los objetores; El acto del pueblo, como la formación de tantos Estados independientes, no como la formación de una nación agregada, es obvio por esta sola consideración, que no será resultado de la decisión de una MAYORÍA de la gente de la Unión, ni de la de una MAYORÍA de los Estados. Debe resultar del asentimiento UNANIMO de los diversos Estados que son partes en él, que no difieren en nada de su asentimiento ordinario que en su expresión, no por la autoridad legislativa, sino por la del pueblo mismo. Si las personas consideradas en esta transacción formaran una nación, la voluntad de la mayoría de todo el pueblo de los Estados Unidos obligaría a la minoría, de la misma manera que la mayoría en cada Estado debe obligar a la minoría; y la voluntad de la mayoría debe determinarse mediante una comparación de los votos individuales, o considerando la voluntad de la mayoría de los Estados como evidencia de la voluntad de la mayoría de los ciudadanos de los Estados Unidos. Ninguna de estas reglas ha sido adoptada. Cada Estado, al ratificar la Constitución, se considera un órgano soberano, independiente de todos los demás, y solo está obligado por su propio acto voluntario. En esta relación, entonces, la nueva Constitución, si se establece, será una constitución FEDERAL y no NACIONAL “.

Y aquí, Madison quiso decir que las PERSONAS del estado son los soberanos gobernantes, frente al GOBIERNO del estado; Esta es la pista falsa que a los nacionalistas les encanta usar para desviarse de la verdad.

La verdad es tan clara como el día, pero se ha ocultado simplemente la portada de The Big Lie durante 150 años.

Answer 7

Si. Y continúa siendo reescrito por los nuevos vencedores, es decir, aquellos que fueron oprimidos, esclavizados, maltratados, huérfanos, desplazados, etc., y ahora están luchando por la reparación.

Lea un libro de historia escrito en 1950 sobre asentamientos europeos en África, Australia, América, Asia, etc. Luego, lea uno escrito en 2016 sobre el mismo tema. Muy diferente. El primer libro explica cómo se domesticaron a los salvajes, se les dio religión, educación, etc. Este último le contará sobre violaciones, opresión, niños robados y todos los horrores infligidos a personas inocentes.

La historia, o “propaganda”, está escrita para convencer a la gente de que piense de cierta manera. Cualquier ideal / opinión que sea popular en ese momento, ya sea correcto o incorrecto, se enseña como un hecho.

La verdad es probablemente en algún punto intermedio.

Answer 8

No completamente

La historia que uno aprende es desde el punto de vista de la sociedad y el contexto en el que se encuentra. Le garantizo que una cuenta alemana de la Gran Guerra es diferente a una cuenta británica, pero obviamente, no la encontrará en Gran Bretaña. Lo encontrarás en Alemania. Otro ejemplo, dudo sinceramente, como estudiante estadounidense, que mi conocimiento de la Guerra de Vietnam se base en los relatos de los norvietnamitas, quienes, como saben, fueron los vencedores. Estados Unidos perdió esa guerra, sin embargo, el relato estadounidense es la narrativa histórica dominante.

Esencialmente, la historia la escribe quien la escribe. Solo ve la historia de que su sociedad ha decidido ser la narrativa histórica principal.

Answer 9

La historia es siempre la herramienta del ganador para construir confianza interna y dominio externo.

La historia está escrita para memorizar las cosas que sucedieron en el pasado, cerca o lejos. Se basa en los hechos pero se ajusta a la necesidad de los ganadores. Por lo general, la historia es solo del 95% de verdad, con algunas exageraciones sobre los logros y menos detalles sobre los puntos negros. Para que los ganadores puedan obtener paz y consuelo de la historia, y la gente común adora la gloria como para tomar la obediencia.

Answer 10

Los ganadores escriben la historia para justificar su ganancia con la simple razón de que no ha habido una victoria “limpia” en nada de importancia histórica.

Además, todas las versiones alternativas de la historia que afirman reemplazar las ‘mentiras de la historia oficial’ son constantemente las propias mentiras de otra persona que intentan oficializarse.

Answer 11

Tenemos que diferenciar la historia y el legado aquí. Es cierto que la Historia que se enseña a los niños es un reflejo de lo que el sistema educativo quiere que estos futuros miembros de la sociedad se ajusten. Esto se confirma en todos los niveles:

• los nazis reescribieron la historia después de tomar el poder para legitimar que descendían de una raza de maestros cuyo propósito era liderar el mundo.
• Los libros de historia de los poderes colonialistas insisten en la diferencia entre las llamadas razas humanas y la necesidad de que una (otra vez supuestamente) más avanzada ayude a la otra al brindarles su cultura (y todo lo que eso conlleva).
• Un cristiano fundamentalista, creacionista y anti-calentamiento global, que educa a sus hijos en el hogar y actúa de la misma manera al pretender tener la Verdad y querer imponer sus puntos de vista sobre las mentes maleables de los niños.

Ahora, los “perdedores” per se, incluso si desaparecieron por completo cuando la gente se fue por grandes legados y, a veces, historias que sacudieron al mundo: recuerden la Maldición de los faraones o más cerca de nosotros el fenómeno de 2012 alrededor del calendario maya (no estoy diciendo Los mayas desaparecieron) ¿Pero estos legados cambian el curso de la historia? No lo creo.

Answer 12

No. Y nunca lo fue.

Cualquiera puede escribir hoy. Y cada lado tiene su historia. Incluso en la antigüedad, había suficientes alfabetizados en cada lado para producir obras históricas. Y cuanto más atrás en la historia vayas, el factor más importante en cuya historia se recuerda y cuyo olvido es la suerte al azar en lugar del resultado de una guerra.

Esta cita fue relevante en Occidente por un tiempo, cuando el ganador se pensó en la derecha. Esto fue durante la era cristiana, cuando la victoria fue el resultado de la voluntad de Dios y no el esfuerzo y la competencia respectivos de los actores. Así que sus historias fueron tomadas en serio, mientras que los perdedores fueron ignorados. Ese ya no es el caso.

Si lo fuera, ¿crees que la colonización sería recordada como es hoy?

Answer 13

No creo que eso sea siempre cierto. Por ejemplo, la guerra de Vietnam. A pesar de que los estadounidenses perdieron la guerra, tuvieron que escribir sobre ella desde su perspectiva. Tanto es así que una sección de estadounidenses piensa que en realidad ganaron esa guerra. O no se menciona quién ganó la guerra y cómo afectó a los Estados Unidos. Raramente escuchas sobre cómo afectó a los vietnamitas. Sobre todo escuchas sobre lo mala que fue la guerra. Es cierto que la guerra nunca es buena. Pero cuando escuchas lo malo que es, lo escuchas desde una perspectiva estadounidense. Para los vietnamitas, la guerra sucedió y ganaron. Así que realmente no piensan en ello y dejan que les afecte tanto como a los estadounidenses. Pero nunca escuchas ese lado. Hay un ejemplo de cómo los ganadores no escriben la historia. Quizás, sería más exacto decir que la historia está escrita por los más poderosos. Estados Unidos era más poderoso que Vietnam a pesar de que perdieron la guerra.

Answer 14

La historia general está escrita por los sobrevivientes. Un ejemplo son los filisteos. La palabra proviene de la raíz hebrea de la palabra invasores. No se autodenominaron filisteos, sino que era un término despectivo para ellos. La mayoría de las referencias provienen de la Biblia, un libro que escribieron sus enemigos.

El ejemplo anterior es que los judíos escribieron grandes volúmenes sobre otras naciones en ese momento, que ahora son documentos históricos + comentarios. Los judíos no son los vencedores de la historia sino los sobrevivientes.

La razón por la que dicen que los vencedores escriben la historia es porque escuchamos por qué luchaban los vencedores, pero no por qué luchaban los perdedores.