¿Qué piensan los estadounidenses sobre el bombardeo atómico de Hiroshima y Nagasaki?

Answer 1

El bombardeo atómico de Japón fue América siendo MERCIFUL.

La propaganda en tiempos de guerra contra Japón fue mucho más intensa que contra Alemania

Debes darte cuenta de que la bomba atómica se usó en un punto en que la opinión estadounidense de Japón los veía como ratas subhumanas, una amenaza amarilla que amenazaba la civilización humana. Los soldados estadounidenses también habían visto actos de brutalidad japonesa de primera mano que solo reforzaban esa imagen, e incluso habían comenzado a hundirse en la misma depravación cuando luchaban cara a cara con los japoneses. Aquí hay algunos ejemplos del tipo de horrores que esta guerra había provocado:

Aprendimos sobre el salvajismo de los japoneses … Pero esos niños de dieciséis a diecinueve años que teníamos en el Canal aprendían rápido … Al amanecer, un par de nuestros niños, barbudos, sucios, flacos de hambre, levemente heridos por bayonetas, con la ropa gastada y desgarrada, quita tres cabezas japonesas y pégalas en los postes frente al ‘lado japonés’ del río … El coronel ve las cabezas japonesas en los postes y dice: ‘Jesús, ¿qué estás haciendo? Estás actuando como animales. ‘Un niño sucio y apestoso dice:’ Así es Coronel, somos animales. Vivimos como animales, comemos y somos tratados como animales, ¿qué diablos esperas?

– Ore Marion, Marina de los EE. UU.

Marchando hacia el sur, los hombres de la 4ta Infantería de Marina pasaron junto a un grupo de unos 10 soldados estadounidenses agrupados en un estrecho círculo al lado de la carretera. Estaban “bastante animados”, señaló un cabo que asumió que estaban jugando un juego de dados. ‘Entonces, cuando pasamos junto a ellos’, dijo el infame infante de marina, ‘pude ver que se turnaban para violar a una mujer oriental. Estaba furioso, pero nuestro equipo seguía marchando como si nada inusual sucediera.

– Cuenta de estadounidenses que violaron a una coreana que era una ‘mujer de consuelo’ japonesa, de Schrijvers, Peter, p. 212

Pero los japoneses no estaban muertos. Había sido gravemente herido en la espalda y no podía mover sus brazos; de lo contrario se habría resistido a su último aliento. La boca del japonés brillaba con enormes dientes con corona de oro, y su captor los quería. Puso la punta de su kabar en la base de un diente y golpeó el mango con la palma de la mano. Debido a que el japonés estaba pateando sus pies y dando vueltas, la punta del cuchillo se desprendió del diente y se hundió profundamente en la boca de la víctima. El marine lo maldijo y con un corte le abrió las mejillas a cada oreja. Puso el pie sobre la mandíbula inferior de la víctima y lo intentó de nuevo. La sangre salió de la boca del soldado. Hizo un ruido gorgoteante y se sacudió salvajemente. Grité: “Saca al hombre de su miseria”.

– Eugene Sledge relata un caso en el que vio a un compañero marino extraer dientes de oro de un combatiente enemigo herido

“ No hay civiles inocentes . Es su gobierno y ustedes están luchando contra un pueblo, ya no están tratando de luchar contra una fuerza armada. Por lo tanto , no me molesta tanto matar a los llamados transeúntes inocentes”.

-General Curtis Le May, sobre la guerra con Japón

Soldado estadounidense guisando la carne de su trofeo (1944). Un cráneo japonés valía alrededor de $ 35 en el comercio entre marinos mercantes

---

Por supuesto, esta brutalidad no es exclusiva de la intensidad de la Segunda Guerra Mundial. Observe el historial de las guerras asiáticas del siglo XX en Estados Unidos y verá que estalla un derramamiento de sangre masivo cuando invade la casa de su enemigo.

La guerra de Filipinas

“ Mata a todos los mayores de 10 años “

– General Jacob H. Smith

“Hacemos que todos entren a su casa a las siete de la tarde, y solo le decimos a un hombre una vez. Si se niega, le disparamos. Matamos a más de 300 nativos la primera noche. Intentaron incendiar la ciudad. Si disparan un tiro desde la casa , incendiamos la casa y todas las casas cercanas, y disparamos a los nativos , por lo que ahora están bastante tranquilos en la ciudad “.

– Cabo Sam Gillis

“Para mantenerlos prisioneros sería necesario colocar a los soldados en raciones cortas, si no los matan de hambre. No había nada que hacer sino matar a los filipinos. “

– Una carta dirigida al reverendo WH Walker, por su hijo, un soldado

“Anoche, uno de nuestros muchachos fue encontrado herido de bala y se le abrió el estómago. Inmediatamente se recibieron órdenes del general Wheaton para quemar la ciudad y matar a todos los nativos a la vista ; que se hizo hasta el final. Cerca de 1,000 hombres, mujeres y niños fueron reportados muertos. Probablemente me estoy volviendo duro de corazón, porque estoy en mi gloria cuando puedo ver mi arma sobre una piel oscura y apretar el gatillo “

– Carta escrita por un soldado estadounidense a un periódico, documentada en Benevolent Assimilation: The American Conquest of the Philippines, 1899–1903

La guerra de corea

Fuimos allí y peleamos la guerra y eventualmente incendiamos todas las ciudades de Corea del Norte, de alguna manera u otra, y también algunas en Corea del Sur … Durante un período de tres años más o menos, matamos, qué, veinte por ciento de los población de Corea como víctimas directas de la guerra, o del hambre y la exposición?

– General Curtis LeMay de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos

La guerra de Vietnam
* agregará detalles más adelante, pero la mayoría de nosotros pensamos que esto es sinónimo de “atrocidades de guerra americana”.

---

Entonces, ¿cómo crees que los soldados estadounidenses que han visto a sus camaradas asesinados y mutilados por los japoneses en meses de guerra brutal van a tratar a los japoneses una vez que lleguen a las islas de origen?

¿Hubieras preferido que estos tipos asaltaran Hiroshima?

Answer 2

Como dijo Robert Frost, “Hay 300 millones de personas en Estados Unidos, por lo que hay potencialmente 300 millones de respuestas a esta pregunta, pero …”

Este estadounidense cree que fue un acto inexcusable de terrorismo.

Y eso tiene que ver con mis valores personales, que muchas personas no comparten. Específicamente, lanzar un Arma de destrucción masiva sobre innumerables personas inocentes nunca es un acto bueno o neutral en lo que a mí respecta. No puede ser otra cosa que un gran mal.

Quiero ser claro sobre algo: no estoy diciendo que si hubiera sido Truman, habría tomado una decisión diferente. Estoy hablando de si fue, en mi opinión, un acto malvado o no.

Algunas personas no hacen esa distinción. Algunas personas creen que el menor de dos males es un bien (o al menos no un mal). Creo que el menor de dos males es un mal.

A veces tenemos que tomar las decisiones de Sophie. Pero cuando eso me sucede, siento que todavía estoy haciendo el mal, incluso si es la mejor opción que tengo. Y creo que es muy importante pensar de esa manera: definir siempre el asesinato como malvado. Una vez que abres la puerta a las justificaciones morales, estás en terreno peligroso.

Las justificaciones prácticas son otro asunto. Me sentiría mucho más cómodo con los políticos si fueran más propensos a decir: “Somos pragmáticos, por lo que vamos a hacer algo terriblemente malvado para detener un mal peor. Pero no pretendemos que nuestro acto sea algo pero malvado “.

ACTUALIZACIÓN : Expliqué mi posición en un comentario a otra respuesta. El propietario de ese hilo me ha pedido que deje de comentar su respuesta, así que pegaré lo que escribí aquí.

En respuesta a alguien que no está de acuerdo conmigo, porque no comenzamos la guerra, los japoneses sí:

Creo que hablas por la mayoría de la gente, y una de las formas en que caigo en un lado excéntrico de la cerca es mi falta de patriotismo. No es que odie a Estados Unidos. Es más que no lo identifico como “mi” país. Es un país en el que vivo.

Usted escribió: “Estaría de acuerdo con él si hubiéramos comenzado la guerra . No lo hicimos”. [Énfasis añadido.]

Nosotros, usted y yo, ciertamente no lo hicimos, y entiendo que el gobierno estadounidense tampoco lo hizo. Pero si hubiera estado vivo en aquel entonces (con los mismos valores y sentimientos que tenía ahora), no me habría puesto a mí y al gobierno en una categoría llamada “nosotros”.

Más bien, diría: “No lo empecé. Tampoco lo hizo el gobierno estadounidense, ni tampoco el 99% de los civiles en Hiroshima y Nagasaki”.

Para mí, esos ciudadanos son tanto (y tan poco) “mi pueblo” como los estadounidenses.

Entonces, como analogía, si alguien comienza a matar personas en mi familia, ¿puedo matar personas en su familia, incluso personas que desaprueban sus acciones, para detenerlo? Mi brújula moral dice que no, a pesar de que “él comenzó”.

Lo que sucedió en la guerra, en algunos horribles actos de agresión de Japón, Alemania, Estados Unidos y otros países, es que las potencias militares asesinaron a millones de civiles desarmados. No estoy diciendo que Estados Unidos era malvado en la forma en que los nazis eran malvados. Vengo de una familia judía que sufrió directamente como resultado del Holocausto, por lo que no diría eso ni lo pensaría.

Estoy diciendo que la mayoría de las personas que vivían en Hiroshima y Nagasaki lo hicieron porque, por suerte del sorteo, allí nacieron. ¿Qué derecho tiene alguien, en defensa propia, represalia o lo que sea, para exterminarlo?

Es interesante especular cómo veríamos al ejército estadounidense si, para detener la guerra, bombardearan sus propias ciudades, digamos Nueva York y Los Ángeles (me doy cuenta de que eso no tiene sentido, ya que no tendría sentido). detuvo la guerra, pero digamos que, debido a la magia, lo habría hecho).

Supongo que muchos estadounidenses pensarían que es un acto monstruoso, especialmente los estadounidenses que tuvieron seres queridos en esas ciudades. No veo ninguna diferencia, moralmente, entre eso y lo que los militares hicieron a los ciudadanos de Japón, excepto que no fueron “nosotros”.

Como no me siento personalmente conectado a las fronteras políticas, mi moral es muy diferente de la de las personas que sienten esa conexión. Lo cual, sin duda es la mayoría de la gente.

Aquí hay otra forma en que puedo explicar mi postura que podría ser más simple y más en línea con The Golden Rule:

Digamos que el gobierno estadounidense instigó un acto agresivo. No me refiero a entonces, pero ahora o mañana. Imagine que el ejército estadounidense decidió invadir Francia sin provocación.

En ese caso, ¿me resultaría entendible si los franceses lo trataran tratando de asesinarme a mí y a mis seres queridos? ¿Sentiría que tienen derecho a hacer eso ya que, después de todo, “mi” ejército los había unido?

No, no lo haría.

Así que sería hipócrita para sentir algo más que lo que siento por nuestro ataque a Japón.

¿Los políticos a veces tienen que cometer el mal para detener el mal mayor? Por supuesto. Eso no hace que esos males necesarios no sean males. Es peligroso pensar de esa manera.

ACTUALIZACIÓN 2 : Quiero promocionar un artículo al que Quora User se vinculó en la parte inferior de su respuesta: La bomba no venció a Japón … Stalin sí

Es muy interesante y está bien escrito, pero no estoy calificado para juzgar si es verdadero, falso o algo intermedio. Insto a las partes interesadas (y conocedoras) a leerlo y evaluarlo.

El artículo expone que las bombas no fueron los decisivos cambiadores de juego que nos han llevado a pensar que son. Si eso es cierto, me pregunto si Truman y compañía lo sabían. Deseo que el artículo profundice en eso, porque afecta la moralidad del acto. Incluso si resultó que las bombas no fueron decisivas, ¿era razonable que el gobierno o el ejército estadounidense asumieran que lo serían?

Todo esto es tangencial a mis puntos principales, pero creo que es interesante de todos modos.

Answer 3

Usuario de Quora
El hecho es que todos los principales líderes estadounidenses en el ejército y el gobierno en ese momento sabían totalmente que los japoneses ya estaban completamente derrotados. Los bombardeos atómicos fueron un gran “espectáculo de fuegos artificiales” para que los soviéticos fueran testigos; una gran muestra de fuerza que podría asustar a Stalin, o eso pensaban los líderes estadounidenses.

Reclutados por el NKVD soviético y trabajando en conjunto con David Greenglass, Harry Gold y otros, Julius y Ethel Rosenberg habían estado pasando secretos atómicos a los soviéticos a partir de 1942 .

Julius y Ethel Rosenberg

Los bombardeos atómicos no asustaron a Stalin en absoluto. Debido a la alta traición de Rosenberg, los soviéticos estaban en camino de desarrollar un arma atómica, y lo lograron en 1949.

24 de julio de 1945 Potsdam
Truman le cuenta a Stalin sobre la bomba atómica.
Versión del presidente Truman:
“El 24 de julio le mencioné casualmente a Stalin que teníamos una nueva arma de fuerza destructiva inusual. El primer ministro ruso no mostró ningún interés especial. Todo lo que dijo fue que estaba contento de escucharla y esperaba que hiciéramos” un buen uso de ella contra el Japonés.”

Harry S. Truman, Año de decisiones (Garden City, NY: Doubleday and Company, 1955) p. 416.

Claramente, Stalin no tenía miedo. El liderazgo de los estadounidenses en ese momento todavía no sabía que el proyecto de Manhattan había sido penetrado por los soviéticos casi desde el comienzo del programa, por lo que querían mostrar este increíble poder para que los soviéticos supieran que teníamos un monopolio tecnológico, o eso creíamos. , en un arma de asombroso poder que tenían que respetar.

Truman le dice a Stalin, 24 de julio de 1945

Los japoneses habían estado demandando por un cierre de la guerra durante meses. A partir de mayo de 1945, Masutard Inoue, consejero de la legación japonesa en Portugal, se acercó a un agente de la Oficina de Servicios Estratégicos, simplemente pidiéndoles que se les permitiera mantener a Hirohito en la cabeza, algo que los Estados Unidos finalmente permitieron de todos modos .

J. Samuel Walker, historiador jefe de la Comisión de Regulación Nuclear de los Estados Unidos.

“El cuidadoso tratamiento académico de los registros y manuscritos abiertos en los últimos años ha mejorado enormemente nuestra comprensión de por qué la administración Truman usó armas atómicas contra Japón. Los expertos continúan en desacuerdo sobre algunos temas, pero se han respondido preguntas críticas. El consenso entre los académicos es que la bomba no fue necesaria para evitar una invasión de Japón y terminar la guerra en un tiempo relativamente corto. Está claro que existían alternativas a la bomba y que Truman y sus asesores lo sabían “.

¿Qué dijo Airforce General Curits E. LeMay al respecto?

“LeMay: La guerra habría terminado en dos semanas sin la entrada de los rusos y sin la bomba atómica.
“La prensa: ¿Quiere decir eso, señor? ¿Sin los rusos y la bomba atómica?
“LeMay: Sí, con el B-29 …
“La prensa: General, ¿por qué usar la bomba atómica? ¿Por qué la usamos entonces?
“LeMay: Bueno, las otras personas no estaban convencidas …
“La prensa: ¿No se habían rendido por la bomba atómica?
“LeMay: La bomba atómica no tuvo nada que ver con el final de la guerra.

Demasiados estadounidenses todavía se aferran a la Segunda Guerra Mundial y a la propaganda de la posguerra y creen que Estados Unidos “necesitaba” lanzar un arma atómica sobre Japón e ignorar totalmente los hechos.

Answer 4

A la luz de la totalidad de la guerra y la inminente conclusión de la parte japonesa de la guerra: una necesidad horrible. Todos los juicios post facto de la bomba atómica y lo que “debería, debería haber sucedido” son solo especulaciones cómodas de nuestra cómoda percha más de 70 años después hablando como idealistas éticos modernos. “¡Oh, esas personas terribles!”

No. Esta fue una guerra total de dos naciones que exterminaron franjas de seres humanos a su alrededor. Para comprender completamente las grotescas dudas y la horrible naturaleza del ejército japonés, uno debe darse cuenta de cuál era su plan y qué estaban haciendo. Todo, desde violar a mujeres embarazadas y separar a sus fetos de sus úteros hasta el número de miembros del servicio estadounidenses muertos asesinados por el ejército japonés. Hay un punto en el que podemos decir con confianza que lograr un fin inmediato de la Guerra del Pacífico con todos los prejuicios y el envío con cualquier medio en nuestro arsenal fue tanto ético como apropiado.

No SOLO ganó el Imperio de Japón cada bomba lanzada en su suelo, sino que en las guerras de exterminio (que los japoneses estaban procesando con malicia y desprecio perjudicial por la vida humana), la idea de que EE. UU. Daría un implacable El enemigo (Japón) algún tipo de advertencia o desperdicio de un arma tan poderosa (de la cual solo existían tres) habría sido una ruina completa para la Administración Truman (y merecidamente). Estados Unidos había perdido varios cientos de miles de sus hombres y mujeres jóvenes en la guerra, la idea de que esas vidas deberían haberse salvado en favor de las vidas japonesas; quien comenzó el conflicto; quien hizo las cosas más horribles a nuestros soldados y a los chinos está más allá de cualquier pensamiento en cualquier cabeza racional. No había posibilidad política de nada más que: Japón aceptaba su derrota y se rendía. Período.

El trabajo de Truman era simple en este tipo de guerra: “Termine la guerra de inmediato por todos los medios. Mata a tantos como sea posible. Ahorre la mayor cantidad de estadounidenses posible”. Si los EE. UU. No hubieran utilizado las Bombas Atómicas, dos cosas habrían sucedido de inmediato y habrían causado innumerables millones de muertes:

1. Invasión estadounidense de la patria japonesa. La gente de hoy tiene ideas realmente astutas, “Oh, podríamos haberles advertido” o “Podríamos haber rodeado la isla”. Seguro. UH Huh. Esa nunca fue una opción. Japón iba a ser invadido y conquistado por los Estados Unidos. Tal invasión probablemente habría duplicado las bajas estadounidenses y causado millones de japoneses muertos.
2. La URSS habría invadido desde el norte y, como se vio en Europa del Este y Alemania, el baño de sangre asesino que habrían provocado los soviéticos habría reducido la población japonesa en millones. Lubricaron cada camino en el camino a Berlín con sangre alemana. Habrían violado y saqueado camino a Tokio. Incluso si solo ocuparan Hokkaido y el norte de Honshu, no habrían salvado a nadie en su camino.

Estados Unidos tenía todo el derecho de terminar la guerra lo más rápido posible usando todas las armas en su arsenal. Estados Unidos ya arrasaba ciudades en Japón y Alemania con incendiarios. Los Estados Unidos no estaban obligados a evitar ningún objetivo japonés. Estados Unidos tenía la obligación de salvar la vida de sus propios soldados tanto dolor como sea posible. El bombardeo de dos ciudades lo hizo. Trajo el final de la guerra más sangrienta de la historia mucho más rápido que cualquier otro medio.

Cualquier idea de que un disparo de advertencia hubiera causado que Japón se rindiera es una tontería. Estados Unidos le dio a Japón un disparo de advertencia, y no se rindieron. Estados Unidos atacó nuevamente con su segunda de tres bombas y los militares japoneses casi se rebelaron contra su emperador para continuar luchando. Estados Unidos se redujo a una bomba y si no se rindieran después de eso, una invasión habría comenzado y habría costado millones de vidas. Como descendiente de un hombre que puede haber perdido la vida en una invasión, estoy encantado de que esto no haya sucedido.

Answer 5

Nuestro uso de The Bomb fue inevitable, dado el esfuerzo realizado en su invención. Y su invención fue probablemente inevitable, dados los nuevos descubrimientos en física y nuestras necesidades en defensa (léase “inclinación por la violencia”). Entonces, se presentan algunas preguntas interesantes:
1. ¿Cuáles fueron las consecuencias de bombardear dos ciudades?
2. ¿Acabaron los bombardeos con la guerra?
3. ¿Prevenir otras guerras?
4, ¿Cómo demonios no nos hemos matado todavía?

1. Como otros han dicho bien, muchos otros actos en la Segunda Guerra Mundial mataron a un mayor número de personas. Pero ningún otro continuó matando durante años después a través de la leucemia y otros tipos de cáncer. Es este horror, junto con las sombras en forma de humanos en las paredes de piedra de los vaporizados, el destello brillante de otro mundo, el miedo a la muerte por la radiación insensible, lo que grabó el evento en la mente de la humanidad, y nos hace debatirlo hoy.
2. Quizás los japoneses se habrían rendido ante los bombardeos convencionales y el respeto a los tanques soviéticos. El ejército estadounidense estimó que solo la conquista y la ocupación someterían a un pueblo bushido, a un costo de millones de bajas estadounidenses. Según tengo entendido, el plan japonés para la defensa de las islas de origen se llamó “cien millones de muertes gloriosas”; un cargo masivo de banzai. Entonces, si terminó la guerra, la bomba atómica fue una misericordia.
3. Los horrores de la bomba pesaron claramente en las deliberaciones de los líderes estadounidenses y soviéticos. Solo la amenaza de la aniquilación nuclear impidió que las fuerzas soviéticas convencionales superiores ocuparan Europa occidental y pusieran en práctica “1984”. Y estoy convencido de que solo la culpa colectiva de haber usado un arma tan terrible evitó que el dedo de Estados Unidos apretara el botón. Porque, aunque lo justifiquemos, quemar ciudades con el poder indescriptible de la materia en energía fue un acto terrible. Sí, todos los estadounidenses sienten algo de culpa; Somos un pueblo ético.
4. Crecí en los años 50. Tuvimos simulacros de bombas de hidrógeno en la escuela. Bromeamos que era “agarra tus rodillas y despídete de tu beso”. Tuve pesadillas sobre la bomba durante toda mi infancia. ¿Alguien recuerda el reloj del fin del mundo nuclear a las 11:59? Creo que los estadounidenses y los rusos debemos erigir monumentos idénticos de la Guerra Fría en Washington y Moscú, celebrando la moderación de presidentes y primeros ministros clave. Kennedy y Kruschev en un tablero de ajedrez, tal vez.
Eso es algo de lo que este estadounidense piensa al respecto.

Answer 6

Dada la información disponible en ese momento, está claro que Truman creía que salvaría vidas estadounidenses y japonesas. Si eso es realmente cierto o no, creo que no viene al caso.

La gran tragedia de la guerra no es que hayamos lanzado dos bombas atómicas y matado o mutilado a decenas de miles de personas, es que permitimos que la guerra ocurriera en primer lugar. Luego, los investigadores del departamento de estado encuestaron a Japón, así que descubran por qué una pequeña nación con recursos limitados habría comenzado una guerra de un solo lado en primer lugar. La respuesta Porque los funcionarios japoneses pensaban que éramos débiles y sin espinas, y que si nos golpeaban lo suficiente, les daríamos lo que querían. ¿Y por qué no? Eso es exactamente lo que nuestros aliados estaban haciendo con Hitler en ese momento.

Para aquellos que hoy critican a los militares como si los militares fueran la causa de la guerra, la lección de la Segunda Guerra Mundial es clara. Si no quieres pelear una guerra, asegúrate de que tus rivales sepan que estás preparado para ganar una.

Answer 7

Como alguien señaló acertadamente, probablemente obtendría tantas respuestas a esta pregunta como estadounidenses. Sin embargo, me alegro de que setenta años después de su uso, nunca los hayamos usado nuevamente, y que nosotros, como estadounidenses, debatimos el tema hasta el día de hoy. De las potencias nucleares de hoy sospecho que solo Gran Bretaña y Francia serían tan introspectivas sobre las implicaciones morales del uso de las armas.

Tenga en cuenta algunas estadísticas. Según los informes de bajas de Okinawa, Saipan e Iwo Jima, el ejército de los EE. UU. Esperaba un millón de casulaties estadounidenses y hasta diez millones de bajas japonesas.

En previsión de la próxima Operación Olímpica, los militares recibieron 500,000 medallas del Corazón Púrpura. Estas medallas, hechas en 1945, todavía se entregan a los soldados heridos de las guerras en Irak y Afganistán.

Deja que eso se hunda por un segundo. Todos los muertos y heridos de Corea, Vietnam, Greneda, Panamá, Beriut, la Guerra del Golfo y las guerras en Irak y Afganistán no han igualado la mitad de las bajas esperadas por la invasión de las Islas Natales, y se esperaba que las bajas japonesas fueran diez veces más que eso.

La situación es complicada. El ejército de los EE. UU. No era plenamente consciente de los efectos secundarios de la radiación. Los peligros de la radiación no se entendieron. ¡Este fue un período en el que se usaron rayos X potentes en tiendas de zapatos para accesorios! A los militares se les dijo que simplemente tenían una bomba muy poderosa.

También recuerde que la junta militar trató de deponer al emperador japonés cuando quería rendirse. El liderazgo militar japonés era francamente loco. Solo la violencia extrema iba a llegar a estos hombres. El interés de los Estados Unidos era terminar la guerra rápidamente. Salvar vidas estadounidenses significaba salvar vidas japonesas. Parte de la prisa fue evitar la interferencia de Societ con Japón, que cuando se considera que Corea del Norte es probablemente algo bueno para los japoneses. Los bombardeos atómicos en muchos sentidos, por terribles que sean, fueron un bien positivo.

Answer 8

La respuesta corta

¿Alegre?

Demonios, no, preferiría que Japón se diera cuenta de la desesperanza de la situación en 1945 y se rindiera. Como eso no iba a suceder, y la alternativa a dejar caer las armas nucleares era invadir Japón a un costo estimado de 1 millón de bajas aliadas y muchas veces las bajas japonesas, preferiría defenderme usando las armas nucleares y terminar la guerra en agosto 1945 a tener que explicar por qué no se usaron las armas nucleares y millones más murieron por eso.

La respuesta más larga

El uso de armas atómicas en Hiroshima y Nagasaki fue la continuación de una táctica que había sido aceptada como la forma en que se libraron las guerras modernas en la Segunda Guerra Mundial: atacar la capacidad de producción del enemigo. Naturalmente, estas instalaciones estaban donde estaban las personas, en o cerca de las ciudades.

Estados Unidos es criticado por atacar a los civiles cuando fueron la última gran potencia en esa guerra en utilizar esa táctica que fue iniciada por los japoneses en Asia y Alemania en Europa y luego adoptada por la RAF en 1942. Estados Unidos llegó a esa fiesta a fines de 1945 y de alguna manera recibe la mayoría de las críticas por ello. El uso de armas atómicas en Hiroshima y Nagasaki fue la misma táctica con una nueva arma.

Evolución del bombardeo en la Segunda Guerra Mundial

Cuando la Segunda Guerra Mundial comenzó en Europa con la invasión de Polonia, Alemania fue despiadada en sus ataques contra objetivos polacos, incluidas las ciudades, pero Gran Bretaña, Francia y Alemania utilizaron reglas estrictas de compromiso en relación con los ataques entre ellos. Los tres países se negaron a bombardear objetivos en tierra en los países con los que estaban en guerra. Los barcos en el mar fueron una excepción y fueron atacados cuando se presentó un objetivo. Esto continuó hasta mayo de 1940 con la invasión de Francia, Bélgica y Holanda. Incluso entonces, las ciudades estaban fuera de la lista de objetivos hasta que Rotterdam fue bombardeada, lo que conmocionó al mundo.

Incluso durante la Batalla de Francia, se evitaron los ataques a las ciudades. Una vez que Francia cayó y comenzó la Batalla de Gran Bretaña, los objetivos aún eran militares. Eso cambió en septiembre de 1940 cuando Londres fue bombardeado accidentalmente por un pequeño número de bombarderos alemanes que estaban fuera de curso y bombardearon Londres por error. Los británicos tomaron represalias gastando una pequeña cantidad de bombarderos en Berlín. Después de eso, se quitaron los guantes y Alemania atacó a Londres y otras ciudades británicas.

Algo que me perdí arriba es que al comienzo de la guerra, los bombardeos se realizaron en gran medida a la luz del día y eso permitió una entrega mucho más precisa de bombas en objetivos más pequeños. La RAF descubrió rápidamente que sus bombarderos no podían sobrevivir en los ataques diurnos, por lo que cambió a atacar por la noche, por lo que es extremadamente difícil alcanzar objetivos pequeños. Aún así, esa era la política de la RAF: atacar objetivos militares, no ciudades, aunque el objetivo podría estar en una ciudad.

En las primeras semanas de septiembre de 1940, los alemanes sabían que ellos también sufrieron pérdidas inaceptables en las incursiones diurnas y en gran medida cambiaron a ataques por la noche.

En 1941 o 1942, la RAF hizo un experimento donde hicieron que sus bombarderos tomaran una foto cuando arrojaron sus bombas para determinar la precisión de sus ataques. Si no recuerdo mal, la conclusión fue que menos de la mitad de las bombas que arrojaron llegaron a menos de 5 millas del objetivo deseado. Ese estudio demostró lo que muchos habían pensado, que su esfuerzo de bombardeo fue en gran medida un esfuerzo desaprovechado debido a la inexactitud de los ataques. El Comando de Bombarderos de la RAF pasó de apuntar a las ciudades donde se realizaba la fabricación de guerra. La RAF ya no perseguía a una fábrica o refinería específica, sino a las ciudades en las que se encontraban.

La octava fuerza aérea de la USAAF comenzó a llegar al Reino Unido durante 1942 con la creencia de que podían atacar objetivos a la luz del día. La octava fuerza de la Fuerza Aérea creció gradualmente en 1942 (luego se redujo a la mitad al suministrar Bombarderos para África del Norte) y luego creció de manera constante en 1943. La cantidad de aviones enviados en misiones durante ese período aumentó a medida que aumentó el tamaño de las fuerzas disponibles. En su mayor parte, los EE. UU. Se apegaron a su política de atacar objetivos militares específicos, sin embargo, a medida que aumentó el tamaño de la fuerza de bombardeo, también lo hizo el daño a las ciudades que los EE. UU. Atacaron.

Cuando comenzó el bombardeo de Japón por B-29 en 1944, el concepto de atacar ciudades era un método de guerra aceptado. Aún así, Estados Unidos comenzó atacando objetivos militares e industriales específicos, pero descubrió que los ataques de B-29 desde gran altitud eran mucho menos precisos que los resultados logrados en altitudes más bajas en Europa. Esto condujo a experimentos con ataques nocturnos mediante bombardeos a niveles inferiores con bombas incendiarias que resultaron muy exitosas en destruir las ciudades y los objetivos industriales dentro de ellas.

En agosto de 1945, la idea de atacar una ciudad que contenía objetivos militares e industriales fue vista como la forma en que se libraron las guerras modernas.

Evaluar la ética de una acción o la falta de acción requiere contexto. El contexto del uso de armas atómicas en Hiroshima y Nagasaki es que Japón estaba en guerra con los Estados Unidos y otras naciones aliadas y había demostrado claramente que no tenía intención de rendirse en términos aceptables para los aliados.

Cuando los EE. UU. Tomaron Okinawa a principios de 1945, el número de muertos fue:

1. 12,500 muertos estadounidenses
2. 95,000 muertos militares japoneses
3. 95,000 muertos civiles japoneses

Muchos de los civiles se suicidaron. En varios casos, los padres mataron a sus hijos y luego a ellos mismos. ¿Por qué? Fueron ordenados por el ejército japonés.

El costo estimado en vidas estadounidenses para invadir la Operación Downfall de Japón fue de 250,000 muertos. Usando la proporción de japoneses asesinados por los estadounidenses asesinados en Okinawa como criterio, obtienes 1,900,000 muertes militares japonesas y aproximadamente la misma cantidad de muertes de civiles.

Yo diría que las bajas japonesas habrían sido mucho más altas que eso.

Quienes sostienen que Japón fue “derrotado” antes de que se usaran las bombas atómicas, ignoran toda la historia de la guerra del Pacífico. Los japoneses no se rindieron, lucharon hasta la muerte y se suicidaron antes de dejarse capturar. Para entender esto, necesitas entender la cultura japonesa de la época. Para los japoneses, rendirse es una desgracia no solo para el individuo que se rindió, sino también para toda su familia, incluidos sus antepasados ​​que son venerados.

Para los japoneses, los soldados aliados, los marineros y los aviadores capturados eran una escoria de poca vida que no merecían ser mantenidos con vida. Los japoneses estaban desconcertados de que los prisioneros aliados esperaran ser tratados bien y absolutamente no podían entenderlo cuando en realidad querían que sus familias fueran notificadas de su captura. Imagina querer que tu familia sepa que los has deshonrado. Inconcebible.

Entonces, ¿qué exigieron los aliados de Japón? Rendición, rendición incondicional. Prefieren morir.

También ayuda a comprender los objetivos de guerra de Japón. Se apoderaron de una gran cantidad de territorio en el Pacífico, China y el sudeste asiático. A excepción del Pacífico Central y Central del Sur, todavía tenían la mayor parte al final de la guerra. Su objetivo nunca fue conquistar los Estados Unidos, era un imperio del Pacífico / Asia. Su objetivo era infligir suficientes bajas a los aliados de tal manera que simplemente no estaríamos dispuestos a pagar el precio para quitárselo. Ese objetivo todavía era plausible en 1945 hasta que las bombas atómicas los convencieron de que Japón podría y sería aniquilado con pocas pérdidas por parte de los Estados Unidos.

Luego se rindieron.

El uso de las bombas atómicas puso fin a la guerra mucho más rápido y con menos víctimas en ambos lados, que cualquier alternativa disponible para los EE. UU. O nuestros aliados.

Answer 9

Mi padre sirvió en esa guerra, volando B-17 sobre Alemania. Fue derribado a principios de 1945. La batalla aérea en esos años fue feroz con el tipo de enfoque vicioso y aterrorizado que proviene del combate total.

Los prisioneros de guerra en Alemania fueron hambrientos, brutalizados y marcharon sin cesar cuando la guerra europea llegó a su fin. Papá terminó en un campamento cerca de Dachau. Fue liberado por Patton y en la semana siguiente estaba entre un pequeño grupo conducido a Dachau que fue testigo de lo que había sucedido allí.

Cuando fue liberado, papá pesaba 82 libras. Esa primavera y verano se pasaron convalecientes y preparándose para tomar las armas nuevamente sobre el Pacífico. Y aunque las Islas Nacionales se habían debilitado enormemente, estaban todo menos indefensas.

Desde mi punto de vista personal y muy egoísta, la generación Baby Boom habría disminuido considerablemente si Japón no hubiera renunciado repentinamente. Y podría no haberme incluido a mí ni a ningún número de encuestados de Quora de ambos lados. Así que estoy agradecido de que, pase lo que pase, signifique no enviar a mi padre de nuevo al caldero de guerra.

Pero la verdadera pregunta es si la bomba puso fin a la guerra, evitando todas esas bajas. Creo que la respuesta es concluyente sí.

Hiroshima no terminó la guerra. El gobierno japonés estaba bastante dispuesto a creer que se trataba de un hecho único, y en realidad no entendía qué tipo de arma se había utilizado contra él. Fue una bomba incendiaria sin una incursión masiva; Una misión que por alguna razón no fue alertada ni defendida.

Fue la segunda bomba que creó dudas y horror en las mentes de los líderes. Reveló la verdad de la situación de Japón: que Estados Unidos podía, a su antojo, lanzar una corriente interminable de armas, que aumentaba en intensidad, en ataques que no podían evitarse ni mitigarse. Lejos de la guerra virtuosa, se dio cuenta de que Japón estaba condenado a convertirse en un páramo radiactivo y que no podían hacer nada para castigar a las personas que lo hicieron. También podríamos ser dioses contra los cuales solo podían sacudir el puño, antes de someterse. No sabían que habíamos agotado nuestra capacidad en esas dos manifestaciones o que la historia podría haber terminado de manera diferente. En este caso, la psicología fue más profunda que la realidad. Le dio a Japón un camino hacia la decisión que sabían que era inevitable pero que no podían enfrentar y sobrevivir con honor.

Como otros han señalado, el daño en vidas y materiales fue muy modesto en comparación con tantos horrores de esa era de 1914-1945. Pero, de hecho, la naturaleza improvisada de esos ataques dejó a Japón sin ningún recurso. Hizo insostenible el mismo acto de continuidad en la guerra.

Y sí, estoy de acuerdo con los demás en que esas manifestaciones dieron pausa a los soviéticos. Esa observación pragmática y empírica sensibilizó a la población mundial sobreviviente. Con la posterior escalada en el tamaño y la capacidad de las armas, es posible que nos haya mantenido (a través de MAD) al borde de la guerra global, al menos hasta hoy.

Answer 10

Recuerdo mis sentimientos cuando supe por primera vez sobre sus historias. Estaba en quinto grado y estaba recibiendo la gira más destacada de la historia.

En ese momento, no tenía una comprensión conceptual de la guerra. Vi fotos de guerra y pensé que la gente conducía tanques y se disparaba unos a otros. La guerra parece poco diferente a los dibujos animados y los juegos.

Cuando mi maestra de primaria japonesa nos contó la historia de Hiroshima y Nagasaki, se me abrió un mundo de dolor y dolor. De repente, probé los horrores que las personas pueden provocar a otros, todo en nombre de una guerra incomprensible y abstracta.

Nos contó sobre todas las personas comunes que fueron vaporizadas cuando los EE. UU. Lanzaron las bombas, sobre cómo quemaron y sufrieron los sobrevivientes mientras se veían morir lentamente, y sobre la destrucción total del mundo que esas personas conocían.

Probablemente la historia que quedó más cerca de casa fue un libro llamado Sadako y las mil grullas de papel . Leer sobre otro niño, no mucho mayor, que sufría por la locura de la voluntad humana de matar, realmente me entristeció. Aprendí sobre el cáncer, una aflicción aterradora. (Diez años más tarde, entré en una investigación sobre el cáncer para obtener más información). Entonces no pude resolver todos mis pensamientos y emociones, pero recuerdo haber salido de clase al brillante sol de la tarde y sentir que el mundo estaba un poco más oscuro y frío. .

En años posteriores, me enteré de innumerables horrores, desde los campos de concentración nazis hasta los gulags de Stalin, los gulags de bambú de Mao y los campos de exterminio de Pol Pot, etc. Pero, fue mi primer contacto con esas dos ciudades lo que rompió el hechizo de la infancia inocente y la conciencia necesaria de las consecuencias más importantes de lo que nos hacemos mutuamente.

Answer 11

No tengo una buena respuesta clara a esta pregunta. Ninguna guerra, ni siquiera la Segunda Guerra Mundial con su lucha contra el Japón imperial, la Italia fascista y la Alemania nazi, ha sido algo bueno y claro. Mis padres ni siquiera habían nacido cuando ocurrió el bombardeo, así que no tengo una perspectiva real de cómo era en ese momento. Solo puedo mirarlo a través de la lente de la historia.

Creo que este clip de The Fog of War, un documental de 2003 sobre Robert McNamara, proporciona un contexto útil y una fuente de reflexión. No es suficiente mirar los bombardeos de Hiroshima y Nagasaki; hay que considerar toda la conducta de la guerra, y también pensar en las campañas de bombardeo aéreo del general Curtis LeMay contra 67 ciudades japonesas.

Considere solo los bombardeos de Tokio:

Curtis LeMay ordenó a los bombarderos volar más bajo (4,500–8,000 pies, 1,400–2,400 m) y lanzar bombas incendiarias para quemar los vulnerables edificios de madera y papel de Japón. [6] La primera incursión fue en febrero de 1945 cuando 174 B-29 destruyeron alrededor de una milla cuadrada (3 km²) de Tokio. Al mes siguiente, 334 B-29 despegaron en una redada en la noche del 9 al 10 de marzo (“Operation Meetinghouse”), [7] con 279 de ellos arrojando alrededor de 1.700 toneladas de bombas. Se perdieron catorce B-29. [8] Aproximadamente 16 millas cuadradas (41 km2) de la ciudad fueron destruidas y se estima que unas 100,000 personas murieron en la tormenta de fuego resultante, más muertes inmediatas que cualquiera de los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki. [9] [10] La Encuesta de Bombardeo Estratégico de los EE. UU. Estimó más tarde que casi 88,000 personas murieron en esta redada, 41,000 resultaron heridas y más de un millón de residentes perdieron sus hogares. El Departamento de Bomberos de Tokio estimó una cifra mayor: 97,000 muertos y 125,000 heridos. El Departamento de Policía Metropolitana de Tokio estableció una cifra de 124,711 víctimas, incluyendo muertos y heridos y 286,358 edificios y casas destruidas.

Me resulta difícil argumentar que Hiroshima y Nagasaki estaban “un paso demasiado lejos” dado lo que ya había sucedido en el Teatro del Pacífico por todos lados. Supongo que espero que nunca tengamos que volver a ver esas armas, pero a veces tengo la sensación de que su existencia y debate sobre su uso (junto con las armas químicas y biológicas) enmascaran las realidades de las capacidades cada vez más devastadoras de las llamadas armas “convencionales”.

Es complicado.

Answer 12

¿Qué piensan los estadounidenses sobre el bombardeo atómico de Hiroshima y Nagasaki?

La mayoría de los estadounidenses que han considerado la pregunta parecen haber concluido que los bombardeos de Hiroshima y Nagasaki estaban justificados como el mejor medio para poner fin a la guerra. Personalmente, creo que los impopulares pensaban que estos bombardeos eran crímenes de guerra; mi opinión está respaldada por el único caso legal que tomó la posición de que los atentados fueron crímenes de guerra. Aunque el caso fue litigado en Japón, utilizaré el caso para presentar los argumentos de este estadounidense (yo) de que los atentados fueron de hecho crímenes de guerra.

En Ryuichi Shimoda et al. v. El Estado (7 de diciembre de 1963), el Tribunal de Distrito de Tokio dictaminó que “los ataques contra Hiroshima y Nagasaki causaron un sufrimiento tan severo e indiscriminado que violaron los principios legales más básicos que rigen la conducción de la guerra”. Falk, Richard A. (15 de febrero de 1965). “Los demandantes de Hiroshima”. The Nation. Reimpreso en Richard A. Falk, Saul H. Mendlovitz eds., Ed. (1966). “El caso Shimoda: desafío y respuesta”. La estrategia of World Order. Volumen: 1. Nueva York: World Law Fund. pp. 307–13.

El Tribunal concluyó que los ataques estaban sujetos al derecho internacional tal como se aplicaba en la Convención de La Haya de 1907 y el Proyecto de Reglas de Guerra Aérea de La Haya de 1922-1923 y, por lo tanto, eran ilegales. Los ataques, sostuvo el Tribunal, fueron actos ilegales de hostilidades de acuerdo con las normas del derecho internacional y deben considerarse como bombardeos aéreos indiscriminados de ciudades indefensas.

Los bombardeos en Hiroshima y Nagasaki, que mataron al menos a 129,000 personas, y probablemente a decenas de miles más, siguen siendo el único uso de armas nucleares para la guerra en la historia. ¡Imagínese lo que le habría pasado a la Tierra si los humanos hubieran inventado la bomba atómica hace miles de años! Nos hubiéramos destruido hace mucho tiempo.

En general, el punto de vista “estadounidense” es que los seres humanos que mueren en guerras de “nuestro” lado son considerados héroes, y el enemigo, meras bajas prescindibles de la guerra. Encontramos alegría en nuestras religiones y nuestras creencias y en los líderes que nos enseñan las cosas que queremos escuchar. Encontramos felicidad en el orgullo de nuestra nación, y en nuestra fuerza militar, y en los medios de fuerza que usamos no solo para protegernos dentro de nuestras fronteras en nuestro país, sino para ganar nuestras luchas contra otras naciones en el extranjero.

Nuestros corazones están puestos en nuestras riquezas y nuestras comodidades y la seguridad de nuestras propias familias. Nos convencemos de que nuestra propia nación es más grande que cualquier otra sobre la faz de la tierra. Pero para la gente y las familias de las otras naciones, no nos importa, ya que estos no nos importan, una vez que los declaramos nuestros enemigos, bajo las teorías de patriotismo y coraje que nos dan nuestros líderes. Nuestros líderes habían convencido a los estadounidenses de que deberíamos luchar por nuestro país con orgullo y patriotismo y que, si moríamos en defensa de nuestro país, habríamos muerto como héroes estadounidenses.

Pero las personas no mueren por su país, mueren por sus líderes, para que estos líderes continúen teniendo las riquezas y la prosperidad que desean, y también que estos líderes y los ricos puedan continuar teniendo el poder sobre la tierra y sobre ellos. Los corazones y las mentes de las personas.

A lo largo de la historia del mundo, ha habido innumerables guerras y mucha miseria en defensa de las “familias” y las “naciones” que hemos permitido que existan entre nosotros, cuando en realidad somos UNA familia y NO debería haber fronteras entre los ciudadanos. del planeta tierra. El orgullo y la arrogancia generados por el sentimiento de familia y país también genera el sentimiento de odio hacia otras naciones. Muchos soldados estadounidenses mueren en la batalla pensando que son héroes y que han muerto defendiendo su país. Pero, nuevamente, han muerto por su líder y los ricos que pueden permitirse el lujo de ser protegidos por sus ejércitos.

En efecto, ya sea que hayamos luchado contra los japoneses o cualquier otra persona, hemos luchado contra nuestros hermanos y hermanas de otros países en supuestas “causas justas”. Pero NINGUNA guerra es justa. Y un gran filósofo enseñó que debemos amar a nuestros enemigos como a nosotros mismos. No, nuestros soldados muertos no son héroes, sino víctimas, solo los civiles japoneses que murieron en Hiroshima y Nagasaki fueron víctimas de nuestras atrocidades. Nuestra bandera y los otros símbolos de nuestro país no tienen sentido cuando los usamos para apoyar y justificar nuestras guerras, nuestro orgullo y nuestro patriotismo. Al dividirnos en unidades familiares y países, nos hemos dividido como seres humanos unos de otros.

No hay tal cosa como una “guerra justa”. No hay tal cosa como una guerra que fue bendecida por Dios. Dios nunca ordenaría a sus hijos que se maten unos a otros. Una nación bajo Dios no tiene fronteras que la separen del resto de las naciones del mundo que están habitadas por otros hijos e hijas de Dios.

Answer 13

Exaltado. Gran sensación de alivio de que esta fea guerra hubiera terminado. Alegría de que un miembro de la familia o un amigo no vea grandes combates desagradables mientras invade las islas japonesas.

Debemos recordar que la guerra contra Japón fue muy viscosa con muchas atrocidades cometidas por el ejército japonés en sus invasiones de China (Masacre de Nanking), Filipinas (Marcha de la muerte de Bataan), etc. La batalla de Iwo Jima ocurrió solo cuatro meses antes y Estados Unidos tuvo 6821 muertos y 19,217 heridos frente a los aproximadamente 18,000 defensores japoneses que fueron asesinados con solo 216 hechos prisioneros durante los combates.

La batalla de Okinawa fue en abril-junio de 1945 y los aliados tuvieron 20,195 muertos y 55,162 heridos en esta gran lucha. Los japoneses tuvieron 77.166 a 110.000 muertos y unos 7000 capturados.

Esto aumentó sustancialmente la justificación para usar una bomba mejor y más grande para derrotarlos, ya que la invasión de las islas de origen japonesas esperaría un número sustancialmente mayor de muertos y heridos. Por lo tanto, creo que el millón de bajas de los Aliados es muy creíble.

Estas son algunas de las razones por las que creo que la mayoría de los estadounidenses y nuestros aliados sintieron una gran sensación de alivio y júbilo al escuchar sobre los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki y la rendición de Japón unos días después.

Answer 14

Sí. La alternativa era mucho peor, y no solo para nosotros. Las estimaciones de cuántos estadounidenses habrían muerto en la Operación Downfall (la invasión planificada de Japón) varían, pero en cualquier caso habrían sido masivas. El número de japoneses que habrían muerto es innumerable. Tenemos una pista de cuán determinada habría sido la resistencia japonesa por el hecho de que la primera bomba atómica dejó a los japoneses colosalmente inmutables. Incluso después del segundo, le tomó al propio Emperador resolver la disputa sobre si Japón debería o no seguir luchando. Los preparativos de Japón para la resistencia civil masiva (incluidos los escolares) casi seguramente no fueron un farol. Muchas personas que quieren llorar por Nagasaki e Hiroshima ignoran por completo lo sangrientas que eran las alternativas. Harían bien en desmontar de sus altos caballos y reconocer la realidad. Puede decir: “bueno, los estadounidenses no tuvieron que invadir Japón, simplemente podrían haberlo bloqueado”. Además del hecho de que esto sería una prolongación criminalmente estúpida de la guerra, esta opción habría dejado a innumerables japoneses muertos de hambre mientras esperábamos a que se rindieran. Entonces, sí, los estadounidenses piensan que el lanzamiento de las bombas fue una buena idea. Y tenemos toda la razón al pensar que sí.

Answer 15

Soy un chino estadounidense En otras cuestiones, soy estadounidense primero y chino segundo. Pero en este tema, el problema con respecto al Japón imperial y su crimen de guerra en la Segunda Guerra Mundial, soy un chino primero, un americano segundo. Este es un problema que no puedo seguir siendo objetivo. No puedo salir de la rabia mezquina y sentirme sin emoción al respecto. No puedo tomar el terreno moral y decir “es una tragedia, personas inocentes murieron en ambos lados”. No puedo ser la persona más grande para perdonar y olvidar. No hay un terreno moral para que me pare y me sienta bien conmigo mismo. No me siento bien, como chino, nunca me sentiré bien por eso.

¿Qué siento por las bombas? Me siento bien, siento que se está haciendo justicia, me siento aliviado, casi como un triunfo amargo, ellos saben lo que se siente enfrentar un horror y una muerte increíbles, saben lo que se siente enfrentar el miedo y la desesperación. Verlo venir aún no podría hacer nada, ver morir a sus compatriotas pero no pueden hacer nada. ellos saben lo que se siente estar indefenso.

La gente suele decir, pero ¿qué pasa con los niños inocentes?

¿Qué pasa con los niños inocentes de China, Corea, el sudeste asiático?

Cuando se hace justicia, siempre habrá daños colaterales. Entonces pusimos a un asesino en la cárcel, ¿qué pasa con la anciana madre del asesino? ¿Qué pasa con su esposa e hijos pequeños que están privados de un esposo y un padre? ¿Cuál es su justicia? ¿No deberíamos castigar al asesino porque el castigo podría causar daños a personas inocentes adicionales?

Los aliados realmente bombardean la mierda fuera de Alemania. Estoy seguro de que murieron muchos niños alemanes inocentes debido al bombardeo. ¿Y sabes qué? Me siento mal por los alemanes. Puedo ponerme mi sombrero “humanitario” y decir: “¡eso está mal! ¡Debe haber una mejor manera!” Incluso puedo argumentar que “¡cada vida es sagrada! Independientemente de la nacionalidad”. Puedo preguntar “¿de verdad crees que matar a los inocentes es correcto? ¿Realmente crees que todos los alemanes son nazis? Si no, no deberíamos bombardearlos, independientemente de si esa táctica salvaría a la gente. No me importa, no hay niños debería estar muerto! ”

Ahora me siento mal.

Pero, por supuesto, las bombas ni siquiera tienen que ver con el castigo. Porque si hablamos de castigo, ponte en paz, incluso Steven, como un cuadrado, incluso … las bombas no son suficientes. Las bombas tratan de poner fin a la guerra, se trata de evitar que mueran más personas inocentes en esta picadora de carne global. No importa cómo lo vea, las bombas están justificadas.

Lo que realmente me enoja es la gente que piensa que las bombas son injustificadas o moralmente incorrectas. Es un mal necesario, puedo tomar eso. Lanzar una bomba y matar personas, inocentes o no, no fue algo bueno (a pesar de cómo me siento al respecto). Pero es moralmente correcto, para los chinos y todos los que sufrieron en la guerra, incluidos algunos estadounidenses.

Creo que las personas que señalan con el dedo lo hacen por una justicia propia fuera de lugar. Se siente bien ser la persona más grande cuando no le cuesta nada ser “grande” y “justo”. No hay dolor, no hay nada, solo la euforia pura de “Soy tan indulgente y tan objetivo y tan más allá de los mezquinos sentimientos humanos, puedo ver problemas desde diferentes aspectos y saber que hay víctimas en todas partes, y estoy hablando por esos víctimas, ¿no soy yo simplemente increíble? ”

No tu no eres.

¿Es correcto el bombardeo de Hiroshima y Nagasaki? No, no está bien, la guerra no está bien, la muerte no está bien. Pero es jodidamente justicia, es lo que se necesita, salva a más personas (incluidos los japoneses) de lo que mata.

Answer 16

No puedo hablar por todos los estadounidenses. De hecho, ni siquiera puedo hablar por mi esposa. Sin embargo, puedo hablar por mí mismo.

Creo que el uso de armas atómicas contra Japón al final de la Segunda Guerra Mundial era inevitable. La estimación oficial de invadir Japón para poner fin a la guerra era que costaría 1 millón de vidas estadounidenses. El bombardeo de Hiroshima puso fin a esa posibilidad y puso fin a la guerra. El bombardeo de Nagasaki fue solo un exceso provocado por la renuencia de los japoneses a darse cuenta de que fueron derrotados irremediablemente por el ataque de Hiroshima.

Los ataques atómicos no fueron particularmente dañinos en comparación con los ataques con bombas incendiarias en otras ciudades japonesas. Los bombardeos mataron a muchas más personas y destruyeron muchos más edificios y otros activos. Los ataques atómicos fueron espectaculares debido a la nueva tecnología que permitió explosiones tan increíblemente grandes, pero ni siquiera fueron una escalada de la guerra. Fue la amenaza de un mayor uso de estas armas (que no se pudo hacer de inmediato porque las únicas 2 bombas existentes ya estaban en uso) que fue el impacto real de estos ataques.

No nací en 1945, por lo que solo puedo relatar información que aprendí de otros sobre la naturaleza de la Segunda Guerra Mundial. Fue un evento horrible. Hubo abusos increíbles de la humanidad por parte de alemanes y japoneses. La invasión japonesa de China ciertamente incluyó innumerables violaciones y asesinatos de civiles. Hay razones para creer que los japoneses también asesinaron prisioneros de guerra militares. Estas no eran personas inocentes que fueron atacadas injustamente por los Estados Unidos. Eran monstruos que solo consideraban sus propias necesidades y deseos mientras ignoraban la humanidad de todos los demás. Hay poco que comparar entre los japoneses que existieron en 1945 con las personas educadas y agradables que viven allí hoy.

Supongo que me entristece un poco la historia completa de la Segunda Guerra Mundial. Los ataques atómicos en Japón fueron solo el clímax de toda esa historia en lugar de un evento importante desde el punto de vista de los derechos humanos.

Answer 17

Los japoneses estaban entrenando a mujeres y niños de escuela para luchar en las playas con lanzas de bambú, en previsión de una invasión estadounidense. Ya habíamos visto cómo incluso los civiles, incluidas muchas niñas, se habían suicidado en varias islas, en lugar de rendirse a las fuerzas estadounidenses. Necesitábamos conmocionar a los japoneses en los niveles más altos, para que renunciaran antes de que muriera mucha más gente en ambos lados.

En mi opinión, nuestro ataque nuclear a Japón y nuestro trato amable y atento después de la rendición fueron movimientos brillantes. Evitaron una invasión sangrienta y años de guerrillas guerrilleras imposibles de ganar. El hermano de mi madre estaba entrenando para esa invasión, cuando terminó la guerra.

Quizás debería mencionar que estuve casado con una mujer japonesa durante 12 años, viví y trabajé en Japón durante 3 años, y tengo muchos amigos japoneses. Mi hermana también está casada con un hombre japonés. No soy antijaponés, amo el país, pero conozco un poco su carácter. La brutalidad obviamente irresistible de las bombas permitió a los japoneses salvar la cara y rendirse honorablemente a una situación amistosa donde se preservaba su emperador y el orden social, y los rusos se mantenían fuera de su país.

Answer 18

Hay 300 millones de personas en Estados Unidos, por lo que hay potencialmente 300 millones de respuestas a esta pregunta, pero …

El 87% de la población actual de Estados Unidos aún no había nacido cuando ocurrieron los bombardeos. Me arriesgaría a adivinar que la mitad de ese número no sabe que ocurrieron los bombardeos.

De los que saben, una mayoría probablemente quiera creer lo mejor de su país y verlo como un mal necesario para derrotar al enemigo con pérdidas mínimas en ambos lados. Las estimaciones oficiales indican que entre 250,000 y 600,000 soldados estadounidenses habrían muerto en una invasión terrestre de Japón y más de 5 millones de japoneses habrían muerto.

Si 250,000 soldados estadounidenses adicionales hubieran muerto en una invasión terrestre, el resultado sería que alrededor de 7 millones de personas que están vivas en Estados Unidos nunca habrían nacido.

Una minoría probablemente lo vea como un acto horrible que mató a inocentes. Algunos objetan porque se oponen a las armas nucleares y temen el precedente que sentó.

Aquellos que han estudiado la guerra probablemente se darán cuenta de que Hiroshima y Nagasaki están sensacionalizados porque solo se necesitaba una bomba para cada uno. Mucho más civiles alemanes fueron asesinados por bombas estadounidenses en ciudades como Dresde.

Answer 19

¡América, todos los estadounidenses, estaban absolutamente encantados, eufórico viene a mi mente! Fue el día más feliz desde el 7 de diciembre de 1941 cuando comenzó la guerra. Incluso el día VE no fue tan bueno ya que el día VJ significó el final completo de la guerra. De ahora en adelante, el esposo, el hermano o el padre de todos volverían a casa vivos y ilesos. Gracias a Dios la guerra había terminado. Qué alivio abrumador. No más miedos de ataque. No más racionamiento. No más golpes en la puerta con dos hombres uniformados que traen la noticia de la muerte de un ser querido.

¿Les preocupaban los japoneses y cómo se sentían? Ni una pizca. No un poco. Comenzaron la guerra y obtuvieron exactamente lo que merecían.

Ahora debe admitirse que muchos buenos trabajadores de fábricas que fabrican material de guerra no estaban contentos con sus perspectivas de trabajo porque toda la producción de guerra estaba terminando, pero en realidad había estado disminuyendo durante meses ya que el gobierno vio menos necesidad de hacerlo. Los contratos de producción de guerra se cancelaron de derecha a izquierda, por lo que en ese momento muchos no estaban contentos.

Los soldados y marineros estaban universalmente felices, ya que todos reconocieron lo que una picadora de carne sería una invasión de Japón. Sabían que irían a casa VIVOS. No más temores de que un kamikaze llameante golpee su nave. O un soldado japonés levantando los brazos para dejar caer granadas para un último esfuerzo para matar estadounidenses.

Answer 20

Además de las otras respuestas, agregaré que no muchos entre los líderes estadounidenses y ciertamente no el público estadounidense, que estaban en la oscuridad, entendieron completamente la Bomba Atómica en 1945. Fue visto como otro tipo de avance de armas. Algunos de los científicos lo entendieron en ese momento, pero eso fue todo. No fue visto como el precursor del apocalipsis como en décadas posteriores.

En ese contexto, ¿por qué tener un arma poderosa y NO usarla, especialmente si va a ayudar a terminar la guerra más rápidamente?

Si la bomba hubiera sido desarrollada 10 años antes o la guerra ocurriera 10 años después, tal vez habría habido más consideración. Es fácil para nosotros el mariscal de campo del lunes por la mañana, pero en ese momento, los líderes estadounidenses estaban tratando de descubrir cómo terminar una guerra que ya había matado a millones.