Si Roma no hubiera caído en el año 476 dC, ¿cuándo habría caído?

Answer 1

Entonces, aquí hay una toma diferente.

Cuando Roma “cayó”, oficialmente, fue cuando los godos (que eran guardaespaldas del emperador romano de Occidente) se cansaron de los juegos que jugaban los gobernantes romanos (Romulus Augustus era en realidad un usurpador, puesto en el trono por su padre que era magister militium) y envió las insignias imperiales a Constantinopla y dijo que simplemente seguirían al único emperador. Esencialmente, todavía eran parte del Imperio Romano, con un rey cliente.

Odacer realmente no planeaba inclinarse ante Zenón en el Este, pero mantuvo el gobierno romano y prácticamente todo el estilo de vida romano. El hecho de que él fuera un “bárbaro” era un aspecto secundario, ya que actuó como un emperador romano como cualquier otro antes que él. Entonces, aunque Occidente “cayó” al no tener un emperador sentado y en cambio tener un rey bárbaro, el romano promedio no se sentía muy diferente.

Zeno envió a un inquieto Theoderic the Ostrogoth para tratar con Odacer (principalmente para evitar que atacara a Constantinopla, donde había crecido como rehén / favorito de la corte). Theoderic invitó a Odacer a cenar y lo asesinó. Como hacen los godos.

Theoderic fue algo sorprendente. Recuperó una gran parte de España, sin sangre, a través de matrimonios estratégicos y alianzas forjadas con la Galia de la misma manera. Fue acusado por los suyos de ser “demasiado romano” y tal vez lo era. Los negocios continuaron como de costumbre cuando Theo se propuso unir las posesiones góticas en su propio imperio, que reflejaba a los romanos ante él.

El oeste cayó cuando Justiniano destruyó Italia. Unos 75 años después de la “caída”, la “reconquista” oriental de 20 años de Occidente había cobrado un precio tan alto y había dejado al país en tal confusión que nunca se recuperó.

Justin II, el humano más tonto de su tiempo, comenzó su reinado tomando algunas decisiones estúpidas y arrogantes (recordando a Narses de Italia, diciéndole a Chosroes que no le iba a pagar, etc.) En poco tiempo, había perdido todo En tierra su tío Justiniano pasó una vida recuperándose. No me malinterpreten, las cosas ya estaban en muy mal estado, pero como una persona típica que creció en el lujo y que simplemente se lo había entregado, empeoró las cosas.

Italia fue devastada, desmoronada y empobrecida. Los lombardos simplemente entraron y tomaron lo que quedaba.

La vida en España permaneció prácticamente romana durante unos cuantos siglos más, en realidad, si no en nombre. Gran Bretaña, que se había perdido mucho antes, ya se había oscurecido con esos sajones locos que construían aldeas chozas junto a ciudades romanas perfectamente buenas. Los francos rápidamente recurrieron al feudalismo con el movimiento a fincas privadas / ejércitos privados en lugar de ciudades y ejércitos gubernamentales. Alemania, que nunca se estableció en sí misma, permaneció incivilizada durante bastante tiempo. Los orgullosos persas, debilitados por las inútiles batallas con los romanos, no pudieron resistir el ataque de los árabes musulmanes y no solo Persia sino toda la tierra hacia el norte de África se les perdió.

Combine esto con las terribles consecuencias de la peste y la despoblación masiva y podrá ver por qué se apagaron las luces y el agua dejó de correr por todo el oeste.

Si Justiniano hubiera trabajado con los sucesores de Theoderic (es decir, poco hábiles) en lugar de destruir sistemáticamente todo el país, las cosas podrían haber sido diferentes para Italia y el resto de Occidente.

Dicho todo esto, las luces en el Este no se apagaron hasta 1204 cuando el codicioso y celoso Oeste atacó a Constantinopla. Pero eso, hijos míos, es otra historia completamente diferente.

Answer 2

AD 477, probablemente.

El imperio occidental era económica y militarmente débil y decadente, dependiente para su supervivencia del imperio oriental y de sus aliados germánicos. Ya había sufrido más de una crisis fatal, y ninguno de sus últimos cuatro emperadores duró más de un año. Odoacro no hizo nada al estado romano que Ricimer antes que él no había hecho, excepto que no vio la necesidad de continuar causando inestabilidad al nombrar un emperador mascarón de proa.

Si Odoacro no hubiera decidido poner fin a la línea de emperadores occidentales, algún otro general, aproximadamente un año después, lo habría hecho.

Answer 3

Roma cayó, pero el Imperio Romano no.

La nueva Roma (como la llamaban los romanos, conocida por nosotros por Constantinopla y actualmente llamada Estambul) cayó en 1453
Caída de Constantinopla

Entonces, esa es una especie de respuesta.

Roma era indefendible, el imperio romano Constantino trasladó la capital a Nova Roma (Nueva Roma).

Para evitar que Roma caiga en 476, entonces ese movimiento no debería haber tenido lugar.
Tener el emperador en Roma, tener el ejército completo en o cerca de Roma, eso habría retrasado la caída de esta ciudad. Pero habría hecho que el Imperio Romano en su conjunto cayera antes. Entonces, en el siglo quinto o sexto no quedaría ningún Imperio Romano (oriental), ni bizantinos durante 1000 años.

Roma bajo el gobierno “extranjero” y Nova Roma bajo el gobierno romano causaron la división en la iglesia cristiana entre católicos e iglesias ortodoxas de Pascua.
Entonces eso probablemente no habría tenido lugar.

Pero hay más.

El imperio romano (oriental) libró una lucha a muerte con el imperio persa. En 622, los romanos ganaron una batalla decisiva contra los sasánidas, pero dejaron a ambos imperios en problemas. El nuevo imperio de los musulmanes pudo aprovecharlo.

Si el Imperio Romano hubiera caído antes, los sasánidas probablemente habrían ganado en los siglos V y VI y no habrían sido aplastados en 622.

Los sasánidas al menos habrían dado a los musulmanes una pelea mucho más grande, y en realidad podrían haber ganado.