Improbable, pero no imposible.
Esta pregunta ha sido recientemente objeto de algún debate. Cabe destacar que el ex primer ministro John Major dijo “perderíamos nuestro asiento en la mesa superior de la ONU”. Pero la mayoría de los medios de comunicación del Reino Unido piensan que esto no sucederá. Legalmente están de acuerdo en que es un territorio nuevo, pero citan que Rusia conservará su asiento después de la ruptura de la Unión Soviética como una especie de precedente legal. Siguiendo el procedimiento por el que pasó Rusia: Inglaterra (o el resto del Reino Unido) necesita que Escocia acepte que conserva su asiento, para que el resto del consejo de seguridad acepte esto y el asunto que se someterá a votación en la ONU.
Parece probable que Escocia hará la parte de reconocimiento, pero naturalmente la usará como moneda de cambio en las negociaciones sobre los términos de independencia. Sin embargo, consideraré más adelante lo que sucedería en el improbable caso de que Escocia no estuviera de acuerdo, o incluso declaró “El Reino Unido se extinguió, que con la independencia de Escocia, el Reino Unido ya no existe”.
El primer punto que haré es que hay un cambio en la situación cuando Rusia heredó el asiento de la URSS. Existe un creciente deseo de reformar la ONU. Esto es importante ya que explicaré más adelante que la decisión tiene una dimensión política. En un mundo contemporáneo podríamos ver: Rusia probablemente no está muy contenta con las sanciones europeas y puede ver esto como un tiempo de recuperación; China queriendo alejar el asiento de las naciones que parecen obsesionadas con cosas como los derechos humanos; Los Estados Unidos pueden querer una oportunidad para reformar la ONU, prefiriendo una nación sede permanente que esté de acuerdo con las políticas de los Estados Unidos pero que esté más inclinada a compartir la exorbitante ley de la ONU, Japón, por ejemplo. A otras naciones, especialmente Argentina, Brasil, Japón, India, Pakistán y quizás Sudáfrica o Nigeria les gustaría el asiento y no entienden por qué tres de los países de Europa (Francia, Reino Unido, Rusia) obtienen la mayoría de los cinco asientos permanentes. No es muy reflexivo de una institución global. Alemania puede presentar una objeción, tal vez haciendo un reclamo o expresando la opinión en forma de compromiso de que las voces de Gran Bretaña y Francia están mejor representadas en un solo asiento europeo. Esto no sería adecuado para Francia o Gran Bretaña, pero sería muy atractivo para todos los demás. Las naciones subrepresentadas pueden ver aquí una oportunidad para impulsar el cambio. La pregunta es, ¿puede ser desafiado y cómo?
No hay leyes que rijan el asunto. Los casos precedentes se utilizan para formar criterios y los departamentos legales de la ONU pueden asesorar. En primer lugar, tomemos lo obvio: cambio de nombre. por ejemplo, si un miembro de la ONU cambia su nombre, sigue siendo miembro de la ONU, por ejemplo, Camboya, que parece cambiar su nombre con bastante frecuencia pero aún conserva su asiento. Pero creo que lo contrario también puede ser cierto: solo porque el resto del Reino Unido continúa llamándose a sí mismo El Reino Unido constituye cualquier derecho automático a la membresía. Entonces, la pregunta es si el Reino Unido sigue existiendo independientemente del nombre, es decir, qué es el Reino Unido y si ha cambiado. La ONU miraría el precedente. Aquí me refiero a la decisión de India / Pakistán:
“Desde el punto de vista del derecho internacional, la situación es aquella en la que una parte de un Estado existente se rompe y se convierte en un nuevo estado. En este análisis, no hay cambios en el estado internacional de la India; continúa como un Estado con todos los derechos y obligaciones del tratado y, en consecuencia, con todos los derechos y obligaciones de la membresía en las Naciones Unidas “.
Hasta aquí todo bien. Sin embargo, en este caso pasado, Argentina objetó señalando que esta decisión
” Constituía una discriminación infundada, ya que ambos dominios deberían haber sido considerados como miembros originales, o alternativamente, ambos deberían haber sido considerados nuevos miembros”.
El asunto fue enviado a la Sexta Comisión y aclararon la posición en tres puntos:
1. Como regla general, está de acuerdo con el principio asumir que un Estado miembro de las Naciones Unidas no deja de ser Miembro por el mero hecho de que su constitución o fronteras han sido modificadas, y considerar el derechos y obligaciones que ese Estado posee como Miembro de las Naciones Unidas por dejar de existir solo con su extinción como persona jurídica reconocida internacionalmente como tal.
2. Cuando se crea un nuevo Estado, cualquiera que sea el territorio y la población que lo componen, y si estos han sido o no parte de un Estado Miembro de las Naciones Unidas, este Estado no puede, bajo el sistema previsto por la Carta, reclamar el estatus de Miembro de las Naciones Unidas a menos que haya sido formalmente admitido como tal de conformidad con las disposiciones de la Carta.
3. Sin embargo, cada caso debe juzgarse por sus méritos.
Creo que la atención se centrará en primer lugar en las palabras ” un miembro de las Naciones Unidas que deja de existir solo con su extinción como persona jurídica reconocida internacionalmente como tal”. Entonces, independientemente de lo que el resto del Reino Unido se autodenomine la pregunta será si lo que queda se extingue. Aquí agradezco a Rupert Baines por señalarme “que [extinto] es un bar bastante duro … Saldremos de la ONU, de la OTAN, de la UE, todas las deudas se evaporarán …”. De acuerdo, declarar el Reino Unido como extinto porque las hojas de Escocia parece ridículo. Pero, ¿qué pasaría si una Escocia independiente declarara “El Reino Unido está extinto, que con la independencia de Escocia ya no existe el Reino Unido”? Según Yehuda Z. Blum (véase la página 57.19.226), Rusia que conserva el lugar de la URSS en la ONU era “legalmente sospechoso”, señala el hecho de que la declaración de Minsk y la declaración de Alma-Ata proclamaron “que la Unión Soviética, como sujeto de derecho internacional, había dejado de existir “, es decir, se extinguió. Sin embargo, creo que pasó por alto su siguiente punto un poco apresuradamente: “Uno podría considerar que los tres participantes de la conferencia de Minsk no tenían derecho a disolver la Unión Soviética”. Así como parece cuestionable que tenían este derecho de hacer tal declaración, también me parece cuestionable que Escocia tenga derecho a declarar que el Reino Unido dejó de existir.
” Extinción como persona jurídica reconocida internacionalmente como tal”. Sin embargo, puede estar abierto a una interpretación más liberal. Aquí me refiero a que Yugoslavia pierde su asiento en la ONU. Yugoslavia perdió su asiento a través de la resolución 777 ya que “la República Federativa Socialista de Yugoslavia ha dejado de existir”. Esta es una forma bonita de no existir. De hecho, Yugoslavia fue reconocida por nada menos que la ONU. Y como señaló Blum [RF 1] “Curiosamente, e inconsistentemente, la Yugoslavia supuestamente inexistente continúa teniendo su asiento (con placa de identificación) en la Asamblea General y la bandera continúa ondeando frente al complejo de la ONU, junto con los de otros estados miembros “. Para Blum, esto “causa estragos con los criterios establecidos” de la partición de la India.
La CIJ no tiene jurisdicción para decidir quién puede o no ser miembro de la ONU. Es el Consejo quien decide. Naturalmente, aunque cuenta con asesoramiento legal y puede solicitar más aclaraciones, la decisión la toma la ONU (no la CIJ). En el caso de Yogoslavia, el voto fue de 127 a 6. Básicamente, la decisión es política y es probable que las naciones voten no tanto si el argumento legal es bueno, sino con lo que hay para ellos. Las decisiones que mencioné (Rusia, Yugoslavia) han sido más consistentes con la conveniencia política que con el asesoramiento legal.
Naturalmente, el Reino Unido podría usar su veto, pero eso parecería extraño y equivaldría a una admisión de culpa. Si una Escocia independiente no buscaba formar parte de la ONU, el asunto no tiene que surgir. Quizás es por eso que algunas firmas legales piensan que el Reino Unido evitará que Escocia obtenga un asiento en la ONU. ver las implicaciones legales de la independencia escocesa
Si el Reino Unido perdiera su asiento permanente, el consejo tendría una crisis constitucional. Básicamente, tendría que reescribir la constitución y la reforma. Así es como aquellos que quieren una reforma podrían forzar el problema. Es una posibilidad remota, pero es poco probable que vean otra oportunidad en el corto plazo. Por otro lado, el Reino Unido tiene muchos amigos y aliados en la ONU y no debe tener nada que temer de una votación.
Referencia
Membresía de la ONU en la “Nueva” Yugoslavia: ¿continuidad o ruptura? Yehuda Z. Blum; The American Journal of International Law, vol. 86, núm. 4 (octubre de 1992), págs. 830-833