¿Por qué crees que los activistas estadounidenses por los derechos de las armas han criticado el control de armas en Gran Bretaña, pero cuando ocurren cosas malas no tienen mucho impacto?

Los “derechos” de armas estadounidenses son irrelevantes en el Reino Unido. No hay “derechos” de armas en el Reino Unido, punto. No tiene sentido siquiera hablar de eso.

A los defensores de armas estadounidenses les encanta hablar de “autodefensa” como si implicara automáticamente un derecho a poseer armas de fuego. No lo hace. El derecho a la legítima defensa no incluye ningún derecho a comprar, conservar o portar ningún arma en caso de que te ataquen. En el Reino Unido, si estás caminando con un bate de cricket, es mejor que vayas hacia o desde un partido de cricket, porque de lo contrario llevas un arma y, por definición, no sirve de nada. Las personas que portan armas en público están cometiendo un delito.

El derecho a la legítima defensa comienza y termina con una respuesta proporcional al ataque cuando ocurre. Y la respuesta preferida, tanto por ley como por consejo policial al público, es huir, no contraatacar. Es defensa, no una justificación para más violencia. El Reino Unido nunca aprobaría en un millón de años una ley de “defender su territorio”.

Ponemos una prioridad muy alta en minimizar la violencia de todo tipo. Esto significa que prohibimos las armas, lo que naturalmente reduce en gran medida la cantidad de armas que las personas sienten que necesitan tener. Si puede estar muy seguro de que nunca se enfrentará a un pistolero, usted mismo no necesita una pistola.

Del mismo modo, nuestra policía está capacitada para reducir las situaciones, no para escalarlas. No están armados porque dependen de su gran número y excelente entrenamiento para calmar a las personas y hacer que vengan en silencio. También usamos CCTV, que nos permite rastrear a los infractores, y el reconocimiento automático de matrículas [de licencia] para poder rastrear automóviles. Pero, sobre todo, el deber de nuestra policía es proteger la seguridad pública, que incluye la seguridad de los sospechosos. Es mucho mejor dejar escapar a un delincuente que no es una amenaza inminente para nadie que lo hiera o lo mate. No importa. Lo encontraremos.

Entonces sí, ella perdió su tiempo. El público británico quiere más armas alrededor de lo que quiere impuestos más altos sobre la cerveza.

Los activistas estadounidenses por los derechos de las armas han criticado el control de armas en Gran Bretaña porque es una cultura relativamente similar a la suya que tiene políticas de armas radicalmente diferentes. Como resultado, están ansiosos por tratar de señalar lo que consideran fallas en la forma en que funciona el sistema británico para evitar que se reproduzca en los EE. UU.

Los artículos no han tenido ningún impacto en la política del gobierno del Reino Unido porque están mal investigados, mal abastecidos y a menudo son deliberadamente engañosos para promover la agenda que tiene el autor; este no es el tipo de investigación que cualquier gobierno respetable tomaría en cuenta.

Estos artículos se leen como una tarjeta de bingo de viejos tropos sobre el control de armas británico que han sido refutados durante mucho tiempo por los británicos reales, pero que todavía tienen una gran popularidad en los sitios web de la Segunda Enmienda de los Estados Unidos:

  • Gran Bretaña tiene la tasa más alta de crímenes violentos en el oeste (no la tiene, solo tiene una de las definiciones más amplias de crímenes violentos, haciendo que más crímenes sean ‘violentos’)
  • A los británicos no se les permite defenderse (Falso, puedes usar ‘fuerza razonable’ hasta e incluso matar a tu atacante)
  • Tony Martin fue encarcelado por defenderse a sí mismo (fue encarcelado por emboscar y disparar a un ladrón en la espalda con un arma ilegalmente sostenida, mientras el ladrón se escapaba y luego mintió al respecto a la policía)

Estas dos piezas de ‘informes’ de armas profesionales son tan falsas que en realidad estoy riendo en este momento.

La ley en todas las islas británicas, Australia, Nueva Zelanda y muchos otros países que se basan en el sistema de Westminster es que se le permite defenderse cuando está en su casa o incluso caminando por la calle.

Se llama fuerza razonable. Este es generalmente el nivel de fuerza que es igual o menor que la fuerza utilizada sobre usted.

Después de enseñar a los guardias de seguridad durante muchos años, tiene derecho a usar la fuerza después de seguir una cierta cantidad de procedimientos. Debe escalar. Encontrará en el Reino Unido que las personas todavía tienen una gran variedad de armas de fuego que aún se pueden usar para la defensa. Incluso tu escopeta de confianza.

El informe histérico es solo eso. No hay un aumento dramático de robos en los numerosos países que he mencionado. Aunque en 2002 la oficina central cambió la metodología para registrar sus estadísticas violentas (esto me lo señaló un artillero profesional).

Así que, por favor, use fuentes creíbles y no un artículo que tenga más de una década

Estos artículos no fueron escritos para afectar la política del gobierno del Reino Unido; fueron escritos para tratar de demostrar un punto espurio a los propietarios de armas en los Estados Unidos. Es un argumento erróneo que “si le quitas las armas a los ciudadanos respetuosos de la ley, entonces solo los delincuentes tendrán armas”. Por supuesto, es cierto por definición, pero la medida real es la probabilidad de que las usen en ti y eso es donde esta la mentira

Independientemente de las estadísticas sesgadas que se citan, si vives en el Reino Unido, es increíblemente improbable que seas víctima de algún tipo de delito con armas de fuego, ya sea que te roben a punta de pistola o te disparen accidentalmente durante algún tipo de manejo al disparar.

Puede ser cierto que el crimen con armas de fuego haya aumentado en el Reino Unido entre ciertos grupos demográficos (en su mayoría miembros de pandillas y bandas de narcotraficantes), pero esto es casi seguro debido a la disponibilidad de armas de antiguas zonas de conflicto como los Balcanes. Me imagino que la mayoría de las armas ilegales llegan al país a través de rutas similares a las de las drogas de contrabando.

La autodefensa en el Reino Unido siempre se ha permitido. Sin embargo, desde principios de los años treinta, el mantenimiento de armas para defensa personal no se ha considerado razonable.

La ley aquí es realmente muy sensata y sugiere que si eres atacado puedes responder no solo con la misma fuerza, sino de hecho con mayor fuerza. Lo que importa es la intención detrás de la respuesta. Si fui atacado por alguien con un bate de béisbol y el único medio con el que tuve que defenderme fue con un hacha, entonces sería razonable para mí defenderme con eso, aunque podría argumentarse que un hacha es más mortal que un bate .

Esto se establece que 1. El uso de la fuerza fue necesario, y 2. la fuerza utilizada fue razonable en las circunstancias.

Los tribunales acuerdan que estas preguntas deben responderse sobre la base de que la persona que se defiende “sinceramente creía que [las respuestas] eran [verdaderas]”.

“Si ha habido un ataque para que la defensa personal sea razonablemente necesaria, se reconocerá que una persona que se defiende no puede sopesar con precisión la medida exacta de su acción defensiva. Si el jurado pensó que en un momento de angustia inesperada la persona atacada solo había hecho lo que honesta e instintivamente creía necesario, esa sería la evidencia más poderosa de que solo se habían tomado medidas defensivas razonables … “

Así que tenga eso en cuenta y luego pregúntese por qué no se permiten las armas de autodefensa.

Significaría que si te defendiste de un ataque usando un arma de fuego sin considerar otros medios, solo hubieras respondido una de estas preguntas: ¿era necesario el uso de la fuerza? Has sacado tu arma, así que supondré que lo creías necesario.

La segunda pregunta sobre el uso razonable no se habría abordado.

Esto significaría que no podría argumentar en el tribunal que su uso de la fuerza fue razonable en esas circunstancias.

Si permitimos las armas de fuego para la defensa propia, entonces podríamos esperar ver un gran aumento en los disparos en incidentes donde otra respuesta podría haber sido más apropiada.

Cuando la única herramienta que tienes es un martillo, cada problema parece un clavo.

Cuando suceden cosas malas … ¿dónde? En Gran Bretaña o América? La pregunta no es clara. Suceden cosas malas, ¿están hablando de cosas malas en Estados Unidos o Gran Bretaña? ¿Dónde espera que sea el impacto de los activistas por los derechos de las armas? En ambos paises? Son mucho peores en los Estados Unidos que el Reino Unido. Necesitas hacer la pregunta ¿Por qué? No se trata solo de las leyes de control de armas, también es la naturaleza de la sociedad. Es la naturaleza de una sociedad que acepta los puntos de vista de la mayoría (ref. El argumento Brexit) y la otra que saca sus armas con cada excusa. ¿Qué impacto esperas que tenga el lobby estadounidense de armas que en el Reino Unido sería considerado con desdén y algún tipo de chiflados peligrosos de las minorías?

Hay que recordar que la cultura en los Estados Unidos es muy diferente en comparación con la cultura británica.

En Gran Bretaña, si quisieras llevarte un gran palo “para protegerte” al pasear a tu perro, la gente pensaría que estás loco.

En Gran Bretaña, muchas personas pasan toda su vida solo viendo armas en las películas.

Mucha gente en Gran Bretaña (con razón) ve las armas como peligrosas y no las quiere.

Estamos a dos décadas de la masacre de Dunblane, que provocó el control de armas en Gran Bretaña.

En pocas palabras, no queremos armas.

Las opiniones egoístas y las interpretaciones escogidas de Joyce Malcom están desactualizadas. Los delitos relacionados con armas de fuego han estado disminuyendo constantemente durante la última década. Los crímenes que involucran armas de fuego que no sean armas aéreas ahora son numéricamente más bajos de lo que fueron durante gran parte de la década de 1990 (los crímenes que involucran armas aéreas son significativamente más bajos), a pesar de la creciente población.

En Gran Bretaña, la policía y los villanos tienen armas de fuego, mientras que los delincuentes menores, los borrachos y las personas estúpidas ordinarias no. Vivimos en islas superpobladas, donde la policía está rápidamente disponible para la gran mayoría de la población. No tenemos tradición de Wild Western o lugares sin ley, y no hemos tenido conflictos armados desde 1745. En resumen, nuestras circunstancias sociales son tan diferentes a las de los Estados Unidos, que los prejuicios de los apologistas estadounidenses de la ley de armas son muy poco peso en un análisis razonable de nuestros problemas en el Reino Unido