¿Quién fue el gran orador y orador público, Hitler o Churchill?

Answer 1

Hitler fue el gran orador. Por un tiro largo. Probablemente fue uno de los mejores oradores de la historia.

Pocos podrían azotar a una multitud en un frenesí extático tan bien como Hitler.

Y la marca de su exitosa oratoria es que la sustancia de lo que estaba diciendo, cuando se examinó racionalmente, era claramente una litera para un observador objetivo. Pero Hitler era un genio en su habilidad para hipnotizar con las palabras y la entrega de las mismas, a fin de lograr que las personas racionales e inteligentes abandonaran la razón y la lógica.

En otras palabras, Hitler dominó el truco básico de la demagogia: centrar su atractivo en la emoción, en lugar de la lógica.

El don de Churchill fue literario y cerebral. Fue un gran escritor, uno de los mejores escritores en prosa en la historia del idioma inglés, que merecidamente ganó un Premio Nobel de literatura. Y sus discursos, debido a sus dotes literarias, fueron más memorables y profundos que los de Hitler. Pero aunque Churchill pudo dar un buen discurso, fue un orador racional que basó sus discursos en una progresión lógica. Su atractivo era más para razonar que para la emoción y la pasión. Al no ser un demagogo, no podía capturar y trabajar a una multitud en ningún nivel cercano a la habilidad oratoria de Hitler.

Answer 2

Venían de diferentes escuelas de oratoria.

Eso se refleja en su política:

• Hitler: populista, socialista, antiintelectual
• Churchill – hombre elitista, conservador, renacentista

Veamos las principales diferencias:

Winston dependía más del contexto y el mensaje de sus discursos.

Como puede ver, parece tranquilo, su cuerpo está rígido y está leyendo un guión. Parece que la mayoría de las personas en el video se quedarán dormidas pronto.

Adolf era más una bestia de entrega:

Hitler siempre es muy agudo, muy agresivo y ruidoso. Sus discursos ponen a la gente en éxtasis, pero realmente no puedo decir que haya mucho contenido en lo que se dice.

Veamos qué nos puede enseñar Aristóteles al respecto:

• Ethos: tanto Winston como Adolf eran personalidades fuertes que lo tenían a raya
• Pathos: Hitler definitivamente gana aquí, ya que sus discursos fueron muy emotivos y enérgicos
• Logos: Churchill gana, sin duda. Sus discursos fueron bien escritos y estructurados, por eso es mejor leerlos que escucharlos.

En conclusión, diría que es un empate. Ambos sobresalieron en ciertas cosas, pero fueron terribles en otros: Churchill en la entrega y Hitler en la estructura.

Answer 3

La oratoria y la acción de Hitler llevaron a una gente humillada y vencida a las profundidades de la depresión y la convirtieron en una superpotencia militar. Su oratoria era bravuconada, sus fuerzas armadas no estaban listas ni para la tarea al principio. Desde el Ruhr y Sudenland, la anexión austríaca y la toma de Checoslovaquia Hitler fue como el mago de Oz detrás de una cortina que aterrorizaba a una Europa cansada de la guerra y desangrada. Sabía que la propaganda, la oratoria, el boato, eran más poderosos que todos los ejércitos de Francia y Gran Bretaña. Hitler pensó en otra guerra más tan horrible que compensó los números superiores y las armas para los Aliados. Los franceses fueron derrotados en 1918. La Línea Maginot fue su monumento a los derrotados.

La grandeza de Churchill fue que aprovechó lo que alguna vez fue el gran imperio británico. Miró hacia el pasado y pidió a su gente que convocara la grandeza del pasado para mantener a raya el ala del armisticio. Su país sobrevivió con mucha ayuda de los rusos. El imperio de Churchill fue y sigue siendo desmantelado

Los franceses pensaron que Gran Bretaña terminaría en un mes, muchos estadounidenses, incluido Joseph P Kennedy, pensaron que Gran Bretaña iba a rendirse. Churchill hizo que eso no suceda. Convirtió a Gran Bretaña en un complejo aéreo isleño donde él y Arthur Harris enviaron un reinado de terror a las ciudades alemanas.

Answer 4

Ese tipo de depende de cómo mida la calidad de los oradores y de lo que cree que deberían estar tratando de lograr. Ambos lograron sus objetivos, pero sus objetivos eran completamente diferentes. Hitler estaba azotando a una multitud en un frenesí de orgullo, solidaridad y odio. Él era extremadamente hábil. Pero nunca podría haberlo hecho en Gran Bretaña; Los británicos son demasiado cínicos y no son animales de grupo naturales.

Churchill estaba haciendo algo más con los británicos, haciéndolos sentir como individuos como si pudieran sobrevivir a cualquier cosa. No hacía llamamientos histriónicos a la emoción ni exigía a las personas que se apagaran el cerebro; eso no funciona en Gran Bretaña. Incluso usaba bromas, llamando al Partido Nazi de Hitler “la pandilla espeluznante que trabaja tu voluntad perversa”. Su estilo nunca hubiera funcionado en Alemania. La mayor parte del tiempo estuvo hablando con el Parlamento en lugar de con la nación, donde hay una larga tradición de ingenio.

Tengo que concluir que se trata de caballos para cursos, como decimos en Gran Bretaña. No puedes compararlos de manera significativa porque intentaban hacer algo muy diferente.

Answer 5

Tendría que ir con Churchill. Más tranquilo, menos vitriólico, inteligente, ingenioso.

Sin embargo, soy parcial, algunas de mis citas favoritas provienen de Chirchill, tanto en discursos como en las cosas que se le atribuyen en la conversación.

Answer 6

Esa es una decisión difícil, ambos fueron excelentes, pero tengo que darle mi voto a Hitler. Se las arregló para poner de rodillas a una nación y azotarla en un frenesí de adulación mediante el uso magistral del tono, el ritmo y el lenguaje corporal.

Churchill exudaba una sensación de dureza, compromiso y confianza en una hora oscura para el país, pero no tenía la habilidad hipnótica de su enemigo.

Answer 7

Creo que la comparación es un poco injusta. Churchill era más cerebral e ingenioso. El atractivo de Hitler fue esencialmente visceral y dirigido al nivel más bajo de preferencia grupal. Hitler podía poner a una multitud en un frenesí, pero fueron los discursos de Churchill los que dieron al pueblo británico la comodidad que necesitaban en su hora de mayor necesidad.