Si la India no tuviera el dominio británico en su historia, ¿las fronteras políticas de la India serían las mismas de hoy?

Sería una mentira si dijéramos que hemos superado por completo la resaca colonial que dejaron los dos siglos de dominio británico. Hoy, viviendo en una India independiente, es difícil imaginar una nación extranjera gobernando sobre nosotros. Se derramó mucha sangre por el dulce sabor de la libertad y no hay nada que valoremos más que ser independientes.

Dicho esto, solo por el ejercicio de la mente, tratemos de imaginar las cosas que podrían haber sucedido si los británicos nunca gobernaron realmente la India.

1. El país puede haber sido más rico

Según el libro de Dadabhai Naoroji, “Pobreza y gobierno no británico en la India”, la cantidad de riqueza que los británicos drenaron de los recursos indios ascendió a 4 millones de libras cada año. Por lo tanto, India podría no haber sido una nación del “tercer mundo” en primer lugar, si los británicos nunca hubieran gobernado el país.

Se puede suponer que no tendríamos que lidiar con la devastadora miseria si no tuviéramos que comenzar desde un punto donde los británicos nos habían dejado casi económicamente estériles.

2. ¿Qué pasa con la democracia?

Casi no hay ninguna sugerencia de democracia en la India pre-británica. Los británicos introdujeron las elecciones parlamentarias en la India con la Ley del Consejo Indio de 1861. Era la primera vez que los indios podían votar por el Lok Sabha que se traduce como “Consejo del pueblo”.

Aunque los británicos retendrían las responsabilidades de la defensa y los asuntos exteriores de la India, introdujeron sistemas electorales en el país que de lo contrario podrían haber seguido siendo una monarquía en los años siguientes.

3. La Segunda Guerra Mundial no habría afectado a India

India siempre había sido una nación pacífica y no tendría nada que ver con la Segunda Guerra Mundial si no hubiera estado bajo el dominio de los británicos. Más de dos millones de hijos de nuestro territorio fueron enviados a luchar contra los poderes del Eje en una guerra con la que no tuvimos nada que ver.

Las políticas inescrupulosas de guerra de los británicos para suministrar alimentos a los soldados en guerra llevaron a la escasez de alimentos en Bengala y Bihar, causando millones de muertes por inanición. La devastación de la Segunda Guerra Mundial no fue algo que India alguna vez necesitó.

4. La formación de un ejército consolidado.

Hoy, India tiene una de las defensas más fuertes del mundo. Sin embargo, hubiera sido difícil para India formar un ejército tan fuerte hoy si no hubiera sido entrenado para la guerra bajo los británicos.

Contradiciendo el punto anterior, la participación de India en la Guerra Mundial ayudó al país a formar una disciplina necesaria en la guerra internacional y en el manejo de municiones modernas e incorporar técnicas de batalla avanzadas podría haber sido exagerado para India sin la influencia británica.

5. Las industrias indias pueden haber florecido mejor

La revolución industrial de Gran Bretaña debe mucho a la desindustrialización de nuestro país. La industria textil india fue casi destruida y nuestras materias primas se utilizaron para fabricar textiles en Inglaterra, que nos fueron devueltos junto con el resto del mundo.

A los tejedores de telares manuales de Bengala se les impusieron aranceles altísimos, les rompieron los telares y los redujeron a mendigos. Por lo tanto, India podría haber sido los mayores exportadores de textiles del mundo si los británicos no hubieran frenado sus formas.

6. La abolición de Sati

La práctica hindú más atroz donde una viuda sería quemada viva en la pira de su difunto esposo fue finalmente abolida en 1829 en ciertas partes de la India, comenzando desde Bengala y el resto de los estados principescos siguieron su ejemplo. Aparentemente, el rey mogol, Akbar y Aurungzeb habían tratado de prohibir la costumbre, pero sus implementaciones no fueron fructíferas.

Aunque personalidades como Sahajanand Swami y Raja Rammohan Roy habían luchado mucho para abolir la práctica, habría sido un trabajo difícil si los británicos no hubieran respaldado la causa, especialmente con la protesta generalizada de la comunidad hindú contra la prohibición.

7. La introducción de la educación occidental.

No es que India tuviera una escasez de profundidad académica propia, pero la introducción de la educación occidental había ayudado al país en varios aspectos, incluida la independencia. Los británicos habían introducido el inglés a la burguesía india por conveniencia en el trabajo burocrático.

Sin embargo, esta era una puerta de entrada para los indios a un mundo de literatura que los había expuesto a cuentos de revoluciones en la historia que eventualmente inspiraron a los indios a comenzar una lucha bien educada por la libertad. India podría no haber formado una visión del mundo tan completa si la educación occidental no hubiera sido introducida por los británicos.

8. El progreso se habría presenciado sin que los indios pagaran caro

Los avances tecnológicos, como la creación de puestos de telégrafo, la conexión de ferrocarriles, vías aéreas y el progreso en los campos de la medicina y la academia habrían florecido incluso sin los británicos.

Podría haberse tomado su propio tiempo dulce y este retraso en el progreso habría sido mucho más sostenible en comparación con los siglos de saqueo de los recursos indios que habían reducido el país a algo que Occidente puede ver como una nación en desarrollo.

9. Una nación fragmentada

El gobierno británico puede haber unido a la India, pero en su ausencia, el resultado es la presencia de 60-100 estados principescos que coexisten como rivales o alianzas. Los grandes en esta configuración política probablemente serían los gobernantes sijs en el noroeste, los Marathas en la India occidental y central, y el Reino Mysore de Tipu Sultan

10. Presencia de otras potencias europeas.

En ausencia de los británicos y su poderosa armada, otras potencias coloniales europeas entran en las aguas de Asia. De acuerdo con la historia actual, los portugueses y los franceses ocupan Goa y Pondicherry, respectivamente. Sin otros oponentes dignos, sus rivales son los españoles que ocupan Filipinas y los holandeses que han establecido plantaciones en Indonesia.

Los portugueses tratarían de expandirse aún más en la India. Sin embargo, no son tan emprendedores como los británicos, y su único interés es ser un vínculo comercial entre Europa e India.

La Revolución Francesa en 1789 afecta a los territorios franceses ya que sus arcas están vacías para financiar la guerra en casa. Esto debilita la influencia francesa, dejándolos vulnerables en caso de conflicto con los reinos portugués o indio.

11. Desarrollo lento de los ferrocarriles.

Los británicos introdujeron los ferrocarriles en 1871, pero dada su ausencia, la aparición de los ferrocarriles probablemente se produciría mucho más tarde en el siglo XX y no habría cubierto todas las partes del país. Quizás las rutas ferroviarias existirían desde áreas industriales que producen materias primas, aumentando así la eficiencia en el transporte hacia ciudades y puertos.

Los pioneros de los ferrocarriles probablemente serían los reinos más fuertes y occidentalizados como Baroda, Mysore, Hyderabad y Punjab en colaboración con potencias occidentales como los portugueses y holandeses.

Sin embargo, nos habríamos perdido la cultura angloindia que se ha convertido en una parte integral del país, si los británicos nunca hubieran sido ella.

Los británicos nunca conquistaron la India . Nunca existió. Trató con los gobernantes de 565 estados principescos diferentes y les impuso un acto de supremacía . Su inteligencia radicaba en este acuerdo, ya que les permitía lidiar con diferentes estados de manera diferente, de acuerdo con sus necesidades.

Y cuando decidieron irse, no lo dejaron como un solo país , o incluso dos países, simplemente dejaron de lado el acuerdo de supremacía, que les dio a todos los reyes o gobernantes de esos 565 estados principescos tres opciones:

  • Únete a la India bajo Nehru
  • Únete a Pakistán bajo Jinnah
  • Permanecer independiente

Mountbatten, bajo las instrucciones de la corona, les anunció este acuerdo a mediados de 1947 con un nuevo anuncio de que partirán el 15 de agosto de ese año.

Después de eso, fue básicamente un acuerdo comercial con Jinnah, por un lado, y Nehru y Vallabhai Patel, por el otro, para acumular tantos estados como sea posible para sus respectivos países. Negociaron mucho con los gobernantes de cada uno de esos estados (Nehru incluso envió al ejército indio a derrotar y capturar el estado de Hyderabad de su Nizam) y finalmente dividieron el imperio en Pakistán (Oeste y Este) e India.

El este de Pakistán luego se separó nuevamente para ser el país que no pudo anotar 2 carreras en 3 bolas. (Perdón, no pude evitar el impulso- ¡Bangladesh, por supuesto!)

Y el resto nunca se enseña en Historia 😀

Entonces, básicamente, las fronteras políticas indias podrían haber sido muy diferentes incluso después de que terminó el gobierno británico.

Siga este enlace para obtener una descripción detallada de la historia de la acumulación de la India.

La integración de la India: CAPÍTULO I- JODHPUR

Ningún límite político de la India habría sido diferente. De hecho, no habría habido un país conocido como India. Los británicos lo llamaron India como tierra del río Indo. En cambio, habría habido múltiples países soberanos basados ​​en factores lingüísticos o culturales.

El dominio británico jugó un papel importante en la consolidación de varios reinos en una nación. De lo contrario, era imposible reunir a estas muchas regiones culturales y geográficas variadas. Su gobierno tiránico creó un sentido de unidad entre las personas que los llevó a la libertad. Por lo tanto, el dominio británico fue un elemento clave en el desarrollo del nacionalismo.

Sin el dominio británico, las cosas habrían sido realmente diferentes. Es difícil imaginar a la India sin imperialismo.

El dominio británico jugó un papel muy importante en la historia india. Los británicos unieron a toda la India si no hubiera un gobierno británico, entonces la condición hubiera sido peor. Cada estado de la India se habría convertido en un país, sin darse cuenta de que pertenecen a una sola nación. La India se habría dividido en muchas piezas luchando continuamente entre sí.

Umm., El gobierno británico terminó en sus colonias después de la gran depresión de la década de 1930, el gobierno de conglomerados ha comenzado desde entonces.

Entonces, si tuviéramos independencia ante la Comisión Durand (el comité que se llevó la provincia de Afganistán lejos de Bharatvarsh en las premisas legales) solo entonces la India habría sobrevivido como Aryavart o Bharatvarsh.

No, es muy rara la posibilidad de tener los mismos límites.

Si los británicos no se apoderaron de la India territorio por territorio, era raro unirse bajo un solo imperio.

Incluso si está unido bajo un solo imperio, los próximos hijos del emperador habrían roto el país en solo 30 años después de que el emperador envejeciera. O algún rey más fuerte salió del imperio.

Hay muchas posibilidades de un mínimo de 3 naciones, posiblemente de 7 a 8 naciones luchadas internamente y estabilizadas por ahora.

También era raro que cualquiera de las naciones se convirtiera en país democrático. Pero existe la posibilidad de que pocos se conviertan en naciones comunistas después de haber sido influenciados por la revolución china.

Era posible que fueran naciones dominadas / controladas por hindúes o musulmanes.

Si no hubiera un gobierno británico, no habría Congreso, la izquierda habría sido más grande junto con RSS y el sistema político indio de la liga musulmana habría sido tridimensional. Los musulmanes habrían estado apoyando la liga musulmana y los hindúes RSS y Sc St para la izquierda.

Pregunta: Si la India no tuviera el dominio británico en su historia, ¿las fronteras políticas de la India serían las mismas de hoy?

Respuesta: No creo que nadie pueda dar una respuesta definitiva a esta pregunta. Porque el dominio británico fue un elemento importante en nuestra historia moderna. Pero creo que no hubiera sido muy diferente. Quizás la partición podría no haber sucedido y el subcontinente indio hubiera sido un país. O el país se habría dividido en muchos países.