“Vivo en Australia y tengo mucho miedo de esta posibilidad, especialmente con los últimos titulares de los medios. ¿Alguien puede darme información y hechos que digan lo contrario?
Es posible, pero no es muy probable, y si sucede, el resultado no sería tan sombrío como dicen muchas personas (incluidos los científicos).
Algunos científicos exageran intencionalmente los efectos, creyendo que es su deber moral hacer que los líderes mundiales crean que un conflicto nuclear no se puede ganar.
Como cité aquí en una de mis respuestas, Schneider (2007) esencialmente admite que el invierno nuclear no sería un evento de nivel de extinción, pero luego critica el término “Otoño nuclear” porque hace que un intercambio nuclear suene como si no fuera un evento de nivel de extinción.
- ¿Por qué Hillary Clinton está tan preocupada por Rusia cuando su presupuesto militar es solo alrededor de 1/10 de los Estados Unidos?
- ¿Cuáles son las ventajas de tener un hijo varón adicto a Twitter de propiedad rusa con una capacidad de atención limitada que no lee como presidente de los Estados Unidos?
- ¿Qué quiere decir Obama cuando dijo “enviar un mensaje claro a Rusia y Putin” después de la acusación de piratería rusa en las elecciones estadounidenses de 2016?
- ¿Cuáles son los objetivos individuales de los Estados Unidos y de Rusia en Siria?
- ¿Rusia plantea una amenaza legítima a la seguridad de los Estados Unidos?
Continúa diciendo en una entrevista, mientras argumenta que una guerra nuclear en los trópicos (por ejemplo, India o Pakistán) sería peor que una en el hemisferio norte:
“Cualquier cosa que pueda hacer para disuadir a las personas de pensar que hay alguna forma de ganar algo con un intercambio nuclear es una buena idea. Todavía tienes que estar loco para pensar que hay algún objetivo político para el que una explosión nuclear te pueda ser útil ”.
Los científicos del clima describen las consecuencias escalofriantes de una guerra nuclear
Por supuesto, eso no es científico y él admite no ser científico. Con el objetivo de hacer creer a las personas que un intercambio nuclear sería el final de todo, espera que haga que las personas sean menos propensas a ir a una guerra nuclear.
En cuanto a Australia, sería muy poco probable que alguien atacara a Australia. Australia está fuera del alcance de la mayoría de los ICBM en el hemisferio norte y casi no tiene objetivos estratégicos. No hay ningún punto de estrangulamiento naval ni nada parecido en Italia, Filipinas o Japón, por lo que la única razón por la que alguien atacaría a Australia sería por despecho, no para aumentar su propia seguridad o ganar una guerra.
Los misiles balísticos lanzados por submarinos podrían golpear a Australia, pero tanto Rusia como China tienen muy pocos de ellos, y yo allí sin ninguna razón los Estados Unidos o el Reino Unido, que tienen SLBM, atacarían a Australia.
Los SLBM de Rusia quedarían atrapados en los puntos de estrangulamiento alrededor de Japón, donde hay una enorme presencia naval estadounidense. Dudo que alguno de ellos salga, y si lo hicieran, su objetivo probablemente sería lanzar un ataque secundario en los Estados Unidos.
Cualquier submarino que Rusia envíe a Australia tendría que superar eso:
El área entre Corea del Sur y Okinawa está dominada por las armadas de Estados Unidos, Japón y Corea del Sur. La zona norte también está muy vigilada. Lo más probable es que en un escenario de la Segunda Guerra Mundial, las armadas de Australia y Nueva Zelanda también se desplegarían en todo el sudeste asiático para mantener al norte a las fuerzas hostiles.
Rusia está geográficamente atrapada en tiempos de guerra, por lo que durante gran parte de su historia han tratado de mejorar los puertos de agua caliente.
Vladivostok era en realidad un puerto de agua fría que se congelaba cada invierno hasta la década de 1980. Desde entonces se ha calentado.