La característica fundamental de la tenencia de la política exterior de dos períodos de Obama es su equiparación de decir algo a hacer algo o la idea de que decir algo es suficiente.
Podemos recordar la famosa foto de la Casa Blanca del mensaje de Twitter #BringBackOurGirls en respuesta al secuestro de 200 niñas de la escuela en Nigeria por el grupo islamista Boko Haram. Michelle Obama aumenta la presión sobre las colegialas secuestradas
El comentario de Obama de “enviar un mensaje claro a Rusia y Putin” está ocurriendo tres meses después de que él personalmente le dijo a Putin en China en septiembre que “cortara” y “habría algunas consecuencias serias” con respecto a cualquier intromisión rusa en las elecciones estadounidenses. .
Todo esto después del susurro de Obama al lacayo de Putin atrapado en un micrófono caliente que después de la reelección 2o12, él “tendría más flexibilidad” para trabajar con Rusia rematado con su “línea roja” en Siria que no tuvo repercusiones en absoluto. Es bastante obvio que Putin mira a Obama con desdén.
- ¿Cuáles son los objetivos individuales de los Estados Unidos y de Rusia en Siria?
- ¿Rusia plantea una amenaza legítima a la seguridad de los Estados Unidos?
- ¿Cuál es el juego final de Trump con las relaciones ruso-estadounidenses?
- Si Estados Unidos y Rusia ahora están del mismo lado, ¿quién es el enemigo?
- ¿Cómo comenzó la rivalidad entre Rusia y los Estados Unidos?
Será mejor que no se diga el mensaje de Obama a Putin. Es como si, parafraseando el proverbio tan citado de Teddy Roosevelt, el de Obama es hablar en voz alta y no llevar palo.
En política exterior, la corona de Obama ha resultado demasiado pesada para él
Del Wall Street Journal sobre la política exterior de Obama:
En la reunión del G-20 el fin de semana pasado, los funcionarios chinos trataron al presidente de los Estados Unidos y a sus ayudantes con una falta de respeto flagrante. A medida que aumenta el nacionalismo chino, el presidente Xi Jinping afirma las afirmaciones de su país en todo el Mar del Sur de China, una medida que las manifestaciones episódicas del poder naval estadounidense no han podido detener. Mientras tanto, la pieza clave del “pivote” del presidente Obama hacia Asia, la Asociación Transpacífica, enfrenta la oposición de los dos candidatos presidenciales y pende de un hilo en el Congreso. Su derrota supondría un duro golpe para la credibilidad estadounidense.
En el Medio Oriente, la guerra civil siria continúa su curso sangriento, y el último esfuerzo para negociar un alto el fuego humanitario con los rusos ha fracasado sobre lo que la administración describe como asuntos de “confianza”. La predicción de Obama de que el uso de la fuerza militar por parte de Vladimir Putin lo llevaría a un atolladero describió su propio estado mental en lugar de la realidad. En cambio, a un costo modesto, Putin ha restaurado la posición de Rusia como un jugador clave en la región, mientras que nuestros amigos y aliados ven a Estados Unidos en retirada.
En el norte de Siria, los kurdos respaldados por Estados Unidos han sido los únicos combatientes efectivos contra el Estado Islámico. Pero cuando Turquía envió sus fuerzas a través de la frontera, Obama envió al vicepresidente Joe Biden a Turquía, donde exigió que los kurdos se retiraran del territorio controlado por ISIS que habían tomado recientemente. El presidente Recep Tayyip Erdogan ve cada manifestación del nacionalismo kurdo, donde sea que ocurra, como una amenaza para la seguridad interna de Turquía.
Estados Unidos no tiene la obligación de estar de acuerdo con él, especialmente a expensas de una de las pocas fuerzas pro occidentales confiables en la región. La reunión de Obama en China con Erdogan no dio un acuerdo. La marca de “realismo” de la administración en Siria ha terminado en una confusión perjudicial.
La foto grupal en la reunión del G-20 decía mucho. En un extremo, el presidente Putin estaba hablando con el presidente Erdogan, quien escuchaba atentamente. En el otro extremo, el presidente Obama miró con curiosidad el coloquio. En el medio, el presidente Xi sonrió con confianza. A medida que florece la entente cordiale autoritaria, EE. UU. Queda reducido al papel de espectador.
Obama parece haber asumido que los eventos en Siria, por terribles que sean para la vista, no tendrían ningún efecto en los intereses estadounidenses centrales. Si es así, estaba muy equivocado. La inundación de refugiados sirios ha desestabilizado a sus vecinos en Oriente Medio y Europa.
El nacionalismo antiinmigrante está en aumento en todo el continente, y contribuyó a la votación pro-Brexit de junio en el Reino Unido, la canciller alemana Angela Merkel, que inicialmente dio la bienvenida a los refugiados, se ha puesto a la defensiva. En una elección en su estado natal el pasado fin de semana, sus demócratas cristianos terminaron en tercer lugar, detrás del partido Alternativa antiinmigrante para Alemania. Incluso Dinamarca, considerada durante mucho tiempo como un bastión de la tolerancia, está siendo testigo de una reacción violenta, y el Partido Popular Danés antiinmigrante es ahora el segundo más grande del país.
La debilidad engendra debilidad. La respuesta de Estados Unidos a la anexión del Sr. Putin de Crimea en Ucrania fue totalmente ineficaz. Cuando las fuerzas de Hitler entraron en Renania en 1936, a lo largo de la frontera desmilitarizada con Francia, el señor Lothian de Inglaterra comentó que esto no era más que los alemanes entrando en “su propio jardín trasero”, sin importar las obligaciones del tratado de Alemania de no hacerlo.
No fue difícil discernir corrientes subterráneas similares a raíz del audaz ataque de Crimea de Putin y el fracaso de Estados Unidos en proporcionar armamento defensivo a Ucrania después de que los separatistas respaldados por Rusia atacaron nuevamente en el este de Ucrania.
Los presidentes a menudo definen su política exterior en oposición a las características más impopulares de sus predecesores. Esto rara vez funciona bien: lo contrario de un error suele ser el error opuesto.
Y así ha sido con el Sr. Obama. Se opuso a la decisión de George W. Bush de invadir Iraq —con razón, desde mi punto de vista— y apoyó esa oposición a la Casa Blanca. Pero “no más iraquíes” resultó ser una máxima inadecuada, incluso (o especialmente) en el Medio Oriente. Su alergia al uso, o incluso a la amenaza, de la fuerza ha hecho que la diplomacia estadounidense sea casi sin dientes. Hemos llevado a cabo un experimento de ocho años en política exterior casi sin palos y con muy pocas zanahorias. Los resultados son claros: la fuerza del mejor argumento rara vez es suficiente para prevalecer por sí sola.
La elección de Donald Trump empeoraría la situación, por lo que la mayoría de los establecimientos republicanos de política exterior lo han abandonado. Algunos de ellos ya han anunciado que votarán por Hillary Clinton, quien se ha convertido en la única defensora del enfoque tradicional, musculoso y a menudo bipartidista de la política exterior estadounidense.
A pesar de sus muchos errores, Estados Unidos sigue siendo el garante más creíble de la paz y la seguridad mundiales. Ninguna mano invisible asegurará este resultado. Cuando nos alejamos, resulta el caos. Y nada en los asuntos humanos es peor.