Si bien es muy poco probable que alguien inicie una guerra nuclear a gran escala, las cosas están cambiando en el ámbito de las estrategias militares. MAD ya no existe y no existe desde mediados de la década de 1990.
Hacer que lo impensable sea pensable
El panel del Pentágono insta al equipo de Trump a expandir las opciones nucleares
Un panel del Pentágono de cinta azul ha instado a la administración Trump a hacer que el arsenal de los Estados Unidos sea más capaz de una guerra atómica “limitada”.
- ¿La noción de un invierno nuclear es solo un tropo de la Guerra Fría?
- ¿Cuán gravemente habría sido golpeado Italia en un intercambio nuclear completo entre la OTAN y el Pacto de Varsovia?
- ¿Cómo pudo Karl Renner ser más listo que Stalin?
- ¿Podría Estados Unidos haber evitado que el PCCh ganara la Guerra Civil China enviando tropas terrestres?
- ¿Por qué Churchill comenzó la Guerra Fría tres meses después de Hiroshima y Nagasaki?
La Junta de Ciencia de la Defensa, en un informe inédito de diciembre obtenido por CQ Roll Call, insta al presidente a considerar la alteración de los armamentos estadounidenses existentes y planificados para lograr una mayor cantidad de armas de bajo rendimiento que podrían proporcionar una “opción nuclear a medida para un uso limitado”.
La recomendación es más evolutiva que revolucionaria, pero presagia un debate furioso justo en el horizonte.
Según los analistas de defensa, un tercio del arsenal nuclear ya se considera de bajo rendimiento, y casi todas las ojivas más nuevas se están construyendo con opciones menos destructivas. Pero los expertos en el panel del Pentágono y en otros lugares dicen que el objetivo de la junta es aumentar aún más el número de armas nucleares de menor escala, y las formas en que se pueden entregar, para disuadir a los adversarios, principalmente Rusia, de usar armas nucleares primero.
Los críticos de tal expansión dicen que incluso estas armas nucleares menos explosivas, que contienen solo una fracción del golpe de las bombas que Estados Unidos lanzó sobre Japón en 1945, aún pueden matar a miles de personas y provocar daños ambientales duraderos. Les preocupa que expandir el inventario de ojivas nucleares de bajo rendimiento, y los medios para entregarlas, podría hacer que la guerra atómica sea más pensable y podría desencadenar un ciclo de respuesta de los adversarios, posiblemente haciendo más probable el conflicto nuclear. Y, dicen, tal expansión costaría mucho dinero sin aumentar necesariamente la seguridad.
El tema cobrará mayor importancia en los próximos años a medida que una actualización de hasta $ 1 billón del arsenal nuclear de Estados Unidos se convierta en el mayor problema presupuestario del Pentágono. Esa actualización, como se planeó ahora, implica principalmente la construcción de nuevas versiones de los mismos submarinos, bombarderos, misiles, bombas y ojivas. El apoyo al esfuerzo de modernización es bipartidista.
(nota: Esto se resume de otra de mis respuestas, las notas al pie de página lo llevarán a esa respuesta para referencias)
Primacía nuclear de EE. UU.
Desde principios de la década de 2000, se han escrito numerosos artículos académicos sobre la primacía de las armas nucleares y convencionales estadounidenses y el fin de MAD (destrucción mutua asegurada) [20] [21] Estos documentos sugieren que Estados Unidos tiene una ventaja tecnológica que ahora poseemos una capacidad de primer ataque y que no hay una amenaza creíble para el dominio de los EE. UU. en el mundo de hoy o en la próxima década. Estos hallazgos se han reafirmado en revisiones recientes de la capacidad actual de los EE. UU. Los EE. UU. Poseen la capacidad de dar represalias nucleares por parte de Rusia y China, en gran medida discutibles, basados en nuestra capacidad de rastrear lanzadores móviles tanto terrestres como marítimos. [22] [23] El mensaje subyacente es que lo impensable se está volviendo pensable. [24] Que los planificadores militares pueden considerar el uso de ataques nucleares locales en el teatro. Algunos dicen que el riesgo de un intercambio nuclear nunca ha sido tan grande. [25] [26]
Según estos estudios, el equilibrio nuclear estratégico ha cambiado drásticamente desde el final de la Guerra Fría, y Estados Unidos ahora se encuentra en la cúspide de la primacía nuclear. En segundo lugar, el cambio en el equilibrio de poder tiene dos fuentes principales: la disminución del arsenal nuclear ruso y el crecimiento constante de las capacidades nucleares de Estados Unidos. En tercer lugar, la trayectoria de los desarrollos nucleares sugiere que el equilibrio nuclear cambiará aún más a favor de Estados Unidos en los próximos años. Rusia y China enfrentarán enormes incentivos para restablecer la destrucción mutua asegurada, pero hacerlo requerirá sumas sustanciales de dinero y años de esfuerzo sostenido. Si estos estados desean restablecer un disuasivo estratégico robusto, deberán superar las capacidades actuales de los Estados Unidos, las mejoras planificadas para el arsenal de los Estados Unidos y los desarrollos futuros que están siendo considerados por los Estados Unidos. La primacía nuclear de Estados Unidos puede durar una década o más [27]
MAD (Destrucción Mutuamente Asegurada) nunca ha sido una estrategia aceptada en el ejército.
Incluso hoy (2001), sin embargo, mucha discusión sobre MAD pierde un punto central: no es la principal doctrina nuclear de los Estados Unidos. Durante más de 30 años, los aumentos en el tamaño, la precisión y la sofisticación del arsenal nuclear de los EE. UU. Han reducido la Destrucción Mutua Asegurada al estado de una entre muchas opciones estratégicas nacionales competidoras.
Quizás cualquier intercambio de ojivas entre potencias nucleares se intensificaría, inevitablemente, a una guerra total y la destrucción de ambas naciones. Eso es lo que McNamara cree fervientemente hasta el día de hoy.
Sin embargo, el ejército estadounidense cree en la preparación de otros planes estratégicos más flexibles. Cualquier cosa menos sería una abdicación del deber, dice el general Russell E. Dougherty, ex comandante en jefe del Comando Aéreo Estratégico de la Fuerza Aérea.
“No creo que la Destrucción Mutua Asegurada haya sido una doctrina militar”, dice Dougherty.
Desde el punto de vista del planificador de fuerzas, MAD es un enfoque minimalista. Solo requiere que el arsenal nuclear estadounidense tenga suficientes cabezas nucleares después de cualquier primer ataque sorpresa para destruir los centros de población y la industria civil de cualquier oponente.
La Fuerza Aérea, por el contrario, favorece una estructura de fuerza más grande y complicada capaz de lanzar un primer ataque y luego tomar represalias contra objetivos militares esquivos y endurecidos. [14]
Haciendo lo impensable pensable, ¿había algo de cordura en la locura de MAD?
MAD o destrucción mutua asegurada, ya que no existe una estrategia en 2017. MAD en realidad nunca ha sido la posición oficialmente aceptada de EE. UU. O Rusia. Durante la mayor parte de la era posterior a la guerra fría, Estados Unidos ha adoptado la disuasión como nuestra política principal. [67] La evidencia sugiere que esto puede estar cambiando. Una epifanía más importante que darse cuenta de que MAD ya no se aplica sería comprender el impacto de esta nueva realidad en las futuras decisiones políticas y militares del mundo. [68]