¿Por qué tantos estadounidenses rechazan la presidencia de Jimmy Carter?

Answer 1

Sospecho que la gota que colmó el vaso no fue la estanflación, las colas de gasolina, la crisis de Irán, sino porque hizo una cosa que a muchos estadounidenses realmente no les gustó. Y esa aversión es una ironía, ya que Estados Unidos es un país muy religioso, aún más en aquel entonces.

Fue el sermón completo del domingo, el profeta del Antiguo Testamento y amonestó a la nación en la televisión en vivo.

Dijo que los estadounidenses estaban obsesionados con comprar cosas, obsesionados con el dinero, con la trivialidad, con la forma sobre la sustancia, habían olvidado el significado de sacrificarse por el bien de sus conciudadanos y especialmente habían olvidado lo que realmente importaba, es decir, sus almas. También señaló la abrumadora necesidad de autosuficiencia estadounidense en energía limpia para que la OPEP nunca más pudiera hacerle a Estados Unidos lo que había hecho y se comprometió a participar en un programa colosal para ese fin.

Y no se excusó, usó la palabra ‘nosotros’, no ‘usted’, una y otra vez.

En ese (in) famoso discurso de ‘Crisis de confianza’, Carter articuló poderosamente una de las visiones más auténticamente cristianas jamás pronunciadas por un líder estadounidense.

Y casi todos lo odiaban por eso. Persistente, negativo, irrespetuoso, fuera de contacto, etc.

Ronald Reagan estaba a la vuelta de la esquina, con una mañana soleada, visiones optimistas, pero respaldadas por la derecha evangélica falsa cristiana, chillona, ​​obsesionada con el dinero y francamente cruel. O fascistas clericales, como deberían denominarse con mayor precisión.

Los profetas a menudo son deshonrados en su propia tierra.

Ese discurso que hizo Carter, que cualquiera puede ver en YouTube, se pone cada vez mejor, cada vez más relevante, año tras año. Poco con lo que Reagan se preocupó, a medida que pasa el tiempo, su triunfalismo parece trivial, su “carisma” parece una caricatura, su optimismo se convierte en cenizas en la boca.

Answer 2

Estaba en mi infancia tardía durante la presidencia de Carter y recuerdo bien esa época. Secundo muchas de las otras respuestas, pero necesitan aclaraciones.

El mayor logro de la presidencia de Carter fue darle a Estados Unidos cuatro años de gobierno relativamente libre de escándalos (a pesar de Bert Lance), algo que el país necesitaba con urgencia después de Watergate.

Eso y los Acuerdos de Camp David. No, no aseguraron una paz duradera en el Medio Oriente. Pero lo que hicieron fue poner fin a la posibilidad de una guerra entre Israel y el estado más fuertemente armado que hasta ahora se había opuesto. Habían librado dos guerras amargas en la década anterior; no han peleado con ninguno desde entonces. Si hubiéramos visto más en esa serie que comenzó con las guerras de los Seis Días y Yom Kipur, probablemente habría habido una devastación severa y una escalada de muertes de civiles.

También quisiera que los estadounidenses nacidos mucho después de su presidencia, así como el resto de nosotros, que hemos disfrutado de la mayor y mejor selección de cervezas, particularmente las IPA, disponibles para nosotros gracias a la revolución de la elaboración artesanal, tengan que agradecer a Jimmy Carter. Porque fue él quien firmó HR 1337, lo que permite a cualquier adulto preparar cerveza o hacer vino por debajo de un cierto nivel por año sin pagar impuestos federales. Así como solo Nixon, un cazador de McCarthyite rojo en sus primeros días, pudo reabrir las relaciones de Estados Unidos con la China comunista, solo Carter, un bautista de un condado seco de Georgia, pudo impulsar la revolución de la elaboración de cerveza casera que comenzaría a sacudir la industria cervecera estadounidense dentro una década, especialmente después de que los primeros cerveceros caseros descubrieran que el estilo pale-ale, y luego la variante India pale ale, era particularmente fácil de mejorar con instalaciones y materiales limitados.

Pero más allá de eso …

… es muy fácil escribir una lista mucho más larga de las fallas / errores de la Administración Carter.

Muchos han sido mencionados en otras respuestas. Sus habilidades políticas, desde su tiempo en el senado del estado de Georgia y su único mandato como gobernador de ese estado, eran extremadamente limitadas, y por malo que fuera, algunos de sus empleados eran aún peores. Tip O’Neill, en sus memorias, relata varios de estos incidentes. Recuerda una vez que Carter pronunció un discurso en horario estelar (algo que hizo mucho, creo recordar) a favor de algo que quería que el Congreso aprobara en ese momento, O’Neill fue y lo felicitó por el discurso y luego le dio al presidente una lista de congresistas a los que necesitaría llamar para mantener la presión. Carter, para asombro absoluto de O’Neill, objetó: sintió que la gente se encargaría de esa parte por él. O’Neill también habla sobre el enorme chip en el hombro que Hamilton Jordan (jefe de gabinete de Carter) tuvo durante la mayor parte de ese tiempo en lo que respecta a tratar con todos los expertos de Washington. Solo en 1980 comenzó a disminuir, y para entonces ya era demasiado tarde.

(Además, en el departamento de personal, tenemos que recordar la cena de estado o la recepción o lo que sea para el primer ministro japonés al comienzo del mandato de Carter. Por supuesto, se invitó a varios peces gordos importantes del Congreso, pero … alguien dejó Norman Mineta, en ese momento, el único miembro del Congreso japonés-estadounidense, fuera de la lista, ¡ porque pensaban que era italiano !

Sin embargo, aunque mucha gente ha mencionado que la crisis de rehenes y el boicot olímpico lastimaron a Carter, en el primer caso creo que eso no fue fatal , y no creo que el boicot lo haya lastimado en absoluto.

Como suele ser el caso, los números de las encuestas de Carter se dispararon inmediatamente después de que la embajada fuera asaltada y los rehenes tomados. Los estadounidenses, después de todo, se reúnen alrededor del presidente en momentos como este, sea quien sea ese presidente. Sin embargo, el hecho de que duró tanto tiempo como lo hizo sin mucha resolución, incluido un intento de rescate vergonzosamente confuso, redujo esos números. Pero no tanto como otras cosas (más sobre eso más adelante). Y la idea de que debería haber declarado rápidamente la guerra olvida que los estadounidenses rara vez han sido más reacios a la guerra que en 1979, cuatro años después de que Vietnam terminara tan miserablemente, y con el ejército en muy mal estado, ninguna condición para haber peleado una guerra con un país con mucha más gente y recursos que Vietnam, dirigido por un gobierno fanático y popular que solo está ansioso por este tipo de lucha (También vale la pena recordar, en este contexto, que durante la crisis de rehenes, Irán comenzó exactamente ese tipo de guerra con el vecino Iraq, donde un líder local llamado Saddam Hussein estaba muy feliz de tomar dinero y armas estadounidenses para hacer explotar a Irán durante los próximos ocho años). Que Carter vio el Gambito Batman del ayatolá por lo que era, y no se rindió al endurecimiento de la guerra que muchos conservadores aún reciben cuando hablan de ese momento, es algo por lo que Estados Unidos está más agradecido de lo que se da cuenta. Ciertamente, en última instancia salvó 52 vidas.

En cuanto al boicot olímpico, no fue sugerido por Carter sino por el disidente soviético Andrei Sakharov (Recordemos que cuatro años antes, las naciones africanas habían boicoteado en gran medida los Juegos de Montreal porque estaban molestos porque Nueva Zelanda no había sido descalificada de ellos por organizando una gira por el equipo sudafricano de rugby Springboks). Ciertamente, la gente había estado esperando los Juegos Olímpicos, y algunos de ellos se enojaron con Carter por suspenderlo, pero en general fue popular:

Casi al instante, la prensa apoyó un boicot. El 10 de enero, Robert G. Kaiser, del Washington Post, un ex corresponsal en Moscú, escribió: “No debería subestimarse la importancia que los propios soviéticos le dieron a su selección. Han estado tratando esta Olimpiada como uno de los grandes eventos de su historia moderna “. Un boicot, argumentó,” sería un tremendo golpe para el prestigio soviético; pero quizás más significativo, el colapso de esta Olimpiada enviaría una conmoción genuina a través de la sociedad soviética “.

…

Un boicot fue popular; El 55 por ciento del pueblo estadounidense apoyó la idea.

Si bien cierta mano dura diplomática evitó que algunos de nuestros aliados entraran por completo, muchos otros países se unieron, incluidos (créanlo o no) Irán y China. Por supuesto, nadie pensó en ese momento que, oye, estamos organizando las próximas Olimpiadas y tal vez las boicotearán como venganza, pero ¿no es ese exactamente el tipo de tontería que Carter usualmente acusó de ceder? Sin embargo, aquí sus críticos lo usan como un golpe contra él.

(También me pregunto si Carter estaba recordando cómo él, siguiendo el consejo de Zbigniew Brzezkinski, había tomado medidas a principios de 1978 que el asesor de seguridad nacional creía (correctamente, como resultó), conduciría a los soviéticos a eventualmente intervenir militarmente en Afganistán y entonces, ¿cómo fue ser Estados Unidos en Vietnam? No puede haber sido demasiado sacudido por la invasión cuando manipulaste al otro lado …)

Tampoco creo que los estadounidenses realmente quisieran, lo que sea que Al Oerter y las otras personas que han respondido aquí sugieran, humillar a los soviéticos golpeándolos en su territorio. No cuando ya les habíamos causado una gran humillación en nuestro propio territorio al vencer a su equipo de hockey sobre hielo en los Juegos Olímpicos y luego ganar el oro. Nada más que pudiera haber sucedido en Moscú podría haber superado eso.

Sin embargo, lo que realmente hizo Carter fueron dos cosas: la economía y la percepción, o la realidad, de su incompetencia, una sensación de que el trabajo lo estaba abrumando.

La economía : Como se señaló, toda la presidencia de Carter se caracteriza por lo que parecía una inflación imparable, a veces a tasas de dos dígitos cada año. Comenzó antes y duró después de él, pero lo posee históricamente, en gran parte porque parecía que él y su administración se resignaron a dejar que alcanzara el fin natural que fuera, solo tomando medidas tímidas para aliviar las consecuencias aquí o allá (principalmente estas fueron solo un poco mejor que el eslogan “Whip Inflation Now” de Ford; en ausencia de medidas más audaces (que, para ser justos, Nixon ya había tomado sin efecto a largo plazo), los estados se encargaron de hacer cosas desastrosas a largo plazo como la de California Proposición 13). Si bien una de esas cosas, nombrar a Paul Volcker para presidir la Reserva Federal, en realidad fue efectiva, le tomó hasta la próxima administración tener el margen político para inducir la brutal recesión de 1983 y romper la inflación, algo por lo que Reagan cosechó la recompensa política en 1984).

Pero sin la inflación, la América de Carter todavía tenía problemas económicos. Su tercer año, el año en que fueron tomados los rehenes, se caracterizó por el segundo de los dos choques petroleros de los años setenta. Cualquier persona mayor de, digamos, 45 años, recordará ese verano de líneas de gas, racionamiento e incredulidad desenfrenada de que el precio del combustible haya cruzado la barrera psicológicamente aplastante de … ¡ un dólar por galón! ¡Un dólar entero! No fue tan malo como el anterior, en 1973, pero el hecho de que hubiera sucedido nuevamente no se contó a favor de Carter.

Y la inflación también vino junto con la parte de “estancamiento” de la estanflación. Las grandes empresas sabían que la inflación podía hacer que sus ganancias y crecimiento parecieran más grandes de lo que realmente eran, por lo que no hicieron demasiado para mejorarlos. Y eso se produjo cuando los primeros toques de la desindustrialización comenzaron a golpear la economía, cuando el primer Rust salpicó el Cinturón, las primeras fábricas y molinos cerraron para nunca volver a abrir, y la primera generación de niños de secundaria en esas ciudades reflexionó sobre lo que harían sin los trabajos a los que esperaban mudarse como todos los que tenían antes (los salarios reales estadounidenses y, según algunos cálculos, el nivel de vida alcanzó un pico en 1974 al que nunca se han acercado desde entonces).

La parte más visible de esto fue que Detroit había perdido el rumbo. Las importaciones japonesas, en forma de Honda, Toyota y Datsun (ahora Nissan), estaban haciendo nuevos avances en el mercado cada año; A los compradores les gustó mucho más el precio y la confiabilidad que los chatarreros sin inspiración y que consumen mucha gasolina. Los Tres Grandes estaban convencidos de que todos compraríamos una vez que volviéramos en paz (realmente, ¿hay una era de fabricación automotriz estadounidense que produjo tan pocos autos memorables como a finales de los 70?

Estas cosas no fueron todas culpa de Carter, sin duda, pero se puso muy fácilmente en contexto con ellas, porque … tampoco parecía estar a la altura. El llamado discurso de malestar (que era una descripción precisa del estado de ánimo del país en ese momento, aunque, por supuesto, era increíblemente vulnerable al giro que recibió, que Carter estaba tratando de culpar al pueblo estadounidense por las dolencias de su administración) ) llegó al final de un período de varias semanas a principios de 1979 cuando Carter despidió a aproximadamente la mitad de su gabinete y simplemente no parecía tener idea de lo que estaba haciendo.

Puedes ver esto en la música popular de la época. A finales de 1979, The Kinks lanzó “Catch Me Now I’m Falling”, la rara canción de protesta política que critica (implícitamente) a los aliados europeos de los Estados Unidos por no apoyarla en su momento de necesidad cuando los Estados Unidos una vez te ” rescataron ” fuera cuando estabas de rodillas ”

El verano siguiente, con la elección inminente, Charlie Daniels y su banda siguieron el éxito de “El diablo se fue a Georgia” la caída anterior con “En América”, que comienza con las líneas: ” Bueno, el águila ha estado volando” lento / Y la bandera ha estado ondeando / Y mucha gente dice que Estados Unidos se está preparando para caer ” antes de continuar para animar a todos.

Fue un gran éxito individual. No estaba destinado a ser una canción de campaña de Reagan, pero en virtud del momento de su lanzamiento, bien podría haber sido. El hecho de que esas primeras tres líneas sonaran verdaderas para casi todos los que lo escucharon le dice más acerca de por qué Jimmy Carter es mal recordado que cualquier evento que ocurrió durante su presidencia.

Answer 3

Ha habido muchas respuestas a esta pregunta que son justas y precisas, pero creo que cómo Jimmy Carter se convirtió en presidente es clave para entender por qué su presidencia está tan vilipendiada.
Después de que Gerald Ford perdonó a Richard Nixon, su ganso fue cocinado. Como presidente, obtendría automáticamente la nominación republicana, pero no había forma de ser reelegido, ya que nunca había sido elegido presidente o vicepresidente en primer lugar. El primer vicepresidente de Nixon, Spiro Agnew, renunció debido a su propio escándalo, y Nixon eligió a Ford como su reemplazo.
Los demócratas, sintiendo la oportunidad, llenaron el campo, con no menos de trece candidatos. Cinco de ellos abandonaron temprano en la temporada primaria, pero eso todavía dejó un campo de ocho. En las primarias, Carter corrió bien en el sur y superó a sus oponentes en la mayoría de los otros estados. Carter ganó diecinueve estados, pero no Nueva York, Illinois, Massachusetts o California. Ganó la nominación fácilmente, pero no se había ganado el corazón más liberal del partido demócrata.
Entonces, Carter apenas vence a Ford en las elecciones generales, y este extraño de rostro fresco ahora es Presidente de los Estados Unidos. Y como todos los presidentes entrantes, llenos de victoria, creen que tienen soluciones para todo. Desafortunadamente, ya había un gran grupo de personas que tenían sus propias ideas sobre cómo hacer las cosas, y ese grupo era la delegación demócrata del Congreso. Los demócratas dominaron la Cámara y el Senado, y no se preocuparon mucho por este presidente externo, después de todo, ellos eran los de adentro. Además, Carter no era uno de ellos. Era un demócrata, claro, pero como gobernador de un pequeño estado del sur, no estaba en contacto con la mayoría de los demócratas.
Creo que la verdadera pregunta es ¿de dónde viene esta reputación “vilipendiada”?
En primer lugar, proviene en gran medida de los difíciles tiempos económicos que atravesaba el país a fines de los años 70. Mucho de eso estaba fuera del control de Carter, ya que las políticas que ambas partes habían adoptado volvieron a perseguirnos durante su presidencia. El abrazo estadounidense a la industria petrolera nos trajo la crisis del petróleo. La afición estadounidense por reemplazar a los líderes mundiales hostiles nos dio la crisis de rehenes en Irán. Carter no causó estas cosas, pero estaba allí cuando vencieron las facturas.
Una gran parte proviene de los republicanos. Cada nivel que podían derribar Carter empujó a Reagan hacia arriba, y considerando las pésimas actuaciones de los presidentes republicanos en los últimos cincuenta años, realmente necesitan una estrella. Necesitaban un chivo expiatorio para eliminar el hedor de Nixon y Ford, y en Carter encontraron un blanco fácil.
También proviene de los demócratas. Ipopular con los demócratas del Congreso, el senador Ted Kennedy desafió al presidente en funciones en las primarias demócratas, una señal segura de que un partido está en crisis. Dado que Carter nunca fue un demócrata establecido, y perdió como titular, ningún demócrata se sintió obligado a levantarse para defender él cuando lo dejaron.
Como a John F. Kennedy le gustaba decir: “El éxito tiene mil padres, el fracaso es huérfano”. Carter enfrentó tiempos económicos difíciles, una campaña de reelección fallida y un establecimiento demócrata hostil, no es de extrañar que nadie quiera defenderlo.

Answer 4

Creo que la evaluación de la mayoría de la gente sobre un presidente tiene más que ver con cómo la presidencia los hizo sentir y cómo impactó en sus billeteras que con un examen de los éxitos y fracasos de políticas específicas. Ronald Reagan fue un gran presidente, pero no hizo todo bien en su presidencia; aún así, la gente lo ama hasta el día de hoy porque proyectaba un Estados Unidos fuerte, próspero y orgulloso. En muchos sentidos, los votantes de ambos partidos políticos han estado persiguiendo ese sentimiento desde entonces.

Jimmy Carter, por otro lado, a menudo se resume en una palabra atribuida incorrectamente a su discurso (más) famoso: malestar general. Su presidencia estuvo marcada por el bajo crecimiento económico y la inflación (estanflación), las líneas de gas, el uso de un suéter en lugar de aumentar el calor en su hogar y el fracaso en Irán, entre otras cosas. Como un verdadero extraño en Washington y algo así como un demócrata conservador en ese momento, así como alguien que no era un político individualizado talentoso, Carter a menudo se enfrentaba con su propio partido y luchaba por seguir una agenda legislativa. Como conservador, aún diré que Carter es un buen hombre y que su mandato no fue del todo malo: hubo éxito en el Medio Oriente, y el nombramiento de Paul Volcker finalmente controló la inflación y preparó el escenario para los fuertes crecimiento económico en el resto del siglo 20, aunque demasiado tarde para salvar a Carter.

Pero emocionalmente, la América de Carter estaba, usando palabras reales de su “discurso de malestar”, sufriendo por una crisis de confianza. Era un momento en que el país se sentía inseguro sobre su prosperidad y su lugar en el mundo, y en lugar de inspirar a la gente, Carter era triste y algo regañino, dando conferencias sobre el materialismo e instando a los sacrificios. La gente no quiere conferencias, quieren soluciones, y en demasiados asuntos, Carter no las tenía. Algunos problemas, como la crisis del petróleo, estaban más allá de la capacidad de control de un solo líder (o país), pero todo contribuyó a la sensación de que el país estaba atrapado en una zanja, y con Carter, no había muchas señales de este estado Sería temporal. Reagan gana en 1980 y lleva al país en una dirección muy diferente, encontrando un éxito que pocos habrían pensado posible en 1979, y la tenencia de Carter (con razón) parecía un fracaso en comparación.

Answer 5

Jimmy Carter era un buen hombre pero no un buen político.

Saber qué hacer y saber qué se puede hacer son dos cosas separadas.

Hombres rectos morales con principios cristianos devotos y fuertes hacen políticos horribles y líderes nacionales aún peores porque se ven obligados a hacer lo que creen que es “correcto” en lugar de lo que es práctico o posible. Por supuesto, en los raros momentos en que lo asumen, se escriben en los libros de historia para que los sigamos. Pero la mayoría de las veces, son crucificados junto con sus seguidores.

Hubo un momento en la Presidencia de Carter cuando la economía y el mercado de valores se hundieron y el futuro de Estados Unidos parecía sombrío. Fue impactante para muchos ciudadanos estadounidenses porque habían experimentado el mayor momento de prosperidad en la historia de su nación desde la era de la posguerra hasta la década de 1960. No estaban preparados para la resaca.

Estaban buscando un líder para hacerse cargo. En cambio, consiguieron un maestro de escuela dominical.

No estoy diciendo que Carter estaba diciendo tonterías. Estoy diciendo que no era lo que Estados Unidos estaba dispuesto a escuchar en ese momento. Mira este video.

.

Carter no se dio cuenta de que eso no era lo que los estadounidenses en 1979 querían escuchar en este momento.

No digo que las palabras de Carter no tengan ningún mérito. Pero Carter no era Juan el Bautista. O tal vez lo era … después de todo, a Juan el Bautista le pusieron la cabeza en una bandeja.

Como maestro de estudio bíblico, debería haberlo sabido mejor. Jesucristo sí advirtió a sus seguidores: “No arrojen perlas antes que los cerdos” (lo que irónicamente si JC también hubiera seguido su propio consejo podría no haberlo crucificado).

Sin embargo, Estados Unidos no quería escuchar eso. Querían un líder que les asegurara que todo iba a estar bien porque Estados Unidos volverá a ser grandioso. Querían declaraciones de “sentirse bien”. Querían seguridad.

Y a lo largo llegó Reagan con su América va a ser Gran discurso nuevamente.

Carter olvidó que Estados Unidos no es una iglesia. Es una democracia. No puedes hablar con él como lo harías en una clase de escuela dominical. Y fue vilipendiado por ello.

Answer 6

Roma estaba dispuesta a sacrificar legiones enteras para mantener su supremacía en el mundo. Lo hizo durante 1,000 años. Cuando Roma ya no estaba dispuesta a sacrificar a sus ciudadanos, Roma cayó.

Jimmy Carter no estaba dispuesto a matar personas (ciudadanos estadounidenses y no estadounidenses). Sus “altos principios” condujeron al desastre.

No soy fanático de Barack Obama. Pero dale todo el crédito: Obama autorizó personalmente el asesinato de terroristas semanalmente. Durante un breve período en 2012, las aprobaciones llegaron a diario.

La tabla de arriba solo muestra ataques de drones. No incluye misiones especiales de operaciones.

Muchos terroristas fueron asesinados en estas misiones. Los bastardos lo hicieron venir. Los operadores especiales del Ejército y la Marina a veces interrumpían múltiples complots de terror en una sola noche.

Cualquiera sea su opinión sobre la política de Obama, él mató a los malos. Carter no lo hizo.

El pacifismo de Carter y la mala interpretación de la Biblia llevaron a un mayor derramamiento de sangre en todo el mundo.

Answer 7

Parte de la razón por la que Jimmy Carter era tan impopular era que era una víctima de los tiempos. Las décadas de 1960 y 1970 fueron un período caótico para la política estadounidense. Kennedy fue extremadamente popular, pero fue asesinado a la mitad de su primer mandato (y, en retrospectiva, no fue tan exitoso como muchos lo hicieron parecer). Johnson fue progresista y decidido, pero en algunos aspectos, lastimó al pueblo estadounidense más que cualquier otro presidente en nuestra historia. Mintió, manipuló y envió a miles de jóvenes a la muerte por una causa perdida. Tanto él como Nixon abusaron de la influencia del presidente, lo que llevó al Congreso a finalmente poner un pie abajo durante la presidencia de Ford y reducir el poder ejecutivo. Nixon también tuvo éxito en muchas cosas, principalmente en las relaciones internacionales, pero Watergate es su legado, y su mandato representó un nuevo cambio en la política estadounidense: la prensa finalmente tuvo el poder suficiente para que el telón se hubiera retirado de la Casa Blanca, por lo que hablar. El romanticismo y la glorificación de la presidencia fueron arrancados a través de Watergate, y la gente se volvió cada vez más escéptica y cínica hacia el gobierno federal después de eso. Como Woodward y Bernstein afirmarían más tarde en los años posteriores, Ford resultó ser inmensamente más maduro y práctico de lo que la nación había previsto, y fue capaz de prever los beneficios a largo plazo de su movimiento hacia la clemencia en todo, desde Nixon hasta Vietnam esquivadores, pero en ese momento, el público quería sangre, no perdón. La prensa describió a Ford como otro político corrupto que estaba confabulado con Nixon (algo por lo que muchos periodistas se retractaron públicamente, con Woodward yendo tan lejos como para implicar que deseaba que Ford hubiera sido reelegido), lo que le costó la aprobación y el 1976. elección.

El indulto allanó el camino para que Carter, un “extraño” en Washington, ganara las elecciones de 1976, pero nunca fue necesariamente popular. La participación electoral fue baja ese año, e incluso con todo el equipaje del Partido Republicano, apenas perdieron ante Carter (y tal vez no hubieran perdido para empezar si Ford no hubiera sucumbido a la presión y dejara caer a Nelson Rockefeller como su compañero de fórmula). Carter también tenía cierto atractivo populista, basado en gran parte en su religiosidad y reputación como un humilde sureño. Los demócratas no lo querían como su candidato, pero el partido no era más fuerte en ese momento, y la gente lo nominó de todos modos, en gran parte porque era muy diferente de los presidentes anteriores.

Carter era conocido por la microgestión y por no poder ver el “panorama general”, y después de dos décadas de personalidades contundentes en la Casa Blanca, su timidez se mostró ineficaz para el público. Su devoto cristianismo había atraído a los votantes durante las elecciones, pero también había algo un poco desconcertante sobre este aspecto del presidente. A pesar de ser muy religioso y eventualmente hacerse amigo cercano de Carter, Ford había descubierto que la inclinación de Carter por hacer alarde de su religión era algo inquietante, casi manipuladora. Independientemente de la prevalencia del cristianismo en los EE. UU., La fe de Carter llegó a ser vista como autojusticia entre un gran sector del público, y cuando se combinó con la desconfianza cada vez mayor del gobierno, los estadounidenses no estaban interesados ​​en ser predicados por cualquiera que ocupara la Oficina Oval.

Además de eso, el legado de Carter ha tenido que competir con el de su sucesor, Ronald Reagan. Es una figura divisiva con seguridad, pero por cada persona que desprecia a Reagan, hay otra que lo idolatra. De manera extraña, Reagan es un poco como Barack Obama: ambos tienen detractores apasionados, pero ambos también inspiraron mucho optimismo en sus partidarios, y ese optimismo ha seguido brillando décadas después. Lo amo o lo odio, pero en comparación con Reagan, la tenencia de Carter fue muy triste.

Answer 8

Si Carter hubiera recibido un segundo mandato, probablemente sería recordado hoy como el presidente que cambió la economía. El presidente que empujó a Estados Unidos a una nueva era de eficiencia energética. El presidente que asumió las industrias de líneas aéreas, camiones y trenes para la fijación de precios. El héroe de la industria estadounidense de energía alternativa. En cambio, Reagan heredó al presidente de la Fed, Paul Volcker, y el plan para terminar con la inflación. Cuando Reagan asumió el cargo, los esfuerzos de conservación y eficiencia habían comenzado a afectar los mercados y los precios del petróleo estaban volviendo a la “normalidad”. La tasa preferencial y la inflación estaban llegando a su punto máximo, y ambas estaban preparadas para ser reducidas. Todo lo que Reagan tuvo que hacer fue seguir el plan de Volcker y él se convertiría en el héroe económico que hoy se recuerda. También puede recordar que Reagan derribó los paneles solares de la Casa Blanca y rechazó la mayoría de los programas de energía de Carter, frenando efectivamente el progreso de nuestras naciones hacia la independencia energética y poniendo fin a lo que pudo haber sido el liderazgo de Estados Unidos en innovación de energía alternativa.

Creo que Carter es una de las historias más tristes de la historia presidencial. Aquí hay un hombre brillante que una vez fue asignado al programa de submarinos nucleares, un exitoso hombre de negocios y gobernador, votó presidente para reconstruir la nación luego de uno de los peores escándalos en la historia presidencial. Reparar el daño causado por Nixon y la guerra de Vietnam, y restaurar una economía en dificultades hubiera sido suficiente, pero fue solo la punta del iceberg. La invasión rusa de Afganistán, el embargo de la OPEP, la crisis de rehenes de Irán y Love Canal hicieron que los cuatro años fueran difíciles.

Se culpa a Carter por tanto y se le da tan poco crédito. Sin duda, esperar en las filas de gas era deprimente. 444 días de nuestra gente retenida como rehén fue desmoralizante. Y la estanflación económica fue frustrante, ya que parecía que no se hacía nada para ayudarnos. La verdad, sin embargo, ha sido ignorada por la mayoría de los estadounidenses. Cuando Carter asumió el cargo, la inflación rondaba entre el 4% y el 5%, y el precio del petróleo era de aproximadamente $ 3 por barril. Luego, en 1973, la OPEP anunció su embargo de petróleo. Los precios del petróleo subieron más de 4 veces en todo el mundo, y aún más en los Estados Unidos. Años de vehículos ineficientes y bajos precios de la gasolina que nos habían llevado a un estado de complacencia ahora nos dejaron totalmente sin preparación para el choque. La inflación aumentó a más del 10% y no había señales de que se desacelerara. El presidente Carter hizo lo que pocos presidentes harían. Contra el consejo de sus asesores políticos, eligió a Paul Volcker para ser el nuevo presidente de la Fed, sabiendo muy bien que Volcker impulsaría las tasas de interés a niveles récord y provocaría una recesión para volver a controlar la inflación. Sería doloroso para la nación y cobraría una gran carga política a Carter, pero funcionó. Solo tomó demasiado tiempo. El dolor que causó abrió las puertas para que los republicanos atacaran y ofrecieran al público estadounidense una “Nueva mañana en Estados Unidos”, y saltaron sobre ella. Entonces, Carter tiene toda la culpa de lo que pasamos, y poco o ningún crédito por todo el éxito que produjo. Pero no se moleste en tratar de explicar esto a los republicanos que adoran a Reagan, porque nunca lo creerán.

Answer 9

Las respuestas a esta pregunta aquí son uniformemente excelentes. Recuerdo haber notado claramente que Carter era demasiado democrático. No entregó el tipo de hacerse cargo, carismático, entregar victorias, crear mitos esperanzadores y alentadores que muchos estadounidenses esperan en EL líder ejecutivo de la nación. (Y de un buen padre). Así fue visto como un LÍDER DÉBIL. Esta fue una queja casi universal y bien publicitada. (De hecho, era lo que los teólogos cristianos llaman un “líder servidor”. Como corresponde a un servidor público). Decir la verdad, las verrugas y todo, incluso enfatizar lo negativo, un “malestar” entre el pueblo estadounidense es lo que los estadounidenses esperan de los existencialistas franceses. No es su campeón nacional. Cualquier error durante el reinado de un presidente parece atribuirse a ellos si tenían el control o no, y muchos ocurrieron en el mandato de Carter en una fila. Los israelíes realizaron incursiones de comando audazmente exitosas. Poco después, nuestros helicópteros se estrellaron entre sí en un esfuerzo similar pero fallido debido a la arena pateada en sus trabajos. Parecía tan torpe. Él ordenó la incursión / rescate después de todo como comandante en jefe. Odiaba esperar en las líneas con racionamiento de gas en las estaciones de mi automóvil, pero me fascinaba infinitamente su opinión sobre los asuntos como presidente, encontrándolos increíblemente valientes. Era como si corriera contra la reelección

Answer 10

No creo que Jimmy deba tener la mala reputación que tiene, tuvo sus éxitos y sus fracasos. Sin embargo, no hizo un trabajo tan malo como se le dijo.

1. Sus errores de política exterior. Estos incluyen: una misión fallida en Teherán, que mató a nueve personas, armando secretamente a extremistas para atraer a Rusia a una guerra de guerrillas y armando a los indonesios. Pero lo peor de todo es que trató de recuperar el borrador, que fue una decisión bastante terrible. Sin embargo, para su crédito, dirigió los Acuerdos de Camp David, y redujo el número de Armas Nucleares, y redujo los poderes de vigilancia del gobierno.
2. A nivel nacional, Carter se enfrentó a una economía estancada con altos precios del gas y problemas de inflación. Y nos ayudó con la inflación, y bajó, pero al hacerlo arruinó la economía, lo que probablemente le costó la reelección.
3. Simpatizaba con la idea de un gran gobierno. Esto es cierto, pero su desregulación parece ser su legado más duradero. Desreguló aerolíneas, petróleo, ferrocarriles, camiones y cerveza. Así que gracias a Jimmy tenemos boletos de avión más baratos y más cervecerías. También quería despenalizar la marihuana en 1978. Quiero decir, para los conservadores, ahora esto es una blasfemia (Jeff Sessions en particular), imaginen la reacción entonces.
4. Era un lindo meh amigo. No era un presidente de moda. No era ese tipo con el que podrías tomar una cerveza, y para muchos eso significó el declive de Estados Unidos. Realmente no podía fingir el protector seguro de nuestra nación tan bien como otros. Los liberales lo rebajan como un tipo que realmente no logró todo y era bastante meh. Sin embargo, creo que ahora está comprobado que un presidente meh es mejor que un presidente terrible.

Carter tuvo sus errores, pero no hizo un mal trabajo. Y sus logros son bastante ingratos y no son recordados.

También es irónico que recibí una solicitud de respuesta para esto, porque estaba haciendo un proyecto de química sobre la mantequilla de maní, y cuando estaba investigando las granjas de maní, recibí muchos artículos sobre Jimmy Carter y uno de los escándalos más extraños de los que he oído hablar. . Jimmy Carter se vio obligado a renunciar a su granja de maní a un fideicomiso ciego, y los republicanos contrataron a un fiscal especial para investigar la granja. Eso es aún más irónico en la era de Trump.

Jimmy Carter fue un mejor presidente de lo que piensas

Cuando Jimmy Carter fue presidente, renunció a su granja de maní de fabricación propia y luego fue investigado

Answer 11

A2A

Porque fue un desastre.

Jimmy Carter es un hombre honorable que ha dedicado su vida al servicio público, tanto antes como después de su presidencia. Incluso ganó un Premio Nobel de la Paz por el trabajo que realizó en su carrera post presidencial, y a diferencia del que fue para Obama, Carter se merecía el suyo. Debido a esto, las personas que aún no habían nacido cuando era presidente tienen la idea errónea de que debe haber sido un buen presidente y no merecían ser destituidos.

Pero él no era un buen presidente. Fue ineficaz y presidió el peor declive económico desde la Gran Depresión. Durante su presidencia, el respeto por este país en todo el mundo disminuyó precipitadamente, y con eso quiero decir respeto en las formas que realmente importan. Las personas desprecian a Donald Trump, pero aún saben que si este país o nuestros intereses vitales estuvieran bajo ataque, Trump actuaría, probablemente de una manera que es desproporcionada con respecto a la amenaza real.

Jimmy Carter permitió que un régimen radical de Medio Oriente de dos bits mantuviera como rehenes a 52 estadounidenses durante un año y medio y nunca hizo nada significativo al respecto. Lo que debería haber sucedido es que el ayatolá debería haber recibido un ultimátum de que enviará a nuestra gente en el primer avión fuera de Irán dentro de las 48 horas, o se considerará a sí mismo y a su país en guerra con los Estados Unidos de América, y se consciente de que procesaremos esa guerra al máximo.

Cuando los soviéticos invadieron Afganistán, la respuesta de Carter fue: “Si ustedes, chicos malos, no dejan de molestar a Afganistán, tomaremos nuestra pelota y nos iremos a casa”. En otras palabras, boicoteó los Juegos Olímpicos. Un verdadero presidente habría alentado a nuestros atletas a ir a Moscú y avergonzar a los soviéticos golpeándolos. (Hicieron el mismo truco infantil cuatro años después, pero eso está en ellos).

En un momento en que este país sufría niveles de estanflación sin precedentes (niveles extremadamente altos de inflación sin crecimiento económico), el gobierno estaba operando bajo un régimen fiscal con un nivel superior de más del 70 por ciento. Junto con esta política desastrosa había niveles muy altos de desempleo.

Carter fue tan malo que se enfrentó a un serio desafío para la renominación en 1980, cuando Ted Kennedy lo desafió en las primarias. Ningún presidente estadounidense en ejercicio ha sido seriamente desafiado desde su propio partido desde entonces.

La carrera por la presidencia se consideró muy cerrada hasta la noche del debate final, aproximadamente una semana antes de las elecciones. Ronald Reagan hizo su lanzamiento final de esta manera:

“El próximo martes es el día de las elecciones. El próximo martes todos ustedes irán a las urnas, se pararán allí en el lugar de votación y tomarán una decisión. Creo que cuando tomas esa decisión, sería bueno que te preguntaras, ¿estás mejor de lo que estabas hace cuatro años? ¿Es más fácil para ti comprar cosas en las tiendas que hace cuatro años? ¿Hay más o menos desempleo en el país que hace cuatro años? ¿Es América tan respetada en todo el mundo como lo fue? ¿Sientes que nuestra seguridad es tan segura, que somos tan fuertes como lo éramos hace cuatro años? Y si responde todas esas preguntas, sí, por qué entonces, creo que su elección es muy obvia en cuanto a a quién votará. Si no está de acuerdo, si no cree que este curso en el que hemos estado durante los últimos cuatro años es lo que le gustaría que siguiéramos durante los próximos cuatro, entonces podría sugerir otra opción que tenga . “

El día de las elecciones, Reagan ganó la Presidencia por un margen de votación electoral de 489-49. Él procedió a hacer verdaderamente a Estados Unidos grande otra vez.

Answer 12

Jimmy Carter fue elegido, en parte, por lo de Nixon. El estigma de los problemas de la administración Nixon con el robo en el Hotel Watergate, abrió la puerta para que cualquier demócrata gane. También la guerra de Vietnam acababa de terminar y, por lo tanto, el movimiento de protesta se volvió irrelevante. Jimmy Carter fue el primer presidente por el que voté, y el primer presidente contra el que voté en las próximas elecciones.

Jimmy mismo tenía / tiene una inteligencia de nivel genio. En realidad, leía estos voluminosos documentos legales que le enviaban para su firma, y ​​luego cuestionaba a los escritores, refiriéndose a la sección de memoria. Ningún otro presidente en los tiempos modernos ha tenido esa capacidad.

La crisis del combustible fue el gran problema, destruyó la economía. Pero, según recuerdo, el dedo en el ojo era la crisis de los rehenes en Irán.

Hubo una broma diciendo “¿Qué es plano y brillante?” “Irán después del 21 de enero”. Que, por supuesto, fue el día de la inauguración. El día en que (presumiblemente) Ronald Reagan golpearía a Irán. Irán retuvo a los rehenes estadounidenses y no los soltó. La administración Carter había arruinado un rescate. La sensación era que Jimmy Carter era impotente. No podía ponerse duro con los malos. Irán liberó a los rehenes justo antes de que Ronald Reagan tomara el poder.

La respuesta a por qué Jimmy parecía ser impotente es interesante. Jimmy Carter creció en el sur segregado. Sin lugar a dudas, cada política suya se inclinaba hacia la prueba de que no era racista. Si existía algún ángulo en el que el problema se podía ver donde había la más mínima posibilidad de que Jimmy Carter fuera llamado racista, entonces tomó el otro. Es el síndrome de culpa sureño.

Mozambique había obtenido su independencia en 1975. Había facciones comunistas que estaban explotando el delicado tiempo de transición y provocando tensiones. Las tribus respaldadas por la URSS estaban atacando a los pueblos locales, en su mayoría de extracción portuguesa, que habían vivido allí durante más tiempo que los Estados Unidos. En África en ese momento, la teoría política no significaba nada. Todos los conflictos fueron tribales.

La solución que surgió con el nuevo gobierno fue colocar a los granjeros blancos en un lado del río y a los granjeros negros en el otro, de esa manera podrían identificar fácilmente cuándo los invasores ingresaban a las áreas de granjas blancas. Entonces celebraron una reunión e literalmente intercambiaron granjas. Las personas de ambos lados lo hicieron voluntariamente para obtener la paz. Todo iba bien. Jimmy Carter es elegido y saca la alfombra del proceso, entrometiéndose en la soberanía de otros países. ¿Por qué? Lo llamó segregación. Lo cual por supuesto que era.

El problema no es si la segregación es correcta o incorrecta. El problema es cuántas personas inocentes van a morir si tomas esta ruta a la normalidad versus esa ruta. Nosotros en los Estados Unidos somos muy impacientes para que todos los demás lleguen a cualquier moda intelectual o moral que esté sacudiendo nuestro mundo. Un enfoque más medido podría producir mejores resultados duraderos. Estados Unidos tardó casi 200 años en resolver los problemas de la segregación, pero Jimmy Carter no les daría a estas personas 200 días. Arruinó el país. Mucha gente murió. Personalmente, conozco a un hombre que tenía una granja allí y fue expulsado, pero no antes de que matara a varios asaltantes en el proceso de salvar a su familia. Desde entonces, el país ha estado bajo el control de los gobernantes despóticos. Tenía una delgada ventana de esperanza que fue aplastada por el poder de los Estados Unidos bajo el liderazgo de Carters.

No es solo una cuestión de Jimmy Carter, los Estados Unidos en general han tendido a la peor solución de tipo confrontacional para resolver problemas. La Guerra Civil es un gran ejemplo. Gran Bretaña se ocupó de la abolición de la esclavitud a través de un proceso de varios años que permitió a los esclavos hacer la transición a un estado de sirviente por contrato, aprender un oficio y ganar su libertad, permitiendo así una compensación a los bancos que habían financiado todo. Algunos podrían argumentar que fue injusto mantener a las personas en servidumbre durante la transición, pero ese proceso también podría haber sido una especie de cámara de descompresión. Donde la persona que experimenta la transición a la libertad es conducida a una posición de responsabilidad personal y aprende habilidades, como administrar las finanzas, etc. La solución británica preservó la salud económica de la nación y proporcionó libertad a los cautivos.

El corazón de Jimmy Carter estaba en el lugar correcto, pero fue ingenuo en su ejecución de la política hasta el punto de que costó muchas vidas inocentes. Los valores estadounidenses no deben superponerse al resto del mundo. Además, la tabla de tiempo que establecimos en estas cosas era completamente irracional. Necesitamos dejar que las personas se desarrollen y guiarlos suavemente, en lugar de obligarlos a cumplir con algún tipo de cumplimiento. Lo que es más frecuente es que la política de los EE. UU. Sea algo temporalmente impulsado políticamente.

En el caso de Jimmy Carters, parece que “Proyección” fue el principal culpable psicológico. El demonio interno del “prejuicio” se exorciza luchando contra él donde sea que se encuentre. Su miedo a su propio prejuicio interno se resolvió al cegarlo a veces al panorama general y al potencial para soluciones más moderadas. Un hombre brillante, un verdadero humanitario, pero atrapado en su propia historia hasta cierto punto.

Jimmy Carter fue gobernado por el síndrome de culpa sureño, y arruinó su efectividad como presidente.

Answer 13

Si puedo ponerme técnico, porque era un noventa y un tonto, que estaba frustrado por su incapacidad para rompernos, sus electores, a su silla de montar. Estaba seguro de que entendía lo correcto, pero no solo el pueblo estadounidense se negó a obedecerle, sino que Leonid Brezhnev también se negó. No estoy seguro de qué rechazo lo enfureció más (Carter aparentemente era el único líder en Occidente que, aunque Brezhnev era alguien en quien podía confiar, lo que nos da una idea de la baja estima en la que tenía a sus asesores de inteligencia superiores).

En lugar de tomar al público por lo que era, nos regañó por no cumplir con sus estándares. Los soviéticos eran un problema mayor. Cuando se dio cuenta de que realmente le habían mentido, solo pudo admitir que había sido un tonto por creerles.

Carter en realidad cambió las reglas de clasificación para intentar que el Congreso ratifique el tratado SALT II, ​​pero el Congreso no fue engañado; los miembros entendieron que los soviéticos habían engañado a Salt I, y que no había una forma práctica de verificar si engañarían a SALT II.

Carter se obsesionó tanto con SALT II que contradijo a sus propios analistas de inteligencia. Dijo que, como presidente, estaba satisfecho de que Estados Unidos pudiera verificar el cumplimiento soviético del tratado, a pesar de que la comunidad de inteligencia le dijo que no podía hacerlo. Se corrió la voz y el tratado nunca fue verificado.

Después de que Carter fue derrotado por un segundo mandato, se convirtió en el favorito de la prensa. Él comenzó a recorrer los puntos calientes del mundo. Los escritores editoriales comenzaron a decir que su presidencia había sido subestimada. Pero hay pocas razones para justificar el revisionismo. Carter obviamente estaba fuera en busca de un Premio Nobel de la Paz. Insistió en insertarse en las delicadas negociaciones durante la crisis de Bosnia, y casi provocó su colapso mientras buscaba el Premio.

Carter muestra amargura y venganza hacia cualquiera que no comparta su punto de vista, especialmente en el área israelí-palestina, donde cree que solo hay un lado derecho, el lado palestino.

Durante el mandato del presidente Carter, fue supuestamente famoso por insistir en que los países con los que Estados Unidos hacía negocios respetaban los derechos humanos, pero la realidad era que esta política solo se extendía a países en los que podía presionar. Estaba feliz de hacer negocios con países como la Unión Soviética, China y Arabia Saudita, todos los cuales tenían un historial abismal de derechos humanos. Por otro lado, países como Nicaragua o Colombia tendrían un estándar diferente.

Hoy el presidente Carter vive en una merecida oscuridad. Esperemos que haga un poco más de daño.

Answer 14

Pienso varias razones. También creo que fue atrapado en una era muy difícil. Si buscas líder instrumental, verás una foto de Jimmy Carter. Estaba muy orientado a los detalles y le dijo a la gente lo que pensaba que necesitaban escuchar, no lo que querían escuchar. Tenía muy poco carisma y no era porrista. Reagan era un líder carismático. El embargo de petróleo de la OPEP, que creo que ocurrió durante la administración de Ford, aumentó los precios del combustible en gran medida. La inflación y las tasas de interés eran muy altas, y aunque gran parte de eso estaba fuera del control de Carter y quizás de cualquier presidente, él era la persona que ocupaba el cargo y, como tal, era culpable. Además, si nos fijamos en todo tipo de estadísticas, el período comprendido entre finales de los 60 y principios de los 80 fue un período de gran inquietud. Las tasas de criminalidad aumentaron rápidamente. Las tasas de divorcio aumentaron rápidamente. Las tasas de criminalidad máximas fueron alrededor de 1980 u 81. Vietnam había destrozado a la nación y realmente no nos habíamos recuperado de ella. Las noticias nocturnas durante Vietnam casi siempre presentaban protestas en el campus, que a menudo terminaban en violencia, muchos bombardeos de edificios ROTC, además de que había sido una era de muchos disturbios raciales. Watergate realmente destruyó la confianza en el gobierno. Sé que Vietnam y Watergate tuvieron un profundo efecto en cómo veía a nuestro gobierno. También creo que realmente no habíamos hecho frente a los Derechos Civiles (todavía no lo hemos hecho). Estábamos empezando a ver un impulso por los derechos de las mujeres. Solo creo que muchas cosas se habían unido para crear muchos cambios e inestabilidad. Creo que, hasta cierto punto, Carter simplemente quedó atrapado en esa tormenta. Y su estilo personal y su falta de carisma reforzaron en gran medida la imagen de la ineficacia. FWIW, admiro mucho a Jimmy Carter como persona.

Answer 15

Este es un punto de vista no político e independiente.

Amaba a Jimmy, por todo tipo de razones. Por un lado, fui a trabajar en DC durante el tiempo de Jimmy. Como veterano, me gustó que hubiera servido y que estuviera asociado con la energía nuclear. Era más listo que muchos otros presidentes.

Además, tenía un hermano, Billy. ¿Qué familia no lo hace? Pero, Jimmy tiene profundas raíces americanas. Para algunos, esto no significa mucho. Pero, sabremos, en algún momento, que necesitamos reconocer lo que ha sucedido en todos estos siglos, básicamente a través de las contribuciones de las familias. Los tentáculos de la historia tienen significado.

Después de su mandato, Jimmy era un estadounidense normal. Agarrar un martillo es lo más temprano que se puede llegar a ser estadounidense.

Tengo todo tipo de anécdotas. Así: Jimmy tuvo esta cosa, durante la crisis energética. Subir 1 y bajar 2. Como en, “usa las escaleras, gente”. Entonces, este viejo, todavía corre escaleras (y baja) escaleras en un hotel mientras canta las alabanzas de Jimmy. El último tenía siete pisos (es alguien en su octava década). Los estadounidenses ahora son blandos, de muchas maneras. Todos tenemos que pisar escaleras que nos mueven.

Había una puerta (ubicación no especificada) que tenía verborrea proclamando orgullosamente algún tipo de trato con el Shah (Irán, ¿a dónde más?) Por el que pasé mucho. Un día, la puerta estaba silenciada, y la exclamación desapareció (¿algo así como un sitio que desaparece en la web?). ¿Que pasó? El ayatolá.

Aparte: el latón aprendió en algún momento a no ser tan visible fue un análogo.

Jimmy no tuvo la culpa allí. Las principales energías históricas estaban en funcionamiento, como vemos hasta el día de hoy (despertar, gente).

Entonces, como ciudadano estadounidense, no tengo reparos en el tipo que era, al menos, un veterano. Eso sí, él estaba mucho antes de las idioteces de la era actual (las últimas dos décadas). Fue influenciado por la mentalidad de la Segunda Guerra Mundial. No hay nada malo allí.

Allanó el camino para otro gobernador de la persuasión del sur, de alguna manera. Quizás, ver ese hilo complica el problema.

Answer 16

Carter es un hombre inteligente, con uno de los coeficientes intelectuales más altos para cualquier presidente de la historia.

Sin embargo, Ford, con uno de los más bajos, probablemente habría sido mejor.

¿Por qué? Algunas razones:

1. Ford era un político experimentado que sabía cómo trabajar con el Congreso, ya que había sido el líder de la minoría de la Cámara durante muchos años. Carter no estaba.
2. Siempre había algo extraño en Carter. Evitó adoptar posturas sobre muchos temas importantes, como el aborto y el control de armas. Ford era un candidato más convencional y un tipo dominante, que no se obsesionaba con apaciguar a los habitantes del medio oeste como Carter lo hizo con los sureños.
3. Ford tuvo mejor juicio. Carter no abandonó su iglesia profundamente intolerante. Dio esa horrible entrevista con Playboy. No soportó mucho. Era un tipo erguido, pero fue encontrado con ganas cuando se le hizo la prueba. Ford ya había sido probado con Watergate y Vietnam, entre otras cosas.

Answer 17

No está vilipendiado. Los republicanos lo calumniaron por ser demócrata y los votantes más conservadores creen casi cualquier cosa si está respaldado por suficiente dinero corporativo.

Carter tenía un término. Eso es considerado un fracaso por muchas personas. Pero, la verdadera razón fue que los terroristas iraníes tomaron como rehenes a los estadounidenses cuando su dictador fue derrocado. Ese dictador fue instalado por la CIA en 1955. Este dictador mató y torturó a aproximadamente 200,000 personas.

Justo antes de las elecciones presidenciales de 1980, el jefe de campaña de Ronald Reagan, el ex jefe de la CIA, William Casey, fue visto en París con funcionarios iraníes. De alguna manera, inmediatamente después de esa reunión, los negociadores iraníes dejaron de hablar con la administración Carter y los rehenes se quedaron en Irán otros cinco meses.

Esto hizo que Carter pareciera ineficaz y Reagan ganó las elecciones. Los rehenes fueron liberados misteriosamente el día exacto de la inauguración de Reagan. Más tarde se descubrió durante las audiencias Irán-Contra que, de hecho, Reagan logró un trato traicionero para mantener a los rehenes más tiempo hasta después de las elecciones y el estado terrorista de Irán recibiría armas. Las mismas armas que mataron a miles de nuestros aliados en la región.

Carter habría tenido dos mandatos y una presidencia exitosa porque el crecimiento del empleo de Carter estaba explotando su último año y en el primer mandato de Reagan. El presidente de la Reserva Federal de Carter bajó las tasas de interés al año siguiente, las acciones se recuperaron, la gente compró casas y Reagan robó crédito por la expansión económica de Carter.

Internacionalmente … El Asesor de Seguridad Nacional de Carter y Carter sabían que la URSS tenía un presupuesto militar de aproximadamente el 25% durante aproximadamente 20 años. Esto fue completamente insostenible. Entonces, Carter y su jefe de la NSA, Brezhinski, crearon un esfuerzo en Afganistán para apoyar cualquier poder anticomunista en Afganistán que atraiga a los soviéticos ya que esto está demasiado cerca de su frontera.

Los soviéticos aumentaron su presencia en Afganistán y comenzaron a llevar a la bancarrota su tesorería. Cuando Carter imploró a la gente que dejara de usar gas … el precio del petróleo comenzó a disminuir y tocó fondo en 1983 poniendo un clavo en el ataúd de la URSS.

Entonces, Reagan no solo se atribuyó el crédito por la economía de Carter, sino que robó el crédito por el hecho de que Carter pusiera fin a la URSS … todo mientras Reagan tomaba una siesta. Esto fue mucho antes de que Reagan triplicara la deuda estadounidense. La propaganda conservadora quiere que la gente crea que Reagan triplicó la deuda de Estados Unidos para luchar contra los soviéticos … ese no era el caso, como sabe cualquier estudiante serio de historia. Y el hecho de que los soviéticos nunca respondieron ni un centavo rojo al escandaloso gasto de Reagan … Carter los había llevado a la bancarrota.

Las casas de propaganda conservadoras y republicanas gastaron millones de dólares para reinventar por completo el legado de Reagan de robar la exitosa Presidencia de Carter.

Answer 18

Porque los estadounidenses quieren un presidente de televisión, un presidente de dibujos animados, un presidente de cómic. Cada vez que bajen los números de la encuesta, solo contrate a un guionista de Hollywood, arroje algunas bombas, dispare algunos misiles y dispare un avión cargado de clips de 5,65 mm. Funcionó para Reagan, los Bush, Clinton y Obama. Carter, OTOH, no disparó un tiro.

Nuestros héroes son George Washington, Abraham Lincoln, Theo y Frank Roosevelt, Truman, Eisenhower, Kennedy, todos los cuales fueron a la guerra. Queremos a John Wayne, Bruce Wayne o el Capitán Kirk, que pueden golpear a los malos (y extraterrestres). El momento decisivo en el ascenso político de Trump fue cuando derribó, continuó golpeando y luego afeitó a Vince McMahon, CEO de WWE.

Trump es el presidente de Wrestling Clown, y sus seguidores creen que va a afeitarse a Kim Jong-un como si fuera un guión para Reality TV, que, por supuesto, es 100% falso.

Estados Unidos abandonó el mundo real durante la disonancia cognitiva de la era Carter. Los trabajos desaparecieron de la automatización de la oficina y la fábrica, y los trabajos donde las computadoras eran demasiado caras o incapaces se estaban mudando al extranjero, la ventaja de los Estados Unidos después de la Segunda Guerra Mundial se había evaporado. Alemania, Japón, Escandinavia, Gran Bretaña y nuestros vecinos estadounidenses eran fabricantes de consumo en ascenso, con los BRIC en ciernes.

Carter era ingeniero nuclear naval, una carrera que exige concentración y moderación manteniendo nuestras armas de destrucción masiva más letales. Su comprensión de las realidades de la Física avanzada combinada con la empatía cristiana nos condujo a un mundo mejor sin guerra y alimentado por energía renovable, pero no jugó bien con los compinches capitalistas, banqueros, el complejo militar-industrial, los fanáticos de los deportes de camote y el estructuralmente. desempleados de clase media.

Answer 19

Cuando muchas cosas con los Estados Unidos iban mal, Carter fue elegido a través de grandes promesas y visiones grandiosas. La visión fue de grandeza a través de un trato directo, que comenzó a desmoronarse poco después de haber jurado.

Muchos demócratas pensaron que iba a ser el nuevo Truman. Llamarlo tímido es un hecho. También era un microgerente, a quien le encantaban los gestos (actos que pensaba que estaban empapados de simbolismo).

Llevaba su propio equipaje en los vuelos. Voló comercial. Invitó a las hordas a pasar una noche en la Casa Blanca. Envió a su hija a una escuela pública del centro de DC. Cuando un país del Medio Oriente reaccionó, envió un destructor desde Nápoles hacia Egipto, y luego lo devolvió a la mitad. Le regaló el Canal de Panamá y a un matón por eso. Pensó que estaba haciendo una gran broma al presidente de México con comentarios sobre la venganza de Montezuma. Cuando no era patético y débil, era gauche.

Pequeños símbolos de mierda como esos podrían haber funcionado si hubiera sido eficaz en su trabajo. Pronto se encontró como un debilucho. Toda su familia se mudó a la Casa Blanca con él. Y las piedades articuladas fluyeron.

Era muy religioso y enseñaba la escuela dominical. Aparentemente se vio a sí mismo como una figura trágica que se lleva todos nuestros sufrimientos. El último simbolismo fue durante el asunto de los rehenes de Irán, cuando se centró en nada más, empantanando por completo una presidencia.

Tenía un complejo mártir. Quería ser para los Estados Unidos lo que Gandhi había sido en última instancia para la India. Carter creía en el poder supremo del simbolismo para mover grandes eventos.

Los estadounidenses no quieren un Gandhi o un presidente que se doblegue. Y si no obtiene resultados en su trabajo, están ansiosos por echar al hombre.

Rechazaron a Carter con venganza.

Después de retirarse, presionó y finalmente obtuvo el Premio Nobel de la Paz. Trabajó para Hábitat para la Humanidad o al menos consiguió una foto abierta trabajando para ello. Asumió varias intermediaciones de paz. Se las arregló para convencer al hombre fuerte haitiano Cedras de que se fuera y casi lloriqueó llamando a Cedras un buen hombre. Carter estándar.

Él y su hijo supervisan las elecciones por una tarifa. Supervisó uno en Egipto no hace mucho tiempo, declarándolo democrático y libre de aparejos. Sus palabras sobre aparejos: “No vi ninguno”. No se mencionan medidas de auditoría que sugieran que no ocurrió fraude. Solo una declaración de ‘No veáis el mal; no escuchar el mal; y que sea agradable “. Esa elección fue tan manipulada como cualquier otra elección egipcia reciente.

Carter intenta hacer patética chic.

[Voté por él una vez cuando se postuló para presidente.]

Answer 20

Carter fue el primer presidente neoliberal. Comenzó todo el camino hacia la desregulación. La gente puede hablar sobre la “fijación de precios” del transporte, pero los resultados de la desregulación de los camiones fueron la destrucción de los salarios y las condiciones para los trabajadores de la industria del transporte.

Y las justificaciones de Carter para imponer una mayor austeridad se presentaron en un lenguaje de “sacrificio” más sagrado que tú … como si los ricos realmente se sacrificaran como lo haría la masa de la población. Una especie de hipocresía arraigada en su marca de ideología bautista del sur. Sus arengas moralistas fueron consideradas por muchas personas (incluido yo) como ofensivas.

Algunas personas aquí critican a Carter por “debilidad” o por ser “demasiado democrático”, pero su falta de interés en promover el poder imperial estadounidense fue uno de sus puntos fuertes, creo. No veía su papel como un “hombre fuerte a caballo”, por así decirlo.

Aunque encontré que la hipocresía moralista de Carter en el cargo era ofensiva (no voté por él en ningún momento), creo que la mayoría de la gente puede estar de acuerdo en que su carrera posterior ha sido admirable … su trabajo con Habit for Humanity o en criticar regímenes autoritarios, o su libro sobre Palestina criticando la política israelí de maltrato de los palestinos.