¿La colonización francesa habría sido de mayor beneficio para los nativos americanos, en comparación con la colonización británica y española?

Answer 1

Bueno, si estás escribiendo un cuento hipotético, también tendrás que volver a imaginar lo que estaba sucediendo en Europa durante ese tiempo. Francia solo mantuvo un punto de apoyo en América del Norte para mantener abiertas sus conexiones de comercio de pieles y rutas de paso. Incluso la colonia de Louisiana fue un gran drenaje para las arcas reales y no tan productiva como se esperaba. La razón por la que hubo menos fricción entre las poblaciones francesa y nativa es porque los franceses realmente no afectaron las principales habitaciones o fuentes de comercio de muchas tribus. Realmente estaban en Norteamérica para el negocio que podían generar, no como un nuevo hogar para que los desafectos se mudaran. Además, entraban y salían de varias guerras que amenazaban sus propiedades caribeñas que habían demostrado ser mucho más valiosas que las del norte. No estoy seguro de si los reyes franceses hubieran venido a América del Norte buscando colonizar, con los españoles y los británicos fuera de escena, que las cosas habrían ido mucho mejor para los nativos.

Answer 2

Si bien la colonización francesa causó daños relativamente pequeños a los pueblos indígenas en Nueva Francia, ya que muchos pueblos indígenas se desempeñaron bastante bien a través del comercio y relativamente pocos pueblos indígenas sufrieron conflictos directos, sospecho que esto tiene mucho que ver no tanto con los métodos franceses como con factores completamente fuera del control francés.

Nueva Francia era un vasto territorio con una población indígena relativamente delgada, las regiones de Acadia y el valle de San Lorenzo, donde el mayor número de colonos franceses llegaron habiendo sido despobladas sustancialmente en las plagas de los siglos XVI y XVII. A diferencia de España, Francia nunca se encontró en una posición de gobernar sobre poblaciones indígenas grandes y densas, el resultado de la revuelta de Natchez de la década de 1730 que vio el final de Natchez como un pueblo aparte. A diferencia de Inglaterra, Francia nunca envió tantos colonos a Nueva Francia como para causar múltiples conflictos serios con las naciones indígenas, dejando de lado las incesantes guerras con los iroqueses al sur de San Lorenzo.

Ninguno de los elementos del colonialismo francés que condujo a relaciones relativamente buenas con los pueblos indígenas. Una conquista francesa de México por delante de los españoles puede haber sido poco probable. Una conquista francesa de los jefes populosos sobrevivientes del Mississippi, por el contrario, puede no haber sido. Quizás de manera más plausible, es completamente posible imaginar escenarios en los que Francia, el reino más poblado de la Europa moderna temprana, también se convirtió en un prodigioso exportador de emigrantes en la escala de Inglaterra, y los nativos de Nueva Francia se vieron abrumados tan seguramente como los nativos de Nueva Inglaterra .

Todo lo que podemos decir es que, si nada ha cambiado, es muy posible que a los pueblos nativos les haya ido mejor, o menos, bajo la hegemonía francesa que bajo la hegemonía británica. Asumir que nada cambiaría, sin embargo, es un gran salto. Las cosas podrían fácilmente haber sido diferentes.

Answer 3

Notarás que los francófonos en Quebec no dejan mucho espacio para los amerindios que solían vivir allí. Vinieron en menos números y fueron menos prolíficos (tanto para el amor francés); Si se hubieran apoderado de cualquier lugar con menos números, presumiblemente habría más mitad mitad indios franceses. Pero dudo que en general hubiera sido un resultado mucho más feliz para los nativos. Como puede ver en África, la colonización es desagradable y varía solo en grado de horror. Las enfermedades infecciosas aún habrían hecho su trabajo y el racismo todavía existía; No confundiría a los comerciantes aventureros con cómo habría sido una colonización a gran escala del continente. Creo que Quebec se extendió por todas partes.