Si bien la esclavitud y la servidumbre rusa a menudo se igualan, los siervos, según diferentes cuentas e investigaciones, vivieron mejor que los esclavos. Al menos tenían su propio espacio vital, principalmente como casas separadas (excepto algunos de los sirvientes que vivían en ellas), tenían más libertad de movimiento y muchas más oportunidades de salir de la servidumbre, personalmente o con sus familias.
Por ejemplo, los hombres que comenzaron las famosas dinastías mercantiles de Panfilovs y Yeliseevs fueron tales rescates. Todavía hay una tienda de comestibles en el centro de Moscú, en la calle Tverskaya, llamada Yeliseevski (con la mayoría de las decoraciones originales restauradas) que lleva el nombre de su propietario inicial que proviene de la dinastía Yeliseev.
Además, muchos propietarios de tierras no limitaron las vetas empresariales de sus siervos, porque, si bien el siervo dependía casi por completo de la voluntad de su bárin (propietario de la tierra, señor), Barin también dependía del bienestar de sus siervos, porque fue su trabajo y comercio lo que trajo ganancias a la aristocracia, las casas solariegas y la monarquía. Entonces, si bien hubo casos extremos de violencia (Saltýchikha – Daria Saltykova, mencionada en la cita a continuación – especialmente noble cruel, todavía un nombre coloquial y sinónimo de inclinaciones sádicas de una persona en una posición de poder, al menos para aquellos que prestaron atención) en la escuela o leer algo de historia rusa), sobre todo era mejor para los siervos que para los esclavos.
En cuanto a la rentabilidad: los hermanos Cherepanov y sus hijos, ingenieros e inventores rusos de locomotoras de vapor, y Fotiy Shvetsov, geólogo e ingeniero metalúrgico, fueron siervos de Nikolay Demidov que gastaron sumas considerables en su educación (incluso en el extranjero). Sin embargo, Fotiy Shvetsov fue liberado cuando tenía 25 años, gracias a la solicitud personal de Alexander von Humboldt (en una de cuyas expediciones participó), dos años después, el padre de Shvetsov y el resto de la familia también fueron liberados. Algunos artistas y actores también fueron siervos.
Le recomiendo que lea Rusia bajo el Antiguo Régimen de Richard Pipes. A pesar de su odio desenfrenado hacia la mayoría de los gobiernos rusos (especialmente los bolcheviques) y el antimonarquismo, Pipes es científico y es más o menos imparcial cuando se trata de la historia rusa antes de la agitación del siglo XX (rara vez es criticado por ese libro, incluso por la mayoría historiadores rusos antiamericanos). Para ahorrarle algo de tiempo, proporciono aquí un extenso extracto de este libro sobre el tema de su pregunta, que debería responderlo de una vez por todas. Lo edité un poco, eliminando referencias a las fuentes y convirtiendo la ortografía al contemporáneo estadounidense aprobado por Quora, así como marcando el pasaje más crítico en negrita. De todos modos, compre el libro completo original, vale la pena.
Para empezar, debe enfatizarse que un siervo no era un esclavo y una pomestia no era una plantación. El error de confundir la servidumbre rusa con la esclavitud tiene al menos dos siglos de antigüedad. Mientras estudiaba en la Universidad de Leipzig en la década de 1770, un impresionante caballero ruso, Alexander Radishchev, leyó la Historia filosófica y política de Abbe Raynal sobre los asentamientos y el comercio de los europeos en las Indias. En el Undécimo Libro de este trabajo hay una descripción desgarradora de la esclavitud en el Caribe que Radishchev relacionó con lo que había visto en su tierra natal. Las alusiones a la servidumbre en su Viaje de San Petersburgo a Moscú (1790) estuvieron entre las primeras en que la analogía entre la servidumbre y la esclavitud se trazó implícitamente al enfatizar esas características (por ejemplo, ausencia de derechos de matrimonio) que de hecho eran comunes a ambos. La literatura abolicionista de las siguientes décadas, escrita por autores criados en el espíritu de la cultura occidental, convirtió la analogía en un lugar común; y desde allí entró en la corriente principal del pensamiento ruso y occidental. Pero incluso cuando la servidumbre estaba en plena floración, la identificación fácil fue rechazada por observadores más entusiastas. Después de leer el libro de Radishchev, Pushkin escribió una parodia llamada Viaje de Moscú a San Petersburgo en la que se produce el siguiente pasaje: Fonvizin, quien [a fines del siglo XVIII] viajó a Francia, escribe que, en conciencia, la condición del campesino ruso parece para él más afortunado que el del granjero francés. Creo que esto es cierto … Lea las quejas de los trabajadores de fábricas inglesas; tu cabello se pondrá de punta. ¡Cuánta opresión repulsiva, sufrimientos incomprensibles! Qué barbarie fría por un lado, y qué pobreza terrible por el otro. Pensarás que estamos hablando de la construcción de las pirámides egipcias, de judíos que trabajan bajo pestañas egipcias. Para nada: estamos hablando de los textiles del Sr. Smith o de las agujas del Sr. Jackson. Y tenga en cuenta que todo esto no son abusos, ni delitos, sino acontecimientos que tienen lugar dentro de los estrictos límites de la legalidad. Parece que no hay criatura en el mundo más desafortunada que el trabajador inglés … En Rusia, no hay nada igual. Las obligaciones en general no son muy onerosas. El impuesto del alma lo paga el mir ; el corvee está establecido por ley; El obrok no es ruinoso (excepto en el barrio de Moscú y San Petersburgo, donde la diversidad de la industria intensifica y estimula la codicia de los propietarios). El propietario, habiendo puesto el obrok , lo deja en manos del campesino para que lo obtenga cuando y por cualquier medio que elija. El campesino se dedica a cualquier empresa que se le ocurra y, a veces, viaja dos mil kilómetros para ganar dinero … Las violaciones son numerosas en todas partes; los crímenes son espantosos en todas partes. Eche un vistazo al campesino ruso: ¿hay algún rastro de degradación servil en su comportamiento y discurso? No hay nada que decir de su audacia e inteligencia. Su emprendimiento es bien conocido. Su agilidad y destreza son asombrosas. Un viajero viaja de un extremo de Rusia al otro, ignorante de una sola palabra de ruso, y es entendido en todas partes, todos cumplen sus pedidos y llegan a acuerdos con él. Nunca encontrarás entre los rusos lo que los franceses llaman un badaut [un holgazán o un holgazán]: nunca verás a un campesino ruso mostrando un crudo asombro o un desprecio ignorante por lo extranjero. En Rusia no hay un hombre que no tenga su propia vivienda. Un hombre pobre que entra al mundo deja su izba [casa de madera] . Esto no existe en otros países. En toda Europa, poseer una vaca es un signo de lujo; en Rusia no tener uno es un signo de pobreza terrible.
Incluso la autoridad magistral de Pushkin no sustituye a la evidencia estadística. Pero su juicio merece más que una atención casual porque resultó haber conocido a la aldea rusa por experiencia de primera mano y haber sido dotado, además, de una perspectiva muy común.
Como señala Pushkin, a diferencia del esclavo de América del Norte o Central, el siervo ruso vivía en su propia casa, no en cuartos de esclavos. Trabajó en los campos bajo la supervisión de su padre o hermano mayor, rara vez bajo la supervisión de un mayordomo contratado. En muchas fincas rusas, la tierra del propietario, cortada en franjas estrechas, se entremezclaba con la de los campesinos, creando una situación muy diferente a la de una plantación típica. Y lo más importante de todo, el producto del trabajo del siervo era suyo. Aunque, legalmente hablando, el siervo no tenía derecho a poseer propiedades, de hecho lo hizo durante toda la existencia de la servidumbre, un caso raro en el que el incumplimiento de la ley prevaleciente en Rusia benefició a los pobres.
La relación del arrendador con el siervo también difería de la de amo a esclavo. El pomeshchik debía su autoridad sobre el siervo en primera instancia a sus responsabilidades como agente fiscal y de reclutamiento del estado. En estas capacidades, podía ejercer una gran cantidad de poder arbitrario, y en el reinado de Catalina II su dominio sobre el siervo se aproximaba al de un dueño de esclavos. Aun así, nunca tuvo el título del siervo; solo poseía la tierra a la que estaba adscrito el siervo. En el acuerdo de Emancipación, los propietarios no recibieron compensación por sus campesinos. La ley prohibía estrictamente el tráfico de siervos. Algunos propietarios lo hicieron de todos modos desafiando la ley, pero básicamente el siervo ruso tenía la seguridad de que, si así lo deseaba , podría vivir sus días en su izba y en medio de su familia. La obligación de reclutamiento introducida por Peter I era para los campesinos una calamidad precisamente porque violaba esta tradición arraigada, arrancando año tras año miles de jóvenes de sus familias. Los campesinos trataron la inducción como una sentencia de muerte. Con el tiempo, se hizo posible proporcionar sustitutos o comprarse una exención del servicio militar, pero esta solución solo estaba disponible para unos pocos.
Como se señaló anteriormente, casi la mitad de los siervos en el imperio, aproximadamente una cuarta parte en el sur y tres cuartos en el norte, eran inquilinos en alquiler. Estos campesinos eran libres de ir y venir, y de participar en cualquier ocupación que eligieran. Sus vidas estaban libres de la interferencia del propietario. Para ellos, la servidumbre significaba esencialmente el pago de un impuesto, ya sea fijo o ajustado a los ingresos, para los dvorianos que eran dueños de la tierra a la que se les atribuía. Cualquiera que sea la moralidad de tal impuesto, no era una institución relacionada con la esclavitud; más bien, era una reliquia ‘feudal’.
La servidumbre, en cualquier sentido significativo, se limitaba a los campesinos que realizaban exclusivamente o principalmente servicios laborales, y especialmente a aquellos que pertenecían a terratenientes con fincas pequeñas o medianas habitadas por menos de mil ‘almas’. Se puede estimar aproximadamente que entre siete y nueve millones de campesinos obligados por las corves de ambos sexos estaban en la última categoría. Este grupo, que representaba en 1858-59, 12 … 15% de la población del imperio, eran siervos en el sentido clásico de la palabra; obligado a la tierra, sujeto a la autoridad directa de sus propietarios, obligado a realizar para él cualquier servicio exigido.
Por supuesto, es bastante imposible intentar cualquier generalización sobre la condición de un grupo tan grande, tanto más que estamos tratando con unos cincuenta mil terratenientes (el número aproximado de aquellos que tenían campesinos en corvee). Hasta que estén disponibles más estudios académicos sobre el tema, todo lo que podemos seguir son impresiones. Estos no confirman la imagen, derivada en gran medida de fuentes literarias, de miseria y opresión generalizadas. No debe permitirse que la injusticia evidente de la servidumbre influya en la percepción que uno tiene de sus realidades. Varios ingleses que escribieron relatos de sus experiencias en Rusia descubrieron que la condición del campesino ruso se compara favorablemente con lo que sabían en casa, especialmente en Irlanda, lo que confirma independientemente la estimación de Pushkin. Los siguientes dos extractos provienen de tales cuentas. El primero es un capitán de barco inglés que en 1820 emprendió un viaje de cuatro años a pie por Rusia y Siberia, lo que le brindó oportunidades únicas para observar la vida rural de primera mano:
No dudo … al decir que la condición del campesinado aquí es muy superior a la de esa clase en Irlanda. En Rusia, las provisiones son abundantes, buenas y baratas; mientras que en Irlanda son escasos, pobres y queridos, la mejor parte se exporta desde este último país, mientras que los impedimentos locales en el otro hacen que no valga la pena ese gasto. Aquí se encuentran casas de troncos buenas y cómodas en cada aldea, se dispersan inmensas masas de ganado sobre un pasto ilimitado y se pueden obtener bosques enteros de combustible por un poco. Con la industria y la economía ordinarias, el campesino ruso puede hacerse rico, especialmente los de las aldeas situadas entre las capitales.
El segundo es de un viajero británico que había ido a Rusia con el expreso propósito de encontrar material que le arrojara una luz menos favorable que la que se encuentra en la literatura de la época:
En general … al menos en lo que respecta a la mera [!] Comida y alojamiento, el campesino ruso no está tan mal como el pobre entre nosotros. Puede ser grosero y sin educación, susceptible de ser maltratado por sus superiores, intemperante en sus hábitos y sucio en su persona; pero él nunca sabe la miseria a la que está expuesto el campesino irlandés. Su comida puede ser gruesa; pero él tiene abundancia de eso. Su cabaña puede ser hogareña; Pero es seco y cálido. Podemos imaginar que si nuestro campesinado está mal, al menos podemos halagarnos con la seguridad de que están mucho más cómodos que los de países extranjeros. Pero esto es una falsa ilusión. No solo en Irlanda, sino en partes de Gran Bretaña que generalmente se consideran exentas de las miserias de Irlanda, hemos sido testigos de la miseria en comparación con la cual la condición del boor ruso es de lujo, ya sea que viva en medio de la población abarrotada de grandes ciudades, o en las aldeas más malas del interior. Hay partes de Escocia, por ejemplo, donde la gente se aloja en casas que el campesino ruso no consideraría adecuadas para su ganado. La evaluación de estos testigos tiene el mayor peso de que no simpatizaban con la servidumbre o cualquier otra de las discapacidades en que vivía la gran mayoría de los campesinos rusos.
Es particularmente importante ser desilusionado con respecto a la presunta brutalidad del arrendador hacia los siervos. Los viajeros extranjeros a Rusia, a diferencia de los visitantes de las plantaciones de esclavos de las Américas, casi nunca mencionan el castigo corporal. * La violencia endémica del siglo XX y la consiguiente “liberación” de fantasía sexual alientan al hombre moderno a satisfacer sus impulsos sádicos al proyectarlos sobre al pasado: pero el hecho de que anhela maltratar a otros no tiene relación con lo que realmente sucedió cuando eso había sido posible. La servidumbre era una institución económica, no un mundo cerrado creado para la satisfacción de los apetitos sexuales. Los casos aislados de crueldad no son evidencia de lo contrario. Simplemente no es lo suficientemente bueno como para citar el notorio caso de una Saltykova, una casera sádica inmortalizada por historiadores, que pasó sus horas ociosas torturando hasta la muerte a docenas de sus sirvientas. Nos cuenta tanto sobre la Rusia imperial como lo hace Jack el Destripador sobre el Londres victoriano. Cuando las estadísticas están disponibles, indican moderación en el uso de prerrogativas disciplinarias. Todos los propietarios, por ejemplo, tenían el poder de entregar a los campesinos rebeldes a las autoridades para exiliarse a Siberia. Entre 1822 y 1833, 1.283 siervos fueron castigados de esta manera; un promedio anual de 107 de más de veinte millones de siervos propietarios no es una cifra asombrosa.
* Nor must it be forgotten that the Russian peasant did not share modern man's horror of this kind of punishment. When in the 1860s rural (volost') courts were empowered to impose on peasants either monetary fines or physical punishment, it was found that most peasants, given the choice, preferred to suffer a beating. Nor must it be forgotten that the Russian peasant did not share modern man's horror of this kind of punishment. When in the 1860s rural (volost') courts were empowered to impose on peasants either monetary fines or physical punishment, it was found that most peasants, given the choice, preferred to suffer a beating.
Para los siervos, la característica más onerosa de la autoridad del propietario parece haber sido la interferencia con su vida familiar y sus hábitos de trabajo. Los propietarios estaban ansiosos por que los siervos se casaran jóvenes, porque querían que se reprodujeran y deseaban poner a trabajar a mujeres jóvenes, que habitualmente estaban exentas de corvee hasta después del matrimonio. Muchos propietarios obligaron a sus siervos a casarse tan pronto como fueran mayores de edad, si no antes, y a veces incluso eligieron parejas para ellos. La licencia sexual no era infrecuente; Hay suficientes historias autenticadas de propietarios que trabajaron en harenes regulares con niñas siervas. Todo esto a los campesinos les molestaba profundamente y, en ocasiones, lo pagaban con un incendio provocado o un asesinato. La interferencia del arrendador con la rutina laboral del campesino fue una causa aún mayor de descontento. La intención no importaba: un propietario bien intencionado, ansioso, a su costa, de mejorar la suerte de sus campesinos, era tan desagradable como un despiadado explotador. “Es suficiente que un arrendador ordene que la tierra sea arada una pulgada más profundamente” , informa Haxthausen, “escuchar al murmullo campesino:” No es un buen maestro; nos atormenta “. ¡Y luego ay de él si vive en el pueblo! De hecho, un arrendador solícito, porque solía entrometerse más con la rutina de trabajo de sus siervos, a menudo era más despreciado que su vecino insensible, cuyo único cuidado eran las rentas más altas.
La impresión que se obtiene es que el siervo aceptó su estatus con el mismo fatalismo con el que soportó las otras cargas de la existencia campesina. Estaba preparado a regañadientes para reservar una parte de su tiempo de trabajo y de sus ingresos como tributo al arrendador porque eso era lo que siempre habían hecho sus antepasados. También soportó pacientemente las excentricidades de su arrendador, siempre que no tocaran lo que más le importaba: su familia y su trabajo. Su principal agravio tenía que ver con la tierra. Estaba profundamente convencido de que toda la tierra, cultivable, pradera, bosque, era legítimamente suya. Desde los primeros tiempos de la colonización, el campesino se llevó la creencia de que la tierra virgen no pertenecía a nadie y que la tierra cultivada era propiedad de quien la limpiaba y cultivaba. Esta convicción se fortaleció después de 1762, cuando los dvorianos fueron liberados del servicio estatal obligatorio. Los siervos entendieron de alguna manera instintiva la conexión entre las obligaciones de servicio del dvorianstvo y su propia servidumbre. Se corrió la voz en las aldeas que al mismo tiempo que había emitido el Manifiesto de las Libertades de Dvorianstvo en 1762, Pedro III había emitido otro edicto que entregaba la tierra a los campesinos, pero el dvoriane la había reprimido y lo había metido en la cárcel. A partir de ese año, los campesinos vivieron con la expectativa de una gran “repartición negra” de todas las propiedades privadas del país, y nada los convencería de que estaban equivocados. Para empeorar las cosas, el siervo ruso se le había metido en la cabeza la idea totalmente equivocada de que, si bien pertenecía al propietario, la tierra, toda ella, era suya, mientras que en realidad ninguno de los dos era cierto. Esta creencia intensificó la tensión en el campo. Por cierto, sugiere que el campesino no tenía fuertes sentimientos contra la servidumbre como tal. Esta falta de énfasis de brutalidad e insistencia en distinguir la servidumbre de la esclavitud no pretende exonerar la servidumbre; se trata simplemente de desviar la atención de su imaginación a sus males reales. Era, sin duda, una institución terrible, una enfermedad cuyas cicatrices tiene Rusia en la actualidad. Un sobreviviente de los campos de concentración nazis dijo de la vida allí que no era tan malo como se creía comúnmente y, sin embargo, infinitamente peor, por lo que debe haber significado que los horrores físicos significaron menos que el efecto acumulativo de la deshumanización diaria. Mutatis mutandis , y sin establecer comparaciones entre los campos de concentración y la aldea rusa bajo servidumbre, podemos decir que el mismo principio se aplica también a este último. Algo fatal asiste al dominio del hombre sobre el hombre, incluso cuando se ejerce con benevolencia, algo que envenena lentamente al maestro y la víctima, y al final desintegra la sociedad en la que viven. <...>
Existe un amplio acuerdo entre los observadores contemporáneos de que la peor característica de la servidumbre rusa no era el abuso de autoridad sino su arbitrariedad inherente, es decir, la sujeción permanente del siervo a la voluntad desenfrenada de otros hombres. Robert Bremner, quien comparó favorablemente el nivel de vida de los campesinos rusos con los de Irlanda y Escocia, continúa diciendo: No se suponga, sin embargo, que, porque admitimos que el campesino ruso es en muchos aspectos más cómodo que algunos de nuestro, por lo tanto, consideramos su suerte como, en general, más envidiable que la del campesino en un país libre como el nuestro. La distancia entre ellos es amplia, inconmensurable; pero puede explicarse en una sola palabra: el campesino británico tiene derechos; el ruso no tiene ninguno. A este respecto, la suerte del campesino del estado no era muy diferente de la de un siervo, por lo menos hasta 1837, cuando fue puesto a cargo de un ministerio especial. Los campesinos rusos disfrutaron de una gran variedad de derechos consuetudinarios. Aunque generalmente respetados, no tenían fuerza legalmente vinculante, lo que significaba que podían ser violados con impunidad. Prohibido presentar quejas contra los terratenientes y, de hecho, prohibido comparecer ante el tribunal, el campesino estaba completamente indefenso frente a cualquier persona con autoridad. Los propietarios, como sabemos, hicieron un uso extremadamente raro de su derecho a exiliar siervos a Siberia; pero el simple hecho de que pudieran hacerlo debe haber servido como un elemento disuasorio muy efectivo. Esta fue solo una de las muchas manifestaciones de arbitrariedad a las que fue sometido el siervo. En las décadas de 1840 y 1850, por ejemplo, anticipando la emancipación y esperando reducir el número de campesinos que trabajan en los campos para tener menos de ellos con quienes compartir la tierra, los propietarios fueron transferidos silenciosamente a sus mansiones para trabajar como empleados domésticos durante más de medio año. millones de siervos
Entonces, dada la información de fuentes tan creíbles, creo que la esclavitud estadounidense fue mucho, mucho peor que la servidumbre rusa … e incluso la posición de los trabajadores modernos de las fábricas en el sudeste asiático e Indochina. Por supuesto, no apruebo ni justifico tampoco … Aunque lo soy, y usted también lo es, usuarios felices de dispositivos, muebles y ropa fabricados en China, Vietnam, Bangladesh, Indonesia, India, Malasia, Laos y Filipinas, y vendidos globalmente bajo marcas mundiales a precios lucrativos.