Si Hitler hubiera ganado la Segunda Guerra Mundial, ¿seguiría siendo considerado malvado?

Answer 1

Incluso hoy Hitler no se considera malvado en muchas partes del mundo. En India, por ejemplo, es tratado simplemente como una figura histórica bien conocida como Napoleón. Los indios incluso simpatizan con él, ya que luchó contra los británicos después de todo. Lo mismo ocurre con Tailandia y muchos otros países del Lejano Oriente. Sudamérica tampoco está realmente en malos términos con su memoria, y como sabrán, muchos funcionarios nazis han encontrado asilo en Argentina e incluso en Brasil, a pesar de que Brasil estaba en guerra con Alemania y sus tropas incluso participaron en batallas en Europa. Hitler en realidad solo se considera el mal supremo en países con una población judía significativa, y eso tiene mucho sentido.

Lo que es más interesante es por qué Hitler es considerado malvado. ¿Por qué este líder mundial es tan odiado que algunas personas que ni siquiera estaban vivas en su momento todavía lo odian y buscan venganza? ¿Por qué no odian a Napoleón, Stalin, Mao y muchos más de la misma manera? ¿Qué hizo Hitler para merecer tal trato?

Los nazis mataron a mucha gente, pero los comunistas mataron mucho más, y todavía no los odian tanto. Algunos asesinos en masa a la par de Hitler son héroes venerados exactamente en los lugares donde es aborrecido, como Kemal Atatürk, Winston Churchill, Che Guevara, Bonaparte Napoleon o George W. Bush. Dicen que el Holocausto fue único en la historia humana. Incluso si permitimos eso, hubo muchos otros genocidios también únicos y morbosamente creativos. El Holodomor, por ejemplo (una masacre sistemática de ucranianos al crear una hambruna planificada científicamente) o las payasadas de los jemeres rojos en Campuchea, las atrocidades de las guerras de Nagorno-Karabaj o el exterminio de los nativos estadounidenses concuerdan fácilmente con los supuestos crímenes de Hitler. ¿Por qué Hitler entonces? Conclusión lógica: Hitler en realidad no es odiado por el Holocausto, ni por comenzar la guerra ni por los tantos muertos. ¿Porqué entonces?

La conclusión anterior está respaldada por el hecho de que Hitler fue representado como el mal supremo y enemigo de la libertad / democracia / derechos humanos / lo que sea mucho antes de que comenzara la guerra o el Holocausto. Ya en 1933, cuando el NSDAP ganó las elecciones federales en Alemania, la oposición izquierdista intentó deponerlas por cualquier medio, incluidos los bastante cuestionables: repetir las elecciones fue solo uno de los más suaves, el boicot estadounidense a los productos alemanes fue otro. Si observa bien la historia en la década de 1930, encontrará que ya existía una histeria creada artificialmente en torno al nazismo y todas las ideologías de derecha (es decir, el fascismo italiano, el falangismo español, etc.) que se originó en los círculos políticos de izquierda, desde los comunistas hasta Demócratas sociales y liberales por igual. La Unión Soviética realizó un gran esfuerzo para construir y mantener el llamado movimiento “antifascista” en toda Europa, que también era una máquina de propaganda muy eficaz.

En pocas palabras, el espíritu de la década de 1930 fue el choque entre dos grandes ideologías. Uno rechazó los ideales de la Gran Revolución Francesa y deseó instalar un sistema que sea más sensible y más adecuado para una era científico-industrial que las ideas sentimentales y a menudo controvertidas de “libertad, igualdad, fraternidad” del siglo XVIII. Este campo era en gran parte autoritario, pero tenía sus matices de realistas, tradicionalistas, socialistas cristianos a fascistas y nazis. El campo opuesto incluía a aquellos que deseaban continuar el progreso percibido de la Gran Revolución Francesa y llevarlo a niveles más altos. Este campo incluía izquierdistas, liberales, pacifistas, comunistas, anarquistas, etc. Ambos campos tenían sus propios idiotas trastornados y algunas ideas sensatas. Lo único en lo que estos dos han acordado es que la sociedad necesita un control autoritario por su propio bien. Sin embargo, las razones variaron. El primer campo pensó porque siempre era así, la única forma en que la sociedad puede trabajar está bajo estricto control, y todo esto de “libertad, igualdad, fraternidad” es una disensión peligrosa que socava la ley y el orden. El otro campo creía que necesitaban métodos autoritarios para controlar a la sociedad a fin de implementar adecuadamente los ideales de “libertad, igualdad y fraternidad”, porque las personas promedio son demasiado tontas y miopes para lograrlo por sí mismas. Ambas partes creían en grandes mentes y líderes, pero nuevamente por una razón diferente. El primer campo creía en líderes carismáticos que podían mantener el orden y repeler todos los intentos de subversión social (como Hitler, Mussolini, Pinochet, Almirante Horthy), mientras que el otro campo pensaba que los líderes son esos genios pensadores que pueden dar orientación a sus seguidores entusiastas en cómo construir un futuro mejor (como Marx, Engels, Lenin, Mao, Stalin, etc.)

Desde que el primer campamento perdió la guerra, vivimos en un mundo influenciado en gran medida por el otro. Actualmente, los ideales políticos de Occidente se rigen por los pensamientos e ideas de la Gran Revolución Francesa y los políticos generalmente están trabajando para implementarlos más. Cualquier figura pública que se atreva a dar voz a una opinión que se cree que pertenece al primer campamento es inmediatamente juzgada, condenada al ostracismo y calificada de “odiosa” a “nazi”. Es por eso que políticos como Donald Trump, Viktor Orbán o Vladimir Putin son comparados rutinariamente con Hitler. Los nazis y Hitler son algo así como un símbolo del otro campo, y de manera propagandística es mucho más fácil generalizar un lote entero a través de una pequeña fracción, independientemente de si representa el todo o no. (Los racistas siguen el mismo tipo de lógica: si hay muchos criminales negros, entonces los negros son generalmente criminales).

Esta es también la razón por la cual no se debe hablar públicamente contra, por ejemplo, el matrimonio homosexual, el feminismo de la tercera ola, el problema de los refugiados europeos, el negocio del Holocausto y muchos más. Cualquier cosa que se perciba como “progreso social”, independientemente de si tiene sentido o no, será fuertemente defendida por el campamento a su alrededor, y será tratado inmediatamente como un “enemigo” si lo cuestiona. Si no crees que dos hombres deberían casarse, no estás simplemente equivocado. Eres Hitler, estás fuera de la sociedad, eres un paria y punto.

Según Paul Valery, dos cosas amenazan constantemente al mundo: el orden y el desorden. Esto prácticamente lo resume. El mayor desastre de la humanidad es que la Segunda Guerra Mundial ha terminado con una victoria decisiva y completa. Esta victoria puede significar el fin de la civilización occidental alrededor de 100 años después, solo 30 ahora.

Answer 2

Un simple NO sería mi respuesta.

Antes de la guerra mundial 2:

Hitler fue nominado dos veces para el premio noble de la paz.

Los juegos olímpicos de 1936 fueron asignados a Berlín solo por Hitler.

Fue una de las principales personalidades de que Alemania salió de una gran depresión económica.

Un vegetariano estricto.

Un gran soldado que ganó la cruz de hierro por sus servicios en la Primera Guerra Mundial y muchos más.

Durante la guerra mundial 2:

Rusia fue un socio en el crimen de Alemania para atacar a Polonia y permanece con Alemania hasta que el primero atacó al segundo.

Incluso los británicos tenían miedo de luchar contra Alemania.

Si hubiera ganado la guerra:

La personalidad más grande que luchó contra casi todas las demás naciones por el bien de su patria.

La personalidad más grande que recuperó los terribles territorios alemanes y el orgullo alemán.

La personalidad más grande que revivió la democracia y la libertad en el mundo de manos de británicos, franceses, rusos y estadounidenses.

Stalin mató a más personas en Rusia que el genocidio de Hitler.

Los asesinatos y el efecto de las bombas atómicas en Hiroshima y Nagasaki por parte de Roosvelt (el entonces presidente de los EE. UU. Fue la única persona que ocupó el cargo de EE. UU. Por 3 veces)

El primer ministro inglés de Winston Churchill, incluso después de 1945, no estaba dispuesto a dar libertad a la India.

Pero incluso después de todos estos hechos, estas fueron grandes ciudades como stalingrand y churchill street que llevaban su nombre. Todavía se las consideraba ídolos para muchos. Estados Unidos con respecto a Roosvelt hizo una regla de que no se debería permitir que nadie se convirtiera en su presidente más de 2 veces .

Todo esto se debe a que fueron los ganadores y Hitler estaba del lado perdedor.

Incluso después de Stalin, se sabía que los hechos de Churchill eran considerados simplemente malos, pero Hitler es malvado.

Finalmente, la historia es auto-biográfica de los ganadores.

Entonces, mientras la historia en nuestros libros permanezca igual, Hitler es recordado como malvado y otros no.

Answer 3

Depende de lo que quieras decir con “ganado”. Si Alemania hubiera logrado derrotar la invasión del Día D y detener a los soviéticos en el este, el status quo en la Europa ocupada por los alemanes se habría mantenido, al menos por el momento. La mayoría de la gente en Europa fuera de Alemania todavía habría considerado a Hitler como malvado, con una minoría de colaboradores en ciertos países (como Francia, Dinamarca y Noruega) que lo admiraban. Los aliados de Alemania (como Hungría e Italia) podrían haber visto a Hitler favorablemente, especialmente si hubieran sido recompensados ​​con algunos de los territorios de sus vecinos. Sin embargo, a largo plazo, es probable que esta situación no hubiera durado debido al conflicto con la Unión Soviética o los Estados Unidos, cuyas poblaciones ciertamente habrían seguido considerando a Hitler como malvado y loco.

Si, por otro lado, consideramos que “ganó” significa que Alemania logró la victoria total e implementó todos sus objetivos de guerra, la advertencia de Churchill de 1940 se habría hecho realidad: “Pero si fallamos, todo el mundo, incluidos los Estados Unidos, incluidos todos que hemos conocido y cuidado, se hundirá en el abismo de una nueva Edad Oscura hecha más siniestra, y quizás más prolongada, por las luces de la ciencia pervertida “. Alemania se habría convertido en un estado SS completo, y bajo el Plan General Ost, todo las poblaciones de Europa del Este habrían sido deportadas a Siberia (o posiblemente exterminadas) para dar paso a los colonos alemanes. La ideología nazi habría sido la doctrina oficial en toda Europa, como lo fue en los países ocupados por Alemania desde 1940 hasta 1944, pero no habría habido esperanza de liberación y, a largo plazo, ninguna forma de escuchar ninguna otra opinión. La mayoría de los supervivientes de Europa habrían llegado a considerar a Hitler como un líder visionario que los gobernaba desde su palacio en Germania, como se conocería Berlín para entonces. No sabrían nada mejor, porque eso es todo lo que habrían escuchado de los medios de comunicación y del sistema educativo. Esta es la base de novelas distópicas como El hombre en el castillo alto de Philip K. Dick (1962) y La patria de Robert Harris (1992) .

Bajo estas condiciones, solo unos pocos individuos excepcionalmente fuertes todavía habrían logrado considerar a Hitler malvado, porque su sistema habría moldeado sus mentes y las mentes de todos a su alrededor. Hubiera sido Orwell en 1984 con un escenario nazi. Una nueva Edad Oscura de hecho.

Answer 4

Hay muchos degenerados en la historia de las guerras mundiales (editado), pero ¿quién es el mayor degenerado que asomó la cabeza y gritó: “Soy yo!” – Esa es la verdadera pregunta aquí.

¿Hitler es visto como un demonio de una sola cabeza? No

¿Pero Hitler personifica un cierto método de locura, categoría de maldad, megalómano innovador? si

¿El gobierno de Hitler y la forma en que los nazis operaban personifican una falta total de cerebros y una presencia de jerarquía espeluznante total por parte de la máquina de telégrafo de perforación? si

Cita de Albert Speer Inside the Third Reich:

La dictadura de Hitler fue la primera de un estado industrial en esta era de tecnología moderna, una dictadura que empleó a la perfección los instrumentos de la tecnología para dominar a su propio pueblo. Mediante tales instrumentos tecnológicos, ochenta millones de personas podrían quedar sujetas a la voluntad de un individuo. El teléfono, el teletipo, la radio, hicieron posible transmitir los comandos de los niveles más altos directamente a los órganos más bajos donde fueron ejecutados sin crítica.

En la sede, donde todos vivían bajo la tremenda presión de la responsabilidad, probablemente nada era más bienvenido que un dictado desde arriba. Eso significaba ser liberado de una decisión y simultáneamente recibir una excusa para el fracaso.

Vamos a desacreditar muchas declaraciones ad hominem en su pregunta

• Quiero citar a Albert Speer, Ministro de Armamentos del régimen nazi, sobre el coro antisemitismo. Albert Speer estaba muy cerca de Hitler y escribió estas palabras muy poderosas más tarde en la cárcel.

Tal como lo veo hoy, Hitler y Goebbels fueron moldeados por la propia mafia, guiados por sus anhelos y sus sueños. Por supuesto, Goebbels y Hitler sabían cómo penetrar hasta los instintos de sus audiencias ; pero en el sentido más profundo derivaron toda su existencia de estas audiencias. Ciertamente, las masas rugieron al ritmo establecido por el bastón de Hitler y Goebbels ; Sin embargo, no eran los verdaderos conductores . La mafia determinó el tema. Para compensar la miseria, la inseguridad, el desempleo y la desesperanza, este conjunto anónimo se revolcaba durante horas en obsesiones, salvajismo y licencia. La infelicidad personal causada por el colapso de la economía fue reemplazada por un frenesí que exigió víctimas. Al arremeter contra sus oponentes y vilipendiar a los judíos, dieron expresión y dirección a feroces pasiones primarias.

Sí, hubo una visión antisemitismo en toda Europa. Pero la maravillosa frase de “Inside the Third Reich” de Albert Speer nos dice que Hitler y Goebbels alimentaron claramente todo este odio y empuje contra los judíos. Sin ellos, el antisemitismo se habría convertido en una vieja moda y habría disminuido con menos sufrimiento. Le dieron poder a los sentimientos negativos masivos contra los judíos al culparlos de la mala economía.

Entonces, la premisa de que ‘Hitler no podía hacer todo esto solo’ está mal. Es un poderoso orador y Goebbels fue un poderoso ministro de propaganda. Sí, inicialmente tenían unos pocos partidarios, pero convertir a unos pocos en masa era algo completamente suyo. Entonces sí, su cabeza necesita rodar para esto.

• En segundo lugar, no se trata de números. A lo largo de los años, muchas personas murieron por el gobierno imperialista, la dictadura, la monarquía y cada vez que golpeó a la gente, la revolución ha sucedido rápidamente. Miren a Genghis Khan, Atila el Huno, la Revolución Francesa, la Revolución Rusa, aunque venimos de un mundo bárbaro, de repente nos sentimos ilusionados de que ahora somos civilizados. Las guerras y cruzadas ocurrieron en un campo de batalla donde los países lucharon entre sí, arrasaron ciudades, antes. Pero entonces, la civilización se hizo popular. Y luego llegaron Hitler y Himmler que encontraron formas industriales de matar personas . La perfección a la que se hacía la contabilidad de los judíos, rastreando a los judíos hasta el último pariente y la forma casi en fábrica de cómo fueron trasladados a través de los campamentos, y la perfección de Zyklon B e incinerarlos en homicidios masivos, mostró un cuidado asesinato orquestado de una determinada raza de personas con la clara intención de borrar esa raza de la humanidad. Esta acción no tenía justificación: se realizó únicamente sobre la base del prejuicio. Si comparamos esto con el comercio de esclavos africanos o cualquier otra guerra racial, podemos ver que se basó solo en el imperialismo. La gente quería aprovechar los recursos de otra parte del mundo, quería conquistar y una vez que lo hicieron, sintieron que podían utilizar a esas personas tribales llamadas incivilizadas para sus necesidades y explotarlas . Stalin, Gran Bretaña son cruzadas sobre Europa tenía estos objetivos. El racismo era una carta que solían explotar, lo cual también es patético y condenado.

Hasta la fecha, muchas naciones africanas están luchando por avanzar mucho debido a eso y se reconoce. ¿Pero quién era el degenerado más grande? Hitler

¿Hitler es considerado un demonio por comenzar la guerra? En realidad no. Muchos otros son culpables de ello. ¿Pero se le considera un demonio debido al Holocausto? Si.
¿Se culpa a Hitler porque perdió la guerra? No. Recuerda que nadie consideró a Hitler un demonio tan grande hasta que realmente vieron evidencia de campos de concentración en todas las áreas que él gobernaba. Entonces, hasta que perdió la guerra, fue solo una gran amenaza para la alianza, y una vez que la perdió, salieron a la luz muchas cosas, incluso la gente de Alemania no sabía que el prejuicio de algunos de ellos podía avivar el horror.

Cita sobre el Holocausto del propio ministro de Hitler, Wikipedia:

En 1944, según el libro de Speer (Inside the Third Reich), Hanke le aconsejó a Speer que nunca visitara “un campamento en la Alta Silesia” (Auschwitz) por ningún motivo. Hanke “ había visto algo que no se le permitía describir y, de hecho, no podía describir”. [5]

En cuanto a la bomba atómica, la motivación vino de Alemania.

El trabajo nazi en tales armas

Con las bendiciones de Einstein, Heisenberg, inicialmente la bomba atómica se desarrolló con la intención de derrotar a Alemania, pero cuando los científicos se dieron cuenta de que Hitler estaba perdiendo, en realidad se ofrecieron a retirarse del proyecto. (Ver Fabricación de la bomba atómica) Pero Oppenheimer los persiguió y Estados Unidos tenía otra estrategia impulsada por la guerra fría. Finalmente, Japón les dio razones para usar la bomba, aunque no está justificado. Fue una acción tomada en el calor de un momento político para controlar el Japón totalmente balístico. Condenado severamente por muchos, Truman sigue siendo una marca negra en los Estados Unidos.
Cita de Wikipedia (ya que las personas son hechos desafiantes): Leó Szilárd (lea la sección del proyecto de Manhattan)

Szilárd fue directamente responsable de la creación del Proyecto Manhattan. Redactó una carta confidencial a Franklin D. Roosevelt explicando la posibilidad de armas nucleares, advirtiendo sobre el trabajo nazi en tales armas y alentando el desarrollo de un programa que podría resultar en su creación. En agosto de 1939 se acercó a su viejo amigo y colaborador Albert Einstein y lo convenció de firmar la carta, prestando su fama a la propuesta. [14] La carta de Einstein-Szilárd dio como resultado el establecimiento de una investigación sobre la fisión nuclear por parte del gobierno de los Estados Unidos y, en última instancia, la creación del Proyecto Manhattan; FDR le dio la carta a un asistente, el general Edwin M. “Pa” Watson con la instrucción: “¡Pa, esto requiere acción!” [15] Más tarde, Szilárd se mudó a la Universidad de Chicago para continuar trabajando en el proyecto. Allí, junto con Fermi, ayudó a construir el primer “reactor neutrónico”, una “pila atómica” de uranio y grafito en el que se logró la primera reacción en cadena nuclear autosostenida en 1942.

En general, cuando la guerra está en marcha, está en juego un negocio similar. Los líderes usan cualquier cosa en su capacidad de ganar y en ese proceso la gente muere, muchos inocentes sufren. Pero Hitler se destacó como el mayor idiota porque

• logró engañar a un país entero en su farsa dirigiendo su odio contra una comunidad dentro de su propia nación, con el atuendo de mejorar la economía que fue severamente afectada por el Tratado de Versalles.
• ejecutó industrialmente a judíos e hizo industrialmente a su pueblo reproducir niños ‘arios’

En cuanto al argumento, los líderes no mataron con sus propias manos, es poco práctico. Un solo hombre no puede matar a cientos de personas con sus propias manos,

• pero puede alimentar el fuego de los prejuicios dentro de las personas alimentándolas con ejemplos aislados de dominación de otras razas,
• puede engañar a la gente para que vote por él y prometerle una mejora de la economía, mientras que, por otro lado, usa ese poder para ordenar asesinatos en masa.

No hay dobles raseros. Hoy todos estos eventos se consideran vergonzosos. Hoy los líderes luchan por no estar en el centro de atención por toda la mierda equivocada.

El mal no se trata solo de perder o ganar guerras, o de matar directamente a personas inocentes. El mal también se ve cuando un líder puede influir en todo su personal para convertirse en espectadores silenciosos y cumplir órdenes. Si. Hitler y Himmler operaban campos de concentración, pero la gente que cargaba esos campos perdió totalmente su simpatía y ni una sola vez se cuestionaron. Hacer que mucha gente pierda la conciencia es en realidad un logro bastante grande en la dirección equivocada, claramente lo que Hitler tuvo y nadie tuvo.

Y dado que Alemania y los alemanes son personas muy responsables, recuerdan para siempre su historia y son sinceros por no repetirla nunca más, mientras que Estados Unidos continúa eligiendo a personas como Bush, que incluso lograron completar 10 años. Sí, esa parte podemos estar de acuerdo 🙂

Answer 5

Quizás no universalmente.

Tenemos un ejemplo de esa guerra de un dictador asesino que salió del lado ganador. Algunos elementos del gobierno de Stalin incluyen:
1) El sistema de campos de prisioneros GULAG, que tenía una tasa de supervivencia lamentablemente baja.
2) Mostrar juicios y purgas de la fiesta.
3) Transferencias forzadas de población en intentos de destruir identidades étnicas.
4) ¿Cuál fue una respuesta terriblemente fallida a una hambruna en Ucrania o un genocidio contra los ucranianos desde 1932-1933 que dejó entre 2 y 12 millones de muertos?
5) El NKVD, una policía secreta muy temida.

Aquí tienes la idea: Stalin tenía mucha sangre en las manos.

Y, sin embargo, en una encuesta de 2008, los rusos lo votaron como el tercer ruso más grande de todos los tiempos (irónico considerando que era étnicamente georgiano y hablaba ruso con un fuerte acento) y una encuesta de 2006 mostró que el 35% de los rusos habrían votado por él que año si hubiera estado vivo y en la boleta electoral. En general, la historiografía occidental es mucho menos amable con Stalin, pero aún hace preguntas en la línea de cuánto de lo que hizo fue necesario para que la Unión Soviética sobreviviera a la Segunda Guerra Mundial, que casi nunca se pregunta sobre las políticas de Hitler en la Tercera Reich

Esto quiere decir que, si Hitler hubiera ganado la Segunda Guerra Mundial, la historia probablemente sería más amable con él, pero probablemente lo vería como una figura bastante desagradable fuera de Alemania.

Habiendo dicho todo eso, la pregunta parece poner una falsa equivalencia moral entre el Tercer Reich y los Estados Unidos de la época. En pocas palabras, Hiroshima y Nagasaki no fueron intentos de genocidio, fueron un intento de obligar a Japón a salir de la guerra para evitar una invasión de las Islas Nacionales de Japón. Esa invasión habría llevado a más víctimas civiles que las dos bombas. Los campos de exterminio nazis fueron un intento de matar a grandes grupos de personas en aras de matarlos. El asesinato industrializado de los nazis, que realmente no tenía precedentes en la historia y es por eso que ellos y su líder generalmente se consideran encarnaciones malvadas.

Answer 6

La forma en que leí esta pregunta: sugiere que si Hitler hubiera ganado la guerra, la historia que nos habrían enseñado representaría una versión muy diferente de Hitler, ¿correcto?

En resumen, está utilizando la Alemania nazi como ejemplo para la analogía: “La historia siempre la escriben los vencedores”.

La pregunta en sí ha sido respondida hasta el agotamiento en esta página, así que permítanme abordar otro aspecto. La idea de que la historia está escrita por los vencedores ha sido totalmente falsa durante más de 100 años.

La frase proviene de un tiempo en el pasado cuando las naciones o ciudades irían a la guerra y una LITERALMENTE eliminaría a la otra. Por lo tanto, la única historia que se pudo escribir sobre el evento fue desde el punto de vista de los vencedores, ya que los pueblos derrotados están muertos.

Claramente, eso no es cierto hoy y no lo ha sido durante mucho tiempo.

Ejemplos?
– Han surgido muchos trabajos académicos de autores estadounidenses sobre la Guerra de Vietnam, una guerra que Estados Unidos perdió.
– Muchos alemanes, japoneses e italianos han producido muchos libros, películas y otras obras académicas con respecto a la Segunda Guerra Mundial, que perdieron.
– Hay muchas historias alemanas y turcas de la Primera Guerra Mundial.
– Historias británicas de la guerra de los bóers, que perdieron.
– Relatos franceses de las guerras napoleónicas, incluida la batalla de Waterloo. Lo que perdieron.

¿Ves lo que quiero decir? Los participantes escriben la historia y los del lado perdedor tienen tanto que decir como los del lado ganador.

Entonces, ¿cómo se aplica esto a Hitler?

Bueno, es simple en realidad. Incluso si los alemanes habían subyugado a Rusia, habían llegado a un acuerdo de paz con Inglaterra e impedido que Estados Unidos entrara en la guerra, simplemente había demasiadas personas en Alemania que sabían lo que realmente había sucedido para que permaneciera en secreto para siempre.

Si está interesado en este tipo de historia alternativa, el libro de Robert Harris ‘Fatherland’ cuenta esa historia exacta.

Answer 7

Si Adolf Hitler, canciller del Gran Reich alemán hubiera ganado la Segunda Guerra Mundial, entonces probablemente tendría una … visión diferente de la de nuestra línea de tiempo.

(Aquí hay un pensamiento)

1. Es visto como un hombre que reconstruyó Alemania (así como a Europa) y lo condujo a través de una guerra larga y dura con enemigos que se opusieron. Después del anuncio oficial de la victoria alemana en la guerra, Hitler reconstruiría su Europa a su imagen. Esto significa todo, desde la reconstrucción de ciudades hasta la colonización de los territorios soviéticos recién conquistados, por lo que probablemente muchos lo verán como el hombre que hizo que Europa se renovara. Berlín pasaría a llamarse Welthaupstadt Germania con nuevos edificios como el Volkshalle y una arquitectura modernizada pero hermosa para mostrar compromiso con la gente aria de Europa. Los territorios orientales se convertirían en nuevas tierras de cultivo y hogares para las familias arias que beneficiarán al Reich, y todo gracias al propio Reichskanzler , Adolf Hitler. Después de su retiro o muerte, Hitler sería defendido por los principales líderes del partido nazi, las SS y la Wehrmacht, sin mencionar que sería visto como un héroe del fascismo / nazismo para las naciones del Eje de Japón (si sobreviven), Italia, los Balcanes, Finlandia e Iberia. Incluso después de una derrota en una posible guerra fría con los EE. UU., Hitler probablemente todavía tendría un gran número de seguidores como Stalin o Che Guevera en nuestra línea de tiempo, con un sentido de nostalgia incluso a pesar del holocausto más horrible en esta línea de tiempo.

1. Los aliados restantes (ya sea EE. UU., Reino Unido, Canadá, etc.) aún lo retratarían como un enemigo. Incluso después de una guerra mundial, ¿realmente crees que los aliados restantes simplemente aceptarían la derrota e inmediatamente les agradarían? Yo creo que no. Hitler aún sería visto por muchos políticos en Occidente como un hombre agresivo sin límites para sí mismo, sin embargo, algunos políticos y personas harían campaña por la paz con Alemania, aceptando este nuevo orden creado por los nazis. Esto muy probablemente crearía una gran grieta en la política del oeste, con disturbios, protestas y otras obras de caos. Si hacen las paces o no, depende de la especulación, pero creo que Hitler probablemente habría mezclado opiniones negativas en Canadá, Estados Unidos, Australia y Nueva Zelanda.

Entonces, al final, Adolf Hitler sería visto como un hombre como Mao Zedong o Joseph Stalin, ya que influyeron mucho en sus naciones (a las personas que lo apoyaron), pero cometieron actos horribles de genocidio en nombre de la construcción de la nación (a los personas en contra de él).

EDITAR 28/01/2018: Hitler no sería visto como Joseph Stalin, ya que hubo un período de destalinización en la URSS. Sin mencionar que la Wehrmacht no lo habría respetado completamente considerando la brecha entre él y la Wehrmacht en nuestra línea de tiempo.

Answer 8

En términos generales, sí, los vencedores pueden escribir la historia. Pero aquí estás comparando cosas que no son lo mismo.

La bomba atómica fue una táctica de guerra. Francamente, más murieron en las bombas incendiarias de Tokio. La gente se ha estado matando en la guerra durante siglos; No es un concepto nuevo. Lo mismo con el genocidio. El genocidio no es nuevo. La gente lo ha estado haciendo el uno al otro durante siglos.

El Holocausto es único por lo mecanizado y eficiente que fue. Literalmente construyeron fábricas de la muerte. Nadie más ha hecho eso.

Sin mencionar que el régimen nazi comenzó la Segunda Guerra Mundial. El rastro de lágrimas de los nativos americanos, aunque horrendo, no envolvió al mundo en una guerra total.

Por lo tanto, no es que el mundo se esté metiendo al azar con Hitler como si las páginas de los libros de historia fueran un patio de la escuela y todos le estuviéramos robando su dinero de la leche. Él es representado como es por una razón. Además, no es solo la voluntad de los vencedores que Hitler sea retratado tan negativamente. El vencido también se rindió rápidamente, considerando cómo terminó destruyendo todo el lugar además del genocidio.

Answer 9

La respuesta de Ian Raskin debería extenderse.

Stalin ganó y es considerado como un monstruo.

Notablemente por su propia gente.

Poco después de su muerte, el estalinismo fue renunciado y la destalinización iniciada por Khrushev.

Dudo que el legado del Holocausto realmente haya sido soportable a largo plazo internamente. También sería conveniente echarle la culpa a una persona o generación o nazismo. Y la generación futura querría ser parte de una comunidad internacional. Y supongo que ganar la guerra no significaría conquista y ocupación mundial.

Hmmm, pensándolo bien, ¿no es eso lo que hicieron los alemanes de todos modos?

PD: estoy totalmente de acuerdo con la respuesta de Dennis Ferguson
Me gustaría que la gente dejara de publicar las mismas comparaciones equivocadas una y otra vez. Se pone aburrido.

Answer 10

Depende de quien.

Como saben, la historia está escrita por los vencedores.

Todos conocen los campos de exterminio de Camboya, que costaron la vida de 1,7 a 2,5 millones de personas.

Pero quién fuera de Indonesia incluso ha oído hablar de los campos de exterminio de Indonesia cuando, tras un fallido intento de golpe de Estado, se culpó a los comunistas en 1965-66, entre 500,000 y 3,000,000 personas fueron asesinadas sin control. El general detrás de estos asesinatos que poco después se convirtió en el segundo presidente de la República de Indonesia contó con el apoyo de todos los gobiernos occidentales, muchas personas locales también lo vieron como un buen líder que defendió a la República, después de estos asesinatos se inició una campaña masiva, entre otros. Al fundar un departamento especial a cargo de hacer lo que ahora consideraríamos películas de propaganda vilipendiando a los comunistas y glorificando todos los principios del “nuevo orden”, esta película fue exhibida hace unos 15 años al menos una vez al año en televisión, y los alumnos tuvieron para ver obligatoriamente esta película cada año el 30 de septiembre, la fecha del golpe fallido.

Answer 11

Mirando hacia atrás, no vemos un lado tan bueno y otro tan malo. Eso es puro marketing para las guerras actuales.

Piense que Bárbaros es un término peyorativo, pero invadieron el Imperio Romano y, de hecho, son los antepasados ​​de la mayoría de los europeos. ¿Se ve a los romanos como malvados? Y antes de eso, los romanos conquistaron a los griegos y egipcios que todavía consideramos genios y creadores de nuestra cultura.

Los vencedores escriben la historia, pero piensan que Stalin ganó la Segunda Guerra Mundial y todavía es visto como malvado por la forma en que gobernó su parte del mundo. Los crímenes de Hitler se descubrirían tarde o temprano y la historia tendría muchos pensamientos terribles sobre él.

Answer 12

Si olvidamos por un momento que lo mejor que Hitler podría haber esperado sería que los aliados acordaran poner fin a la guerra con Alemania obteniendo condiciones favorables, pero digamos que la nación alemana ganó, lo que significa que controlaría toda Rusia, prácticamente toda Europa, norte de África y partes del este de Asia. Probablemente intentaría a través de la propaganda y la matanza de líderes, para ganar la alianza de los países ocupados. El problema es que tratar de controlar tanto territorio lo dejaría abierto a las fuerzas subterráneas que lo mantendrían constantemente necesitando más tropas para controlar el área. No solo dejaría de ser visto como el héroe liberador, estaría condenado a caer en la insurrección. Una vez que invadió a su “aliado” Rusia, es imposible para él haber vivido lo suficiente como para ver la paz y realmente escribir historia.

Es cierto que los ganadores escriben la Historia del día, pero eventualmente los historiadores habrían vuelto a visitar la guerra y lo declararían villano. Podría haber asustado a los aliados para demandar por la paz si su científico hubiera logrado crear la bomba y usarla, pero incluso Harry Truman es considerado por algunos como un villano por bombardear Japón. Al final, aunque no tenía ninguna posibilidad de ganar e incluso si lo hubiera hecho, nunca hubiera sido considerado como un villano por nadie más que sus partidarios. No le ganas admiración a la gente. Puede hacer que se sometan, pero la violencia generalmente no hace que las personas te atraigan.

Answer 13

Si. La historia la escribe el vencedor, pero los nazis nunca hubieran “ganado” la Segunda Guerra Mundial. El Eje simplemente no tenía los recursos para derrotar a los Aliados por completo.

En el mejor de los casos, Hitler habría conquistado Rusia, Inglaterra y Francia, y luego habría negociado algún tipo de tregua con los Estados Unidos. Inglaterra retendría a su Reina, tanto Inglaterra como Francia probablemente tendrían gobiernos títeres, pero espero que Rusia haya tenido una situación difícil.

Lo más probable es que un “escenario ganador” para Hitler hubiera sido Inglaterra y Francia decidiendo que no querían participar en otra guerra importante y negociando una tregua con Alemania. Eso dejaría a Alemania con Europa del Este, Rusia y un imperio aliado japonés, y eso es todo.

En CUALQUIER escenario donde Hitler gana, el Holocausto sigue siendo un secreto. Afirmarían que los judíos fueron “reubicados” a otros países o murieron a causa de enfermedades y bombardeos aliados en campos de reubicación.

Hitler aún habría sido demonizado por la prensa estadounidense, pero no estoy seguro de cuánto. Si Gran Bretaña y Francia se hubieran quedado fuera de la guerra, Hitler podría haber llegado algún día a acuerdos amistosos con el gobierno de los EE. UU. Después de todo, tenía muchos partidarios entre banqueros e industriales como Henry Ford.

Lo más probable es que apostaría a que la guerra fría todavía habría sucedido, excepto que habría sido con los Estados Unidos y Europa Occidental contra Alemania, en lugar de la Unión Soviética.

Entonces, si Hitler hubiera ganado, de una forma extraña, las cosas podrían no haber sido tan diferentes. Más judíos habrían muerto, pero si Stalin no estuviera a cargo, una Rusia ocupada podría haber tenido menos muertes.

Answer 14

Dudo seriamente que lo haga. Mientras defendía e intentaba implementar todo lo que podía, un sistema de ética y creencias completamente nuevo, si hubiera ganado, ese sistema prevalecería hoy.

Como la idea era que había categorías de seres humanos, algunas más valiosas que otras, algunas ni siquiera consideradas como parte de la especie humana, si esto fuera informado en todo el mundo, los vencedores, los sobrevivientes, el “superior” lo considerarían un héroe. unos ”por otorgarles ese estado. Por lo tanto, toda la historia de la humanidad sería reescrita de acuerdo con los nuevos patrones de pensamiento. Además, no se contemplaba la libertad de pensamiento, lo que significa que no podía haber más de una versión oficial de toda la historia, no se permitía el revisionismo, no se permitía la interpretación libre. Lo más probable es que se procese a todos los que tengan interés en la historia. Por ejemplo, ¿te imaginas la teoría evolutiva de Darwin en un mundo como este? Dudo que la “raza maestra” admitiera que la especie humana evolucionó desde los simios. Tal vez lo torcerían de tal manera que solo las “razas inferiores” hubieran descendido de los simios. Por supuesto, tampoco hay espacio para las teorías religiosas de la creación. Otro ejemplo, imagine a alguien con una enfermedad hereditaria como la epilepsia u otro tipo. Considerando toda la ideología, incluso si pertenecieran a la “raza maestra” no serían considerados lo suficientemente buenos como para vivir.

Lo que hoy consideramos bueno en lugar de malo estaría completamente distorsionado para que prevalezca una dictadura masiva y para mantener el estado de las “razas superiores” como la clase dominante del mundo. El único “bien” posible en un mundo así sería el mantenimiento de ese estado de cosas. Aunque esto es altamente hipotético, creo que es seguro asumir algunos de estos supuestos como ciertos porque se ajustan al patrón de esa ideología. Cuando se trata de esta distopía específica, recomiendo al Hombre en el Castillo Alto de Philip K. Dick. Me gustó el libro pero creo que le falta una conclusión. En este caso, disfruté más de la serie de televisión porque la desarrolló un poco más. También recomiendo The Origins of Totalitarianism de Hannah Arendt, para mí es sin duda la mejor y más completa reflexión sobre la naturaleza de estos regímenes. Creo que las ideas más correctas serían el advenimiento de una Guerra Fría entre las potencias victoriosas del Eje, por extensión el genocidio de muchas etnias y razas, pero sobre todo, una inversión casi completa de los valores éticos en las sociedades humanas.

Answer 15

La historia está escrita por los ganadores. Abra cualquier libro y estará de acuerdo. Los grandes conquistadores del mundo, hay poemas en sus alabanzas, novelas escritas, estatuas hechas. Pero mataron a mucha gente para llegar allí. especialmente el gobernante anterior, ¿a dónde fueron sus logros? no hizo nada en su tiempo, o su trabajo fue simplemente quemado por el ganador.

en resumen, NO, Hitler no sería considerado malvado si hubiera ganado la pelea, más bien debería haber disfrutado del mismo estatus que este bufón.

Fuente de la imagen: Wikipedia

Answer 16

Respuesta simple: sí!

Los argumentos para mi declaración se pueden encontrar incluso en su descripción; Por supuesto, tanto Stalin como Truman están en el lado ganador y muchos son vistos por muchos como malvados (no estaría de acuerdo con el estado malvado inherente de Truman, pero esa es otra discusión). El punto es un gran crimen que puede ocultarse por un tiempo, pero no puede ocultarse para siempre. Si bien la propaganda idealizó a las figuras históricas, los verdaderos trabajadores de la historia no se dejan llevar simplificando los eventos y reduciéndolos a puro bien o puro mal. Mientras estuvo bajo Stalin, la URSS prevaleció en la guerra, pero ninguno de nosotros puede decir que fue un héroe mientras mantenía una cara seria. No hay una “historia escrita por los ganadores” porque los ganadores no lucharon contra un vacío, y los perdedores también tienen una voz. Más ejemplos solo del siglo XX: Franco, Benito, Mao, Tojo …

Answer 17

El vencedor escribe historia. Pero inevitablemente habrían sido considerados como malvados en el futuro, debido a sus hechos. No hay doble rasero. No se puede juzgar lo que la gente hizo en los tiempos modernos y preguntar por qué no estaban iluminados y tienen el conocimiento de hoy. Es como quejarse de sus acciones cuando tenía 4 años en comparación con cuando tenía 40 años.

Los nazis fueron llevados ante la justicia ya que todavía estaban vivos para hacerlo. Cualquier atrocidad cometida por personas hace 300 años no tiene sentido. ¿Deberíamos arrestar a todos los tataranietos, tataranietos, bisnietos de estas personas? ¿Arrestamos a Barak Obama debido a lo que hicieron sus antepasados ​​hace cientos de años?

A diferencia del escritor anterior, los Estados Unidos no exterminaron a los nativos americanos. La mayoría de las enfermedades son traídas por inmigrantes desprevenidos. Bien o mal, los Estados Unidos desplazaron principalmente a muchos nativos debido a un choque de civilizaciones. Nómadas vs derechos de propiedad.

No hubo asesinatos de “millones de personas negras” por parte del gobierno de los Estados Unidos o el Reino Unido. Eso es completamente falso.

Answer 18

Hitler mató a las personas por prejuicios, oprimir a una raza de personas o varias razas no es lo que Hitler hizo, estableció una máquina inhumana horrible y sistemática que el mundo nunca había visto antes para exterminar a toda la raza judía y a cualquier otra raza que no considerara aria y intentó apoderarse del mundo para difundir su autoridad y cumplir su tarea, entre otras ideologías locas y trenes de pensamiento que en parte le costaron la guerra. Las guerras de los nativos americanos fueron solo eso, una desafortunada guerra con una raza tecnológicamente inferior que muchos estadounidenses lamentan y es una mancha en nuestro patrimonio nacional que fue perpetrada por ambas partes, la confusión, el dinero y la codicia por la tierra. Algunas de las personas que actuaron en ambos lados durante ese período de tiempo se consideran monstruos, tanto en ese momento como ahora, pero como entendimos nuestro pasado, más cosas han cambiado, por lo que su declaración es falsa en esa cuenta. Los bombardeos de civiles japoneses con una bomba atómica no pueden considerarse en la misma liga con Hitler, Hitler hizo lo que hizo bajo la premisa de la cuestión interna del gobierno. Los bombardeos de Hiroshima fueron guerra, hechos para detener la guerra y evitar que el horror de la guerra continúe. La misma cantidad de civiles, si no más, habrían sido asesinados si hubiéramos invadido el continente japonés. Sí, la bomba fue algo terrible, y no piensen ni por un minuto que muchos estadounidenses a cargo, parte del despliegue del proyecto y que dieron la orden de lanzarlo, no pensaron en ellos mismos como monstruos, pero era necesario mal. Stalin y sus homólogos chinos que han masacrado a su propia gente son considerados monstruos y ganaron sus respectivas guerras por el poder.

Answer 19

Como los ganadores tienden a escribir la historia, creo que la historia lo retrataría de manera ligeramente diferente si hubiera ganado. Aunque los hechos no cambiarían. Otros regímenes han matado a números similares (alrededor de 12 millones) o más. Creo que Mao mató a más de 30 millones y Stalin a muchos millones. Sin embargo, no están vilipendiados de la misma manera que fueron / siguen siendo los ganadores y escribieron la historia. Hay rincones oscuros en la historia de la mayoría de los países. En la historia europea reciente, los Balcanes estallaron en guerra y todas las partes cometieron atrocidades en líneas similares a la Segunda Guerra Mundial. Curiosamente, varios que luego fueron juzgados como “criminales de guerra” fueron protegidos como “héroes” por su propia gente. Entonces, dependiendo de dónde te encuentres y quién sea el ganador, dependerá de cómo se retraten a los jugadores después. Solo tienes que mirar la Historia del glorioso Imperio Británico que “descubrió y civilizó” el mundo … Lo mismo ocurre con los imperios francés y español. No veo que ninguno de ellos esté tan representado en las lecciones de historia escolar y la cultura popular.

Answer 20

Creo que Hitler es odiado, pero otros como Stalin o Churchill porque ni Stalin ni Churchill atacaron cierta religión. Querían tierra, recursos, riqueza, etc. Pero no hay ningún lugar (al menos no he encontrado un lugar donde estos líderes quisieran cierto creencia / religión a ser destruida.

La razón por la que tenemos estas dudas es porque no entendemos la diferencia entre espectros políticos y religiones. Las religiones tienen un mayor impacto en un ser humano, más que incluso las ideologías políticas. Cualquier filosofía política que tenga odio, perder derechos o ser injusta nunca va ser seguidos por la gente a menos que laven el cerebro con propaganda. Muchos alemanes amaban a los judíos y solo aceptaban esto porque su vida estaba en juego.

También otro factor es nuestra mente. Registramos algo en nuestra mente solo cuando lo hemos experimentado o nos han lavado el cerebro por diferentes medios como películas, libros, etc. Toneladas de películas lanzadas durante la Segunda Guerra Mundial fueron solo propaganda con fragmentos de comedia y romance. La sobreexageración de los eventos, que representan a alguien como subhumano o monstruos, son formas de lavar el cerebro de las personas. Muchas películas estadounidenses llegaron con los nazis como villanos, ejecutores despiadados, etc.

En conclusión, es la experiencia o el lavado de cerebro lo que nos influye. Las estadísticas no pueden provocar emociones. Además, cuando se introducen religiones, el desastre tiene un efecto más eterno que cuando se trata de una nacionalidad. Esa es la razón por la que Hitler sigue siendo perseguido, a diferencia de los asesinos en masa más grandes como Stalin, Churchill o Truman.