Oh, esta es una interesante. ¿Pero cuánto antes de 1930? En aras de la hipótesis aquí dentro de lo razonable, supongo que ese año es 1930, cuando supuestamente todos sucumbieron a una misteriosa plaga.
Los cambios habrían sido fenomenales. India hubiera sido una India diferente hoy si estos 3 no estuvieran allí.
- La pregunta más importante es si Pakistán habría sido creado o no. Jinnah regresó de su exilio autoimpuesto y lideró el ‘Movimiento de Pakistán’, después de todo. Aunque las semillas del comunalismo se habían sembrado durante mucho tiempo, se acepta ampliamente que el último clavo en el ataúd fue cuando el Congreso se negó a compartir el poder con la Liga Musulmana en las Provincias Unidas después de las elecciones de 1937 y se alió con otro equipo para mantener a la Liga Musulmana fuera. Fue entonces cuando se despejaron todas las dudas de Jinnah de obtener un trato justo de un partido hindú perceptiblemente en un país predominantemente hindú.
Ahora, siento que Pakistán aún sería una realidad eventualmente , pero el proceso habría sido mucho más amargo de lo que realmente fue: Jinnah, con la excepción de la Llamada de Acción Directa, lideró el movimiento como un estadista que busca a ‘su pueblo ‘ haría.
Diga lo que quiera, pero me resulta muy difícil creer que una persona como Jinnah, que se negó a unirse a la Liga Musulmana cuando se formó como marca comunitaria, jugó un papel fundamental en la elaboración del Pacto de Lucknow y retrocedió silenciosamente al exilio para Londres, cuando sintió que el Congreso ya no lo necesitaba, de repente se volverá comunal, pícaro y hambriento de sangre hindú, como muchos historiadores lo describen. ¡El tipo ni siquiera era religioso! - El impulso y el carácter unitario del Movimiento de Independencia de la India podrían haberse desmoronado si Gandhi ya no estuviera allí, o al menos podría haberse fragmentado severamente . No estoy diciendo que él fuera el único que lo sostenía, pero definitivamente fue una piedra angular. Entre algunas de las mayores contribuciones de Gandhi posteriores a 1930 se incluyen desde la Marcha de Dandi, Movimiento de desobediencia civil, Satyagraha individual, trabajando con Harijans durante los períodos de inactividad política, para escribir artículos estimulantes, movilizar a las personas independientemente de cualquier identidad social y mediar. discusiones de tensión.
Gandhi fue una enorme influencia moderadora y mediadora y habría habido mucha más violencia y posiblemente muchas más consecuencias negativas si no hubiera estado presente. Quiero decir, se evitaron varias catástrofes políticas simplemente porque era una autoridad demasiado grande para decirle ‘No’.
Creo que habría sido muy difícil para el movimiento de independencia indio encontrar un reemplazo de Gandhi, una figura política cuya política trascendió la territorialidad ordinaria y llegó a la conciencia de la gente. - La constitución india se habría visto y sentido totalmente diferente . Ambedkar era el presidente del Comité de Redacción de la Constitución de la India y el primer ministro de derecho de la India independiente (por imperfectos que fueran en ese momento, no sé cuánto tiempo les habría llevado a los legisladores indios otorgar derechos de sucesión a Las mujeres indias en la propiedad ancestral, si no hubiera sido por el temerario intento de Ambedkar de presentar el proyecto de ley en primer lugar) y es difícil imaginar otra voz de razón perturbadora pero importante.
No solo se puede ver su impronta personal en el enfoque de la constitución basado en los derechos, habilitador y antidiscriminatorio (criminalizando la intocabilidad, el derecho contra la explotación, el derecho a los recursos constitucionales, etc.), el lenguaje es simple, exhaustivo y, sin embargo, flexible suficiente para satisfacer las necesidades de los tiempos cambiantes que vendrían en el futuro. Y sus discursos en los Debates de la Asamblea Constituyente (como este) son una puerta de entrada fácil a su fenomenal intelecto y la influencia resultante en la política india en los tiempos que vinieron. ¡¡Que hombre!! - La política de castas india habría sido mucho más fea si no fuera por Gandhi y Ambedkar. Es sorprendente y alentador al mismo tiempo que estos dos se pusieron del lado opuesto del debate y, sin embargo, trabajaron juntos para contener los posibles efectos divisivos del Premio Comunitario McDonald’s. Esa fue una grieta que se llenó justo a tiempo antes de convertirse en un abismo. No estoy diciendo que el problema se resolvió / se resuelve, pero es mi opinión personal aquí que los electorados separados de castas no solo habrían retrasado la independencia india, sino que podrían haber conducido a muchos más trozos de India cuando finalmente lo hayamos logrado.