¿Deberían los georgianos permitir que una base estadounidense esté cerca del puerto marítimo de Poti frente al Mar Negro a pesar de la Convención de Montreux? ¿Sería un acto de guerra contra Rusia?

Answer 1

Si los georgianos deberían permitir que los Estados Unidos establezcan una base naval en territorio georgiano es un asunto entre los gobiernos georgiano y estadounidense.

A menos que, como han dicho otros carteles, los Estados Unidos establecieran una Base Naval que fuera esencialmente inútil (porque no proporcionaba un beneficio adicional), esto no sería necesariamente una violación de la Convención de Montreaux.

Si los Estados Unidos establecieran una Base Naval que proporcionara algún beneficio incremental, entonces esto probablemente sería una violación de la Convención de Montreaux.

En cualquier caso, para los georgianos permitir que los Estados Unidos de América establezcan una base naval en territorio georgiano, esto no sería necesariamente una “declaración de guerra” de Georgia contra Rusia, pero los rusos podrían estar dispuestos a tomarlo como tal. no importa cuánto protestó el gobierno georgiano que no fue así. Eso significaría que el enorme ejército georgiano terminaría en una batalla contra el pequeño ejército ruso y significaría que los georgianos terminarían conquistando toda Rusia.

¿Derecho?

Si supone que los georgianos y los estadounidenses llegaron a un acuerdo para permitirles construir una base naval en territorio georgiano, el resultado más probable sería que [1] los rusos les dijeran a los georgianos que no estaban preparados para quedarse de brazos cruzados. y permitir que eso suceda, [2] los georgianos se enfurecerían, [3] los georgianos “lamentablemente debido a las prioridades de defensa cambiadas” cancelarían el acuerdo antes de que se volviera la primera pala de tierra, y [4] Estados Unidos terminaría hasta parecer tonto.

Answer 2

¿Deberían los georgianos permitir que una base estadounidense esté cerca del puerto marítimo de Poti frente al Mar Negro a pesar de la Convención de Montreux? ¿Sería un acto de guerra contra Rusia?

---

La Convención de Montreux trata sobre las limitaciones en la presencia de buques militares de países que no son del Mar Negro en el Mar Negro, pero una base en el puerto marítimo de Poti puede ser abastecida por vía aérea, sin necesidad de buques estadounidenses allí, así que mire esto desde el siguiente ángulo: ¿Deberían los mexicanos permitir que una base militar rusa esté cerca de la frontera de los Estados Unidos? [ Teniendo en cuenta la irritación mexicana actual con el Muro de Trump, por ejemplo ] , y luego dar su respuesta a su propia pregunta …

Answer 3

No sería un acto de guerra contra Rusia. Lo que Rusia hizo a los EE. UU. En las elecciones de 2016 fue, sin embargo, un acto de guerra. Pero yo divago. Un acto de guerra estaría HACIENDO ALGO a Rusia. Sin embargo, poner una base cerca de los activos rusos seguramente sería considerado una amenaza por los rusos. Probablemente tomarían represalias de alguna manera.

Los rusos no honran ningún tratado que firmen (la mayoría de los países hacen trampa, en realidad), por lo que invocar artículos de tratados no tendría sentido. En resumen, Estados Unidos puede hacer lo que quiera, al igual que Rusia. Lo único que ha mantenido a la humanidad como una empresa en marcha es la comprensión mutua de que todos mueren si alguna de las partes intenta algo estúpido. En serio, eso es todo. Si se eliminan las armas nucleares de la ecuación, los estadounidenses y los rusos ya se habrían involucrado en una guerra de aniquilación.

Answer 4

“ ¿Deberían los georgianos permitir una base estadounidense cerca del puerto de Poti en el Mar Negro a pesar de la Convención de Montreux y es un acto de guerra contra Rusia?”

Ese es el negocio de Estados Unidos y Georgia. Tener una base en el mar negro no te convierte en una nación del mar negro.

Esta parte aún se aplicará, base o no base

“Los buques de guerra estatales que no pertenecen al Mar Negro en el Estrecho deben tener menos de 15,000 toneladas. No pueden pasar más de nueve buques de guerra estatales que no pertenecen al Mar Negro, con un tonelaje total agregado de no más de 30,000 toneladas, en cualquier momento, y se les permite permanecer en el Mar Negro por no más de veintiún días “.

Entonces que es eso? Un destructor? Se permite y no puede permanecer más de 21 días. ¡Qué malgasto de dinero! Por otra parte, ¿cuántas bases de EE. UU. Realmente tienen alguna importancia estratégica más que un “hidrante de agua” contra el cual marcar su territorio?

Estados Unidos puede tener una base en el mar negro y, sin embargo, no romper el tratado. Entonces no es un acto de guerra. Simplemente significa el mismo barco que envían al mar negro. Atracaría en la base estadounidense en Georgia en lugar de las varias bases de la OTAN en el mar negro donde generalmente atracan.

¡Qué malgasto de dinero! Trump, ¿estás viendo esto?

Answer 5

Esto conducirá a nuevas tensiones y a una posible guerra híbrida \ cladestina contra Georgia. No creo que sea bueno. No para Rusia, ni para Turquía, ni siquiera para la gente promedio de Estados Unidos. Creo que son solo los juegos globalistas los que llevan a nuestro mundo a una nueva guerra global por sus ganancias, no por las ganancias de los pueblos promedio.