Brasil o Australia
Australia está básicamente fuera del alcance de las armas nucleares rusas, y Brasil está completamente fuera del alcance de las armas nucleares rusas.
Ambos países son productores masivos de alimentos y en realidad enfrentarían un auge económico de una guerra nuclear que devastó los Estados Unidos, Rusia y Europa occidental.
Los exportadores de alimentos anteriores, como Estados Unidos, Canadá y Rusia, ahora se enfrentarían a la escasez de alimentos.
- ¿Qué tiene Rusia que hace que un país como Estados Unidos piense dos veces antes de hacer o decir algo contra Rusia?
- ¿Por qué Rusia siempre está en contra de América? ¿Cuándo comenzó la rivalidad entre estas dos naciones?
- ¿Por qué Estados Unidos y la URSS, a pesar de ser aliados, entraron en una Guerra Fría? ¿Cómo terminaron uno contra el otro?
- ¿Tiene Estados Unidos una respuesta al sistema nuclear de ‘Mano Muerta’ de Rusia?
- ¿Por qué Estados Unidos no bombardeó a Rusia y China con armas nucleares cuando solo Estados Unidos los tenía para mantener al resto del mundo en su lugar?
El invierno nuclear es poco probable dada la disminución de la carga útil de las armas nucleares modernas y las fallas en la hipótesis original refutada por hechos reales, pero incluso si sucede, Brasil y Australia serían mucho mejores que en cualquier parte del hemisferio norte.
En cuanto a las respuestas que dicen “en ninguna parte” porque piensan que todos mueren, no … para más detalles ver:
La respuesta de Brian Collins a ¿Cómo sería el mundo después de una guerra nuclear?
El peor de los casos para un invierno nuclear con más de 1,000 detonaciones nucleares sería este (suponiendo una guerra nuclear de invierno; cifra de Robock et al., 2007):
Invierno año 1:
Verano año 1:
¿Suficiente para comenzar una nueva era de hielo? Posiblemente.
¿Suficiente para que sea imposible que crezcan plantas, acabando con la vida humana y haciendo que la tierra fuera como hace 65,000,000 de años? Absolutamente no.
Los modelos climáticos modernos muestran que un invierno nuclear no duraría más de 2 años, incluso si el material se inyectara en la estratosfera. Con armas nucleares modernas de menos de 1 kilotón, las cosas (probablemente) no serían tan malas como las estimaciones de Robock et al. (2007).
Entro en detalles completos sobre una estimación de FEMA de 1990 de 6,134 ataques nucleares en los Estados Unidos, nuevamente aquí:
La respuesta de Brian Collins a ¿Cómo sería el mundo después de una guerra nuclear?
Básicamente, no, el mundo no estaría condenado, y Estados Unidos tampoco.
El 50% de la población vive en zonas de baja precipitación donde los patrones climáticos y la falta de objetivos estratégicos los protegerían.
Cualquier parte de América del Norte se vería afectada, pero nada tan malo como los Estados Unidos. Me imagino que entre el 10 y el 20% de los EE. UU. Experimentarían consecuencias letales (dado que el 50% lo hizo en un ataque nuclear de 6,134; hoy Rusia tiene menos de 2,000 armas nucleares), pero probablemente menos del 5% en Canadá, y quizás 1% o 2% de México .
Referencia:
Robock, A., Oman, L., Stenchikov, GL, Toon, OB, Bardeen, C. y Turco, RP (2007). Consecuencias climáticas de los conflictos nucleares regionales. Química y física atmosférica, 7 (8), 2003-2012.