¿Es el Brexit una “pelea católica tory que se salió de control”, y una generación más joven llevará a Gran Bretaña de regreso a la UE?

Answer 1

Esta es una respuesta larga, ya que es difícil entender la situación en el partido conservador en diciembre de 2015 (cuando se aprobó la legislación que establece el referéndum) sin tener que retroceder muchos años de historia euroescéptica.

La facción anti UE de los conservadores comenzó a ganar fuerza después de la firma del Tratado de Maastricht en 1992 y una ironía en este cambio es que solo dos años antes, la resistencia de Margaret Thatcher a los planes de moneda única de la Comunidad Europea (CE) fue parte de por qué el primer ministro llegó a su fin [1] (el sentimiento fiscal anti-Consejo fue la razón principal en todo el país).

Hasta aproximadamente 1983, los laboristas habían sido el partido más euroescéptico, mientras que los conservadores apoyaban la membresía. En este momento, los laboristas salieron a favor de la membresía y en 1988, cuando la CE comenzó a trabajar para hacer que los derechos de los trabajadores fueran más uniformes en todos los estados miembros, los sentimientos laborales anti-CE habían disminuido significativamente (aunque, a la izquierda del partido, no del todo , de ahí los rumores sobre el apoyo de Jeremy Corbyn al Brexit [2]). Junto con el reembolso anterior (y más famoso) que Thatcher había negociado en 1985, el status quo en apoyo de la membresía continua de la CE se estableció ahora en todos los partidos principales y la población en general. Según las encuestas de Mori (pertenencia a la Unión Europea – tendencias), esta tendencia de apoyo continuó hasta un pico del 70% en 1991. Hasta ahora, todo bien.

Y luego vino el Tratado de Maastricht.

La UE se estableció y la soberanía conjunta resultante, tan detestada por los Brexiters, comenzó a aumentar la ira de los Tory por sus implicaciones. Aunque John Major, el sucesor de Thatcher, había obtenido una opción de exclusión de las disposiciones del Contrato Social y la Moneda Única del Tratado, sí inscribió a Gran Bretaña en el Mecanismo de Tipo de Cambio (ERM), el predecesor de la moneda única. La idea de que la membresía de la UE hiciera a Gran Bretaña vulnerable a la influencia externa se demostró aún más (a los ojos de los euroescépticos) el miércoles negro [3] cuando el ERM colapsó, lo que provocó una devaluación de la libra. Los miembros del gabinete euroescéptico nacieron (y los principales los bautizaron como “bastardos” [4]), pero aún peor para las perspectivas electorales de los conservadores, su reputación de buena gestión económica fue destruida (irónico, ya que la economía se recuperó bastante bien gracias a libra flotante libre). La UE fue un villano fácil en la pieza (tenga en cuenta que esto es justo después del momento en que se fundó UKIP) y en 1995, John Redwood (¡el escéptico del euro euro!) Desafió a John Major a un concurso de liderazgo. John Major ganó, pero perdió las elecciones generales en 1997 por el “nuevo” trabajo de Tony Blair.

En la mente de una facción significativa de la membresía Tory, fue la UE (en lugar de la entrada tardía al ERM a un tipo de cambio inflado) la culpable de esta pérdida de poder y no creo que alguna vez lo perdonaron.

El apoyo público a los miembros de la UE se había recuperado al 58% en 1997, pero en aquel entonces todo se sentía mucho mejor. Fuera del poder entre ’97 y 2009, los conservadores habían pasado por varios líderes, todos desesperados por apaciguar a los euroescépticos, especialmente contra la caída de la creciente amenaza del UKIP (posterior a 2001). En las elecciones generales de 2001, el euroescepticismo abundaba en el partido conservador, pero tenía muy poco interés para el electorado y los conservadores perdieron, una vez más, ya que su argumento interno los hacía parecer ciegos a los problemas reales que afectaban a las personas. Incluso la ampliación de la UE en 2004 no afectó el apoyo encuestado para la membresía de la UE (todavía el 55% en 2007), pero la Segunda Guerra del Golfo y la Crisis financiera en 2008 dejaron de pagar a más de una década de gobierno laborista y llegaron David Cameron y su ” agradable “conservadurismo, aunque en coalición con los demócratas liberales.

La austeridad comenzó, los servicios públicos comenzaron a disminuir en calidad y ahora se requerían explicaciones fáciles (es decir, chivos expiatorios), además de los conservadores. Primero, los Fraudulentos de Beneficios y luego los receptores de beneficios “que no lo merecen” llamaron la atención de la prensa derechista, ansiosos por alejarse de los recortes impuestos por el gobierno central. Por supuesto, los inmigrantes recientes de la UE fueron elegibles para recibir beneficios, a pesar de que la mayoría vino al Reino Unido a trabajar, y ahora UKIP tuvo una forma de debate sobre por qué la economía del Reino Unido estaba sufriendo. Junto con el argumento de la pérdida de soberanía, los derechos de pesca y otros problemas marginales, la amenaza del UKIP a algunos escaños tory rápidamente entusiasmó a los parlamentarios tory y la promesa de un referéndum para erradicarlo se consideró vital para la hegemonía tory. Los trabajadores estaban fuera de acción, culpados por la crisis financiera, y tan mansamente siguieron el mismo pensamiento: la gente debe tener su voz.

Por lo tanto, un Partido Parlamentario Tory débil fue amenazado por una incursión del UKIP a su derecha que ofrecía soluciones fáciles a la austeridad (“¡todo es culpa de la UE!”) Prometió un referéndum y luego sorprendentemente ganó las Elecciones Generales de 2015 contra un Partido Laborista confundido .

Y el resto es historia: una pelea política de gatos abrió el camino a un referéndum apasionado y peleado sobre algo que 15 años antes no había sido un problema (y con una mayoría de 12 escaños en 2015, no creo que fuera un tema ganador de las elecciones, incluso en este punto, aunque como UKIP + Tory el porcentaje de votos fue del 49.5% [5], tal vez lo fue) y aquí estamos.

¿En cuanto a si una generación más joven llevará al Reino Unido a la UE? La UE no ofrecerá al Reino Unido los mismos términos que hemos tenido hasta ahora y, demográficamente, el Reino Unido está envejeciendo, no más joven. Las circunstancias económicas tendrían que cambiar significativamente a lo negativo para convencer al electorado del Reino Unido de que la membresía en la UE era beneficiosa. Creo que lo mejor que nos ofrecerán es el acceso al Mercado Común, y solo una vez que el Reino Unido se sienta cómodo con cualquier libertad de movimiento laboral que exista en ese momento.

Será un rato

Notas al pie

[1] 30 de octubre de 1990: «¡No! ¡No! ¡No!’

[2] Corbyn ‘estaría haciendo campaña por Brexit si no fuera el líder laborista’

[3] Crisis del mecanismo cambiario del Reino Unido de 1992

[4] Major golpea en el gabinete

[5] Resultados de las elecciones generales de 2015 – Elecciones 2015 – BBC News

Answer 2

Aquí hay dos cuestiones relacionadas relacionadas.

Sí, el Brexit fue una consecuencia de los combates internos en el Partido Conservador, que culminó con la decisión de David Cameron, un primer ministro débil si alguna vez hubo uno, de permitir un referéndum sobre un tema crítico para el futuro del Reino Unido sin tener un sentido sobre cómo ganar este referéndum. Si no fuera por esta decisión altamente contingente de una sola personalidad, Brexit no sería una cosa.

Al mismo tiempo, el debate sobre el Brexit estaba profundamente arraigado en la política británica. Podría decirse que el tema central en cuestión se aborda en la respuesta de Vincent Emery, donde afirma que “no se preguntó a los británicos sobre la UE”. Votaron por unirse a un bloque de libre comercio en los años 70 “.

Esto es demostrablemente incorrecto: las aspiraciones federalistas estaban profundamente arraigadas en el ADN de Europa desde el principio. La frase “unión cada vez más estrecha” estaba en el preámbulo del Tratado de Roma, firmado después de un esfuerzo fallido por unificar los ejércitos de Europa occidental a mediados de la década de 1950. La década de 1960 estuvo llena de objetivos federalistas, con todo, desde el trabajo continuo en el mercado único hasta la introducción del Parlamento Europeo para, al final de la década, hablar de unión monetaria. Gran Bretaña terminó partiendo de la organización más flexible de la AELC hacia la CEE explícitamente porque este tipo de unión más profunda se consideraba mejor para el Reino Unido.

Los británicos que estaban vivos a principios de la década de 1970 y que estaban informados políticamente no tienen motivos para alegar ignorancia de los objetivos federalistas de la entonces Comunidad Económica Europea. Los británicos que están vivos ahora no tienen motivos para afirmar que nadie en ese entonces sabía lo que estaban haciendo. No tengo idea de cómo los Brexiteers modernos que estaban vivos en ese momento pueden reclamar la ignorancia de los eventos y tendencias que eran completamente públicos en ese momento, a menos que fueran deliberadamente ignorantes. Esta creencia de que nadie sabía de qué se trataba la integración europea es un mito moderno, una historia justa para explicar por qué Gran Bretaña ya no es una potencia mundial (“Nuestras élites nos vendieron”, tal vez).

Este es un mito muy popular. Andrew Ness y Charles Corn señalan en sus excelentes respuestas que la oposición a la membresía en la Unión Europea estaba profundamente arraigada en diferentes datos demográficos dentro del Reino Unido, con lo que uno podría llamar el contingente nacionalista de derecha siendo particularmente profundamente opuesto. La amplitud de la oposición directa a la Unión Europea es algo relativamente raro entre los estados miembros de la Unión Europea, como se señaló en una encuesta realizada el año pasado por Pew Global publicada en su “Euroskepticism Beyond Brexit”. De todos los países encuestados, solo Grecia destaca por ser más euroescéptica que el Reino Unido.

El referéndum de 2016 dependió en gran medida de personalidades particulares, pero la existencia del generalizado escepticismo británico está profundamente arraigada. Yo diría que está tan profundamente arraigado que un referéndum, o algún tipo de intento de ruptura, habría sido inevitable tarde o temprano. La continua popularidad de los mitos demostrablemente falsos sobre cómo el Reino Unido fue engañado para unirse demuestra esto: ¿De qué otra forma podría ser tan popular una teoría de la conspiración?

¿Una generación más joven llevará al Reino Unido, o sus estados sucesores, a la Unión Europea? Soy francamente escéptico de eso. Para que exista la posibilidad de que el Reino Unido se reincorpore, como mínimo necesitaría confrontar y refutar directamente estos mitos británicos sobre la integración europea, y convencer a la gente de que estaban equivocados. Incluso en el peor de los casos con respecto al Brexit, con decadencia económica y secesiones masivas y una deriva hacia algo políticamente desagradable, no estoy seguro de que eso se pueda hacer.

Además, el Reino Unido se uniría a una organización mucho menos interesada en atender sus necesidades específicas. A lo largo de la historia de la membresía de Gran Bretaña en la Unión Europea, ha podido usar su veto para adquirir la exclusión voluntaria de intentos específicos de integración (por ejemplo, para mantenerse fuera de la zona euro) o para detener la integración por completo (integración de defensa, por ejemplo). ejemplo). Después de un divorcio desordenado y costoso, no veo ninguna posibilidad de que la Unión Europea sea tan generosa en el futuro. La membresía asociada, como lo que tienen Noruega e Islandia a través del Espacio Económico Europeo, puede ser más probable.

Answer 3

Esa es ciertamente una forma de verlo.

El partido conservador ha pasado décadas luchando consigo mismo sobre la cuestión de Europa. En parte debido a las dos grandes facciones que componen la fiesta moderna Tory.

Por un lado, está el juego de corbatas de la vieja escuela, los coroneles jubilados, los alegres palos de hockey, la escuela pública y el cricket, que tienden a ser nostálgicos hasta el punto de la demencia, quieren que el Imperio, las Unidades Imperiales y los pasaportes azules vuelvan y crean. cada absurda historia sobre plátanos flexibles en el Express, el Mail y el Telegraph. Los llamaremos las costras.

Por otro lado, están los grupos más neoconservadores, que creen en la economía de libre mercado, el comercio abierto y la poca o nula participación del gobierno en los negocios. Estas son las codicias.

Europa es un gran problema para ambos grupos. Las cortezas lo ven como una restricción indefendible de la autodeterminación ganada por Blighty, mientras que las codicias lo ven como una base de clientes gigantesca y vital para los negocios británicos.

La fricción entre las dos facciones ha estado hirviendo durante mucho tiempo y Cameron sintió que tenía que prometer el referéndum, no porque resolvería el asunto, sino para que el partido pudiera unirse para luchar en las Elecciones Generales de 2015 después de cinco años de gobierno extremadamente incompetente. durante el cual había fallado ampliamente en todos los principales objetivos de política que había expresado antes de su elección en 2010.

De hecho, nunca esperó ganar directamente y confiaba en que podría cambiar la promesa si lograba negociar un nuevo acuerdo de coalición. Como era el público británico decidió perdonar los horrores de los cinco años anteriores y en realidad le dio una pequeña mayoría.

Cameron confiaba en que aún podría ganar un referéndum, después de todo, acababa de ganar una elección a pesar de no tener idea de lo que estaba haciendo, entonces, ¿por qué no?

En cuanto a la segunda parte de su pregunta, las encuestas de votantes nos dicen que el voto de licencia fue sesgado hacia los votantes mayores, y que si se hubiera dado voz a los jóvenes de 16 años, habría sido mucho más cercano. Para cuando el Reino Unido realmente se vaya, muchos votantes de la partida habrán muerto y muchos más seguirán siendo elegibles para votar. Nunca se puede predecir el futuro, pero cada vez es más claro que todo el proceso Brexit será una forma costosa de hacer que el Reino Unido sea menos competitivo, que los niveles de vida serán mucho peores y que podríamos tener un gran cambio de opinión.

Answer 4

En un sentido.

El partido Tory se ha dividido entre euroescépticos y eurófilos desde hace algunas décadas. Ha sido una molestia interna continua del partido y ciertamente una causa a largo plazo del Brexit, ya que ha mantenido el problema actual, pero no la causa inmediata.

David Cameron convocó al referéndum por una razón principal: el apoyo del UKIP estaba creciendo, y parecía que los conservadores podrían perder algunos marginales porque los euroescépticos con voto conservador en los marginales votarían al UKIP como una protesta, dejando que los laboristas ingresaran. casi con certeza un factor, por lo que pocas personas pensaron que Cameron ganaría directamente debido a las encuestas que prometían que el referéndum parecía una opción nuclear que nunca sucedería). Entonces, ¿por qué los conservadores euroescépticos estaban considerando votar por UKIP? ¿Y por qué la gente votó para irse una vez que se convocó el referéndum? Debido al desorden en que se encuentra la UE: un manejo deficiente de las crisis migratorias y las crisis de la eurozona; continua intransigencia y arrogancia; y un fracaso sostenido del nivel de vida para aumentar y la percepción de que los altos niveles de inmigración de Europa del Este eran los culpables.

Entonces sí, es una pelea de gatos Tory. Pero si se tratara solo de una pelea de gatas, simplemente se habría evaporado como de costumbre dentro de un partido político: solo condujo al Brexit debido a los propios problemas de la UE, de los cuales Verhofstadt es muy culpable.

Y no, una generación más joven no llevará a Gran Bretaña a la UE. Para hacerlo, tendría que haber un cambio cultural importante en unas pocas generaciones. La UE (o al menos debería ) integrarse más profundamente cuando Gran Bretaña se vaya. Por lo tanto, para que el Reino Unido se reincorpore, será necesario inscribirse en los trabajos completos: Euro, Schengen y todos. El apoyo para esto es, por el momento, muy bajo: a la mayoría de los eurófilos les gustó el compromiso que teníamos antes. Es más probable que Gran Bretaña se una en una apariencia futura dependiendo de cómo se desarrolle la UE: un grupo de libre comercio del norte de Europa o como un “miembro asociado”, por ejemplo.

Answer 5

Absolutamente. Todo observador político sabe que el propósito del Partido Tory es mantener a la derecha derechista y loca dentro del proceso democrático a la derecha de un consenso político moderado. Lo que se supone que no debe hacer es dejar que la cola de la derecha loca mueva al perro centrista Tory. Dado que los conservadores cayeron sobre sí mismos en la gestión de su liderazgo y terminaron accidentalmente con Maggie Thatcher, eso es exactamente lo que sucedió. Tener un líder que estaba varios grados más cerca de Genghis Khan de lo que es aconsejable envalentonó a los elementos marginales que de repente se vieron con influencia en el poder que les permitió radicalizar progresivamente la agenda del partido. De un movimiento decente, sindicalista, una nación, proeuropeo, moderado, con un reconocimiento sensato aunque crítico de la importancia de los pilares de la sociedad moderna en la educación estatal, el NHS, la vivienda social, la política industrial y la economía keynesiana que Thatcher permitió el proselitismo. profetas del neoliberalismo extremo con sus locas visiones de destruir el estado del bienestar y el advenimiento del capitalismo estadounidense sin restricciones. Poco a poco, los tories decentes y dominantes, con su peso intelectual y prestigio ganado, fueron expulsados ​​y reemplazados por populistas revoltosos con su extrema pureza ideológica. El Partido Tory se transformó de todo reconocimiento en el equivalente británico del Tea Party, completamente distinto de su predecesor. Brexit, y el catálogo de medidas de extrema derecha que se han presentado a través de esta grupa del Partido Tory evidencian que la metamorfosis está destruyendo por completo la base de la sociedad consensuada con una revolución de confrontación permanente que ha reducido al partido de una organización de masas representativa de una franja de sociedad en una dictadura cuasi religiosa, respaldada por un puñado de financieros y especuladores rabiosamente extremos, junto con una prensa conservadora que también se ha radicalizado. Ha enajenado a una nación Tories que ahora se ve como herejes peligrosos, enajenó a la mayoría de Inglaterra central, ahora gobernando desde una minoría perpetua incrustada en un sistema electoral disfuncional, enajenó a sus antiguos amigos en la tradición conservadora europea, y ahora al borde de rompiendo la Unión. Desde Thatcher, todos los líderes conservadores de regreso a Churchill y más allá ahora serían demasiado moderados para ser aceptables para los Nuevos Tories.

Todos estos años hemos estado esperando que los conservadores tradicionales retomen su partido, restaurando el orden y la tradición conservadora moderada británica, sin alegría.

Esta no es la primera vez que el Partido Tory ha sido secuestrado de esta manera. El apoyo extremista a Carson hace cien años también provocó una gran crisis constitucional, también desglosó la Unión como era en ese momento y dañó seriamente al Partido que solo fue salvado de sí mismo por eventos externos. Esta vez queda por ver si el Partido Tory puede retirarse, y el país, del borde. Ciertamente no parece esperanzador

Answer 6

En mi opinión, Brexit es una oportunidad perdida. Theresa May parecería demostrar la misma falta de juicio con su decisión de invocar el Artículo 50 que su continuo apoyo para el asesinato de niños en Yemen con armamento del Reino Unido. Los líderes deberían tener un principio; mayo no tiene ninguno.

Esperemos que los eventos pronto hagan que May renuncie. El brexit fue la oportunidad de reformar la UE. Hay mucho apoyo para la reforma y Junckers de la UE ha presentado un marco para esa reforma.

Libro blanco sobre el futuro de Europa

La ambición egoísta de May de creer que para mantenerse en el poder tuvo que impulsar el Brexit sin importar cuáles sean las consecuencias para la economía del Reino Unido, obligará al Reino Unido a la situación económica de “ha sido la economía”.

Los jóvenes de este país merecen lo que les espera.

Son apáticos y egoístas. El Reino Unido ha perdido su principio y orgullo al suministrar armamentos a Arabia Saudita que se utilizan para matar niños. El silencio de la juventud del Reino Unido es ensordecedor.

Incluso las terribles advertencias del cambio climático no conmueven a la juventud del Reino Unido.

La Cámara de los Lores, que requiere un pase de autobús gratuito como requisito previo para la membresía, no tiene jóvenes en su antigua cámara; sin embargo, esta vergonzosa y destructiva falta de representación tampoco los conmueve.

El cibercrimen y el abuso infantil también están ‘fuera de control’ en el Reino Unido, pero aún así los jóvenes del Reino Unido duermen.

Devolver el Reino Unido a la UE sería casi imposible. Todos los acuerdos comerciales tendrían que ser eliminados, la legalización cambiada y los arreglos de entrada y salida establecidos nuevamente. Es posible que la UE no quiera recuperar al Reino Unido.

Los jóvenes del Reino Unido han perdido su futuro y solo ellos tienen la culpa.

La “pelea de gatas” fue simplemente Cameron corriendo asustado al UKIP y no escuchando a la gente, que es un atributo común de los políticos de hoy.

Answer 7

Es cuestión de tiempo y paciencia. Las generaciones más viejas lamentan los días del Imperio, mientras que las generaciones más jóvenes se identifican como europeas. Eso no va a cambiar al obligarnos a tener pasaportes de diferentes colores, y como está muy claro que no se ofrecerá rama de olivo para seguir siendo votantes, nuestra resistencia será tan obstinada como aquellos que se opusieron a la UE durante 30 años.

Lo que unimos probablemente será diferente para entonces, y los términos también serán muy diferentes. Creo que la UE entiende que esta es una decisión infligida a los jóvenes por sus padres, quienes se negaron persistentemente a integrarse en cada oportunidad, y que la puerta siempre estará abierta para el retorno, una vez que esas personas se hayan ido. Espero que la ruptura del Reino Unido sea el catalizador de la resistencia. Podríamos regresar antes de que incluso hayamos terminado de irnos, pero si no, el objetivo a largo plazo seguirá siendo.

Answer 8

No, una generación más joven no llevará a Gran Bretaña a la UE.

Principalmente porque son las generaciones mayores quienes deciden si se realizará otro referéndum, y ‘la juventud’ solo representa alrededor del 20% de la población para que no ganen automáticamente el dominio democrático.

En segundo lugar, porque llevará dos años abandonar la UE, y probablemente mucho más después de eso para tener una idea real de cómo es la vida fuera de la UE. En ese momento, las generaciones más jóvenes serán mayores y más sabias y muchos estarán bastante felices como están. Mientras tanto, las nuevas generaciones más jóvenes solo vivirán en el Reino Unido que siempre han conocido, que es el Reino Unido fuera de la UE, por lo que no tendrán ninguna ira especial de Remainer con espuma en la boca.

En tercer lugar, el hecho de que más jóvenes votaron para quedarse no es una señal de que sea la mejor opción. Francamente, los jóvenes son los más susceptibles al idealismo y la ‘amabilidad’ (hubiera votado por un mundo sin fronteras en mis días más idealistas; ahora me doy cuenta de lo destructivo que sería esto), y también son la generación que vive más fresca. El mundo neoliberal que nos rodea, lo que significa que han estado completamente inmersos en la doctrina de la economía no estatal y liberal desde el principio, sin tener ni idea de los efectos negativos a largo plazo. Es bastante revelador que la mayoría de los estudiantes en estos días votaron para quedarse mientras simultáneamente afirman ser ‘izquierdistas’, lo cual es una mezcla imposible porque ningún estudiante ‘socialista’ de izquierdas que valga la pena debería haber votado por la estafa neoliberal (también conocido como un brazo de capitalismo) en que se convirtió la UE.

Entonces, no, lo de la “juventud” no es un factor decisivo en Brexit y realmente no debería serlo.

Answer 9

Este es el tipo de pensamiento que ha llevado al Brexit. Si se tratara de un solo problema del partido Tory, no sería un problema en toda Europa.

La favorabilidad de la UE varía ampliamente en Europa

Leí su declaración completa y estuve de acuerdo con algunas partes, especialmente hacia el final, donde discutió los problemas que enfrenta la UE, pero las soluciones son una unión cada vez más estrecha que, francamente, los británicos no quieren. Hay beneficios para la UE, ya que son negativos, pero para bien o para mal, los británicos quieren una identidad nacional y el control de su futuro.

No es racista, no es xenófobo.

Si se le pidiera a Canadá que compartiera la soberanía con los EE. UU. Pero lo rechazara, eso no sería racismo. A los británicos no se les preguntó sobre la UE. Votaron por unirse a un bloque de libre comercio en los años 70. La UE ya no es lo que votaron para unirse.

Todos los indicios apuntan a un futuro de una UE más unificada al que nos unimos de todo corazón; o aferrarse al lado tratando de desprenderse pero como un organismo separado.

Pero los británicos votaron por una tercera opción. Para irse y ser su propia nación.

Answer 10

Me sorprende que alguien, con una cara seria, intente enmarcar un referéndum para un cambio radical que ganó un voto nacional sobre una participación masivamente mayor que la mayoría de las elecciones nacionales como un problema interno menor del partido conservador.

El aparente desdén de Verhofstadt por dejar que la opinión pública se interpusiera en el camino del gran proyecto de la UE no podría proporcionar una confirmación más contundente de la interpretación sesgada de Brexiteer más paranoica de cómo la élite europea ve la democracia.

También me sorprende lo cortos que son los recuerdos de las personas. Es como si de repente la promesa de un referéndum de entrada / salida en el caso de un Tratado como Lisboa no estuviera en todos los manifiestos de Lib Dem desde la formación del partido. O que no parecía que UKIP se convirtiera en la segunda parte en el Reino Unido antes de que ocurriera el referéndum.

Entonces, no, Brexit no fue una pelea de gatos del partido conservador que se salió de control, fue el abordaje de un tema que había comenzado hace mucho tiempo y que había comenzado a envenenar la política del Reino Unido.

Creo que la implosión actual de UKIP demuestra que Cameron estaba en lo correcto al considerar que la única forma de mantener a una parte de extrema derecha lejos del poder en el Reino Unido era acabar con el debate de la UE, de una forma u otra.

¿Creo que los jóvenes nos llevarán de vuelta a la UE? Solo después de que envejecen. La edad promedio para votar en el Reino Unido es de aproximadamente 55 años, y ese número aumenta a medida que la población envejece. Entonces, a menos que tomen armas y declaren el gobierno militar, no es posible que los jóvenes lideren algo dentro del proceso democrático del Reino Unido. Simplemente no hay suficientes de ellos.

Answer 11

La primera parte, definitivamente al menos parcialmente responsable de ello. La segunda parte, no va a ser tan fácil.

Recuerde que el Reino Unido estaría negociando para reingresar, a través del Artículo 49 (básicamente, desde cero, como si nunca hubiéramos sido miembros). Si nuestra economía se deteriora, lo que será así, entonces no querrán dar la bienvenida a otra Grecia e incluso si nuestra economía no es Grecia (dudo que caiga tan bajo, básicamente significaría que seríamos la economía de Escocia) No pueden confiar en nosotros para que no seamos Grecia. Correspondería a todos los estados miembros votar por unanimidad para nuestra readmisión.

Estamos hablando más de 20 años después de que nos vayamos antes de que esto sea una posibilidad remota. Guy Verhofstadt es un muy buen negociador y se esforzó por mantener esta “puerta abierta”, ya que tranquiliza a las naciones simpatizantes del Reino Unido. es decir, podemos votarlos ahora, porque es la “voluntad de la gente” y si en una fecha posterior quisieran negociar un retorno, pueden regresar, tenga en cuenta que su posición está redactada deliberadamente para no ser confrontativa. No hay necesidad de confrontar y esto es lo que muchos Brexiteers no entienden. La ventaja está tan a su favor que pueden jugar un juego realmente justo e incluso dar un poco, ¡y todavía estamos jodidos! ¡Saben que estamos jodidos!

Por ejemplo, aunque algunos consideran que algunas de las “líneas rojas” son “agresivas”, como la necesidad de que los arreglos de transición no demoren más de 3 años después de los 2 años iniciales, ¡esto es una donación total! El artículo 50 solo requiere 2 años y eso es todo. La UE no tuvo que pedir un límite de 5 años y, de hecho, incluso podrían haber hecho que el Reino Unido lo suplicara. En cambio, lo dieron de la nada!

También dieron sobre esto (artículo de Guardian):

“El parlamento deja abierta la posibilidad de que los ciudadanos del Reino Unido puedan solicitar individualmente para mantener los derechos que disfrutan actualmente …”

Con esto, acaban de mostrar su clase pura con franqueza. El Reino Unido podría haber elegido garantizar los derechos de los ciudadanos de la UE o al menos explicar que existe una buena posibilidad de que los ciudadanos de la UE permanezcan aquí. Eso no se menciona fuera de un deseo en la carta de aviso [1] que no decía tal cosa.

Seamos realistas, el apetito para que el Reino Unido permanezca y cause problemas a la UE es bajo, especialmente con Farage como representante en la sala. 516 votos a favor, 133 en contra y 50 abstenciones. Fue un vuelco. Incluso si todas las abstenciones siguieran el camino del Reino Unido, todavía habría sido de 516 a 183.

“¡Fue un error! ¡No puedes retenernos al rescate!

Joder, te sientas, ¡siéntate!

Notas al pie

[1] Carta del Artículo 50: Léalo en su totalidad

Answer 12

Es típico que un funcionario de la UE interprete el Brexit como un espasmo temporal, sin necesidad de reforma, sin lecciones que aprender. Simplemente continúe el trineo de nudillos blancos hacia el olvido económico.

Tasa de disminución más rápida:

La tasa de crecimiento más baja:

Answer 13

Ignorando el falso sesgo de pelea de gatas en la pregunta, ahora que Project Fear ha perdido la credibilidad que tenía y las personas tienen una idea de cómo podría ser un futuro más dinámico, solo el 21% del electorado quiere revertir el Brexit, aunque en su mayoría piensan que votó la forma correcta en el momento. Entonces, incluso si esta tendencia retrocede, se necesitará un cambio catastrófico en nuestra fortuna para revertirla.

Dentro de unos años, el destino del euro y la UE se hará más claro.

La UE puede haberse dividido, Norte y Sur, algunos miembros pueden haberse alejado, puede estar aún más moribundo y en declive, encerrado en una espiral descendente. Si vuelve a ser puramente un bloque comercial como originalmente pensamos que nos uniríamos, entonces reincorporarse podría ser algo bueno, aunque eso podría describirse de manera más justa como si se unieran a nosotros, ya que hubiéramos liderado el camino.

https://yougov.co.uk/news/2017/0 …

Answer 14

Sí, creo que Gran Bretaña eventualmente regresará a la UE. Pero no por mucho tiempo, diez años o más. Porque cuando suceda, Gran Bretaña habrá perdido todas las condiciones especiales que negoció. Por lo tanto, Brexit, eventualmente, será visto como un gran gol en propia meta por la multitud anti UE. Cuando, finalmente, volvamos a entrar, será sin ningún descuento especial, en el Euro, en Schengen, y así sucesivamente. Lo que significa que pasará mucho tiempo antes de que tomemos el medicamento desagradable.