¿Cuál crees que es la mejor estrategia de batalla para dominar una guerra? ¿Podría dar un ejemplo de dónde se usó?

Answer 1

No hay una mejor estrategia para la guerra. Como con la mayoría de las cosas, depende de la situación.

Deja que te dé algunos ejemplos.

Dos estrategias exactamente opuestas para la conquista: el tratamiento pragmático, comparativamente ligero de los locales durante y después de una conquista, y la brutal y casi genocida matanza de locales durante y después de una conquista.

El primer enfoque funcionó para Ciro el Grande cuando conquistó gran parte del Cercano Oriente, y funcionó porque los lugareños estaban tan acostumbrados a un trato horrible después de la conquista de los medos y los asirios.

El segundo enfoque funcionó para Julio César cuando conquistó la Galia. Funcionó porque los lugareños eran ferozmente independientes, y si Roma quisiera subyugarlos e integrarlos, tendrían que librar una guerra larga, prolongada y brutal.

No hay una mejor estrategia militar que funcione para todas las guerras.

Answer 2

La respuesta a su pregunta varía según el tipo de enemigo que enfrenta en el campo. Por ejemplo, tomando las unidades de la era romana, es lo suficientemente fructífero cargar contra un batallón de hastati o rorarii, pero lo mismo puede ser catastrófico cuando el oponente en foco es un batallón de legionarios o, peor aún, los guardias pretorianos. Permítanme mencionar algunas estrategias que fueron bastante efectivas durante la era medieval. Una de las estrategias más comunes de esos tiempos, si tuvieras un ejército relativamente más pequeño, era esperar a que el enemigo te atacara, y así llevarte a la matanza. Por supuesto, para que esta táctica funcione, debes asegurarte de que el enemigo no pueda correr alrededor de tus flancos y atacarte desde atrás. Por lo tanto, esto fue más efectivo en lugares intercalados entre bosques impenetrables o acantilados no montables. Ahora, la formación más utilizada en esta estrategia incluye una línea de infantería pesada en primer lugar, y arqueros justo detrás de ellos. Esto les da a los arqueros la protección de la necesidad del combate cuerpo a cuerpo y también les da tiempo para elegir sus objetivos. Una variación de esto es cuando tienes una línea de infantería pesada en el medio, flanqueada por arqueros a ambos lados y apoyada por infantería ligera o caballeros montados en la parte trasera. El ejemplo más relevante de esto se puede ver durante la Batalla de Azincourt, donde el ejército inglés de 8,000 hombres liderados por el rey Enrique V masacró al ejército francés de unos 30,000 hombres. Claramente, la demostración más efectiva de la arena inglesa y su arma más letal: el Longbow. Y nuevamente, las estrategias cambian con la composición de unidades amigables y el número y el equipo. Por ejemplo, el uso de arqueros montados es la mejor manera de atacar a la infantería pesada, ya que es imposible que la infantería pesada alcance a estas unidades montadas, y estos arqueros pueden hostigar continuamente a estos hombres. Los cebos y las trampas estaban bastante de moda y, a veces, también eran efectivos. El uso de una unidad de movimiento rápido como cebo puede atraer al enemigo a perseguir esa unidad, que puede ser emboscada y masacrada cuando se presenta la oportunidad. Hay mucho que decir sobre la estrategia durante la guerra, y espero que los demás aborden más sobre lo mismo. Si no, no dudes en preguntarme nuevamente. Espero que esto ayude, aunque esto no sea suficiente. Salud.

Answer 3

Se podría argumentar que la guerra moderna basada en el dominio aéreo es la mejor estrategia. Me refiero particularmente a la guerra de aviones no tripulados.

Si bien un factor de detracción importante es el daño colateral civil, es un medio efectivo para destripar a los objetivos previstos sin poner a las tropas terrestres en la línea de tiro. También es una tarea monumentalmente difícil apuntar a un avión no tripulado, que junto con su potencial fatal, lo convierten en un arma psicológica y militar.

Un ejemplo de su uso sería la guerra contra ISIL, que se puede argumentar que es un oponente inferior, pero yo no. El EIIL ha reclutado con éxito al personal militar de EE. UU., Canadá y Rusia y tiene una fuerza terrestre que en un momento parecía imparable en el Medio Oriente. El uso de ataques con aviones no tripulados de alta precisión aseguró que el EIIL fuera “degradado y finalmente destruido”, tal como Obama prometió y concretó la posición que ocupaba la guerra con aviones no tripulados en el pináculo de la estrategia de guerra.

Se ha hecho evidente que esto, junto con los misiles guiados de precisión, es el futuro de la guerra, donde el soldado en la pantalla de la computadora acumula más asesinatos que el soldado con un rifle.

Answer 4

Napoleón escribió una vez que el arte de la guerra consiste en una defensa bien razonada y circunspecta, seguida de un contraataque repentino y audaz.

Ciertamente, cuando se ataca, este es un enfoque sabio: evalúa las fortalezas e intenciones de tu enemigo y luego golpéalo con fuerza y ​​de repente donde esté más débil. Los alemanes eran famosos por su uso constante del contraataque en ambas guerras mundiales. Este fue el enfoque finalmente desarrollado por los EE. UU. Para manejar los asaltos chinos en la Guerra de Corea: rechazar los flancos en el punto del avance, emplear una movilidad superior para posicionar las fuerzas de bloqueo antes del avance y luego golpear los flancos con fuerza de fuego.

La guerra moderna se ha movido más hacia lo que los EE. UU. Llaman entrar en el ciclo de decisión de su enemigo (por ejemplo, recopilar información, analizarla, desarrollar un plan, ejecutar el plan). Si ejecutas este ciclo más rápido que tu oponente, él siempre está operando con inteligencia obsoleta y siempre lo estás haciendo mal.

Todas son variaciones para ganar la iniciativa.

Answer 5

Rápido y decisivo. Y sí, un ataque furtivo. Funcionó para los japoneses (por un tiempo) y los israelíes. Eso es correcto. Izzy sacó uno rápido sobre Egipto y los tomó por asalto. El dicho “la mejor defensa es una buena ofensiva” e Izzy hizo exactamente eso.

Answer 6

Es como piedra, papel o tijera. Depende de lo que el oponente te lance.