América podría. Estados Unidos sigue siendo el ejército más poderoso del mundo y tiene miles de armas nucleares. Bretaña …. querido Dios. El ejército británico no está en el estado correcto para librar una guerra importante. Prácticamente no tienen medios de proyección de poder en este momento, aunque este gran cambio con el HMS Queen Elizabeth entra en servicio. No sé si incluso consideraría a Gran Bretaña como el segundo ejército más poderoso de la OTAN. Un candidato más probable en este momento que podría ayudar a Estados Unidos a liderar la OTAN sería Francia. El ejército de Francia se ha vuelto cada vez más poderoso. Mantienen el tercer arsenal nuclear más grande del mundo, una armada de guerra azul con los medios para proyectar una cantidad considerable de poder y una fuerza aérea bastante buena. Tampoco siguen a Estados Unidos como un perro, lo que en realidad ayudaría mucho. Si Francia siguiera a Estados Unidos como Gran Bretaña, entonces la OTAN solo tendría realmente 1 tomador de decisiones. Sin embargo, con Francia son dos. Francia es prácticamente el único país de la OTAN, además de Turquía, que no se inclina ante Estados Unidos. Tienen sus propias creencias e ideas que pueden no estar siempre en línea con Estados Unidos.
¿Podrían Gran Bretaña y Estados Unidos liderar la OTAN en la Tercera Guerra Mundial?
Related Content
¿La situación de Corea del Norte se convertirá en la Tercera Guerra Mundial?
¿Qué pasaría con nuestra vida cotidiana si los EE. UU. Se encontraran en un escenario de WW3?
Se puede encontrar información sobre la OTAN en http://www.nato.int
Actualmente hay 29 estados miembros en la OTAN, todos los cuales tienen sus propias organizaciones militares individuales dirigidas por un comandante, excepto Islandia, que no tiene un ejército permanente.
El actual Comandante Supremo Aliado en funciones de la OTAN es el general estadounidense Curtis Scaparrotti, que también es el general de 4 estrellas del comando europeo de los Estados Unidos.
La OTAN surgió de la necesidad de que los líderes militares aliados cooperen en la Segunda Guerra Mundial para derrotar a los países AXIS: Italia, Alemania y Japón. Muchos de los primeros problemas de guerra ocurrieron en el Océano Atlántico a través de ataques submarinos contra barcos civiles. La OTAN tiene fuerzas de la Marina y del Ejército, y la mayoría de las dificultades se presentan actualmente en tierra.
Al decir que lideras la Tercera Guerra Mundial, estás haciendo una pregunta cargada. Si estás insinuando que uno u otro provocaría una guerra, la respuesta no es probable. El papel principal de la OTAN es mantener la seguridad de los estados miembros y ayudar en la defensa de los países de la OTAN atacados.
Si está preguntando cuál tendría un papel principal, la respuesta dependería de la fuente de los problemas. Estados Unidos tiene fuerzas militares en todo el mundo y aporta una gran cantidad de dinero para apoyar a esas fuerzas. Los estados miembros de la OTAN acuerdan los gastos militares de acuerdo con los acuerdos para mantener su defensa y disposición. El Reino Unido tiene una influencia generalizada debido a sus relaciones con la Commonwealth en todo el mundo, incluidos Canadá, India, Australia, etc. Estados Unidos era un estado de “comunidad”, o la colonia es más correcta, la estructura de la Comunidad surgió de la rebelión de los Estados Unidos y la demanda de autogobierno, y el Reino Unido se dio cuenta de que habían perdido un valioso aliado y socio comercial.
Estados Unidos ha tendido a estar más centrado internamente que el Reino Unido debido a la diferencia en el tamaño del estado. El Reino Unido y los Estados Unidos tienden a competir en el comercio, pero se alían estrechamente en defensa.
La Segunda Guerra Mundial comenzará fuera de los países de la OTAN que han pagado un alto precio en términos de gastos de la guerra mundial, pérdida de población, destrucción de propiedad, etc. La guerra no es divertida y nadie debe entrar a la ligera en la guerra, sin importar cuán grande sea son, no importa cuántas armas tengan, no importa qué tecnología hayan adquirido, no importa cuán inteligentes sean.
Hay cierta ambigüedad en la pregunta. Trataré de abordar varios casos posibles implicados por la redacción:
- Estados Unidos podría iniciar una serie de acciones que nos llevarán a la guerra. La postura de Trump y su actitud belicosa hacia Corea del Norte, por ejemplo, sugieren una vía que conduce a ese resultado, lo que podría hacer que la OTAN se involucre en el conflicto. Tenga en cuenta que la OTAN no tiene obligaciones con el mundo entero, por lo que un conflicto que involucre a los EE. UU. No significa necesariamente que la OTAN DEBE estar involucrada. Es menos probable, en mi opinión, que Gran Bretaña inicie acciones que conduzcan a un conflicto global, o incluso regional.
- Si se desata un conflicto que involucra a miembros de la OTAN, Estados Unidos claramente sería un factor dominante. Tenemos una gran “huella” militar. Gran Bretaña, aunque mantiene un ejército que no debe tomarse a la ligera, es mucho menos capaz en este momento de “proyectar” el poder militar. Eso está sujeto a cambios.
Como se expresó, esta pregunta es vaga.
Con respecto a la OTAN, Estados Unidos es generalmente la fuerza motivadora. El Reino Unido opera de cerca dentro de esa directriz motivacional.
Entonces, en cierto sentido, sí, estos serían los líderes probables en una guerra global teórica.
El problema es que cualquier guerra global teórica no será convencional. Será Nuclear y Nuclear Wars no tendrá “líderes”. Tienen beligerantes y tienen perdedores.
Las guerras nucleares son rápidas y no dejarán muchos testigos.
Podríamos construir un modelo hipotético elaborado en el que los Poderes Nucleares del Mundo no usen armas nucleares pero, en realidad, no se parecerán en nada a la Primera o Segunda Guerra Mundial.
En esencia, hay un hecho ineludible; Si la soberanía territorial de cualquier estado nuclear principal se ve comprometida, un ataque con armas nucleares es casi inevitable.
Una vez que se abre la caja de Pandora, no se puede cerrar.
Los principales estados nucleares son Estados Unidos, Rusia, Canadá, China, Reino Unido, India, Pakistán, Sudáfrica y una variedad de Estados de Asia central. Realmente tenemos que agregar Francia, Alemania, Polonia, Suecia, Noruega, Finlandia, Dinamarca, Italia, Israel, Japón, Taiwán, Australia, Irán, Egipto, Arabia Saudita, Emiratos Árabes Unidos, Indonesia, Singapur y ahora ambas Coreas a esa lista. Todos los estados con la capacidad técnica de desplegar Armas Nucleares, incluso si afirman no tenerlas. Más allá de eso están Brasil, Argentina, Venezuela, México, Marruecos y Nueva Zelanda, quienes muy probablemente tengan al menos un dispositivo nuclear, solo en caso de emergencias.
Entonces no hay mucho territorio sin la capacidad de una respuesta nuclear.
Lo que esto significa en última instancia es que cualquier guerra mundial convencional desencadenará una catástrofe nuclear en algún nivel. Tanto Estados Unidos como Rusia tienen suficiente armamento nuclear para aniquilar el hemisferio norte, combinados pueden terminar con toda la vida compleja en el planeta.
La civilización tal como la entendemos, terminará.
El mayor temor geopolítico en este momento es que una guerra regional entre estados nucleares explote en un conflicto superregional. Una mini guerra mundial. Estos tienen tanta catástrofe potencial como los 3 grandes que se enfrentan. Si los 3 Grandes se involucran, se acabó el juego para la civilización.
La guerra convencional en los términos de 1942 ha terminado. Ya no es económicamente factible y en cuanto a políticas, ni siquiera es una opción viable.
Los principales Estados mantienen hoy a los militares en una postura defensiva para garantizar la soberanía territorial pero, lo que es más importante, la soberanía económica. Las fronteras son estáticas, el comercio no lo es.
Las guerras futuras entre las grandes potencias serán las guerras frías, las guerras comerciales y las campañas informativas / de influencia. Uno de esos está sucediendo en este momento.
Internet ha sido armado. Todavía está activo porque Estados Unidos aún no ha determinado que la pérdida de comercio es una amenaza lo suficientemente grande como para cerrar las líneas Transcontinentales. No piense por un segundo que esa opción no se incorporó a la infraestructura. Matarlo por completo, incluso dentro de América del Norte, también es factible. Los militares pueden operar sin ella. También puede transmitir televisión y radio. Entidades que pueden autorregularse y tener líneas cercanas y directas con el Gobierno Central.
El paradigma ha cambiado con respecto al conflicto militar. El territorio es mucho menos importante en una era en la que se puede lanzar un ataque aéreo desde Missouri, destruir un objetivo al otro lado del planeta y hacer que los pilotos vuelvan a casa para cenar. También hemos entrado en la era de las plataformas de armas orbitales. Las guerras modernas no se prolongan durante años a menos que haya una razón definitiva para hacerlo.
Ciertamente sí. Son los miembros fundadores de la organización, y posiblemente el más poderoso de todos los miembros. Estados Unidos tiene mano de obra y Gran Bretaña tiene una formación superior. Alemania también ha logrado un progreso masivo en la restauración de su antigua gloria, con armamento y entrenamiento. Francia también podría ser potencialmente una potencia. Sin embargo, es probable que Gran Bretaña y Estados Unidos sean los líderes en otra guerra mundial.
A2a Hola Michelle. La primera opción sería, desde un punto de vista británico, tratar de difundir cualquier situación, a través de la diplomacia. Si eso fallara, se sentiría que habría pocas opciones y que, como defensores de la democracia y la libertad, se unirían. Como se ha visto en Afganistán después de que Estados Unidos solicitó ayuda para derrotar a los terroristas. El Reino Unido preferiría no invocar una tercera guerra mundial, pero está obligado a ayudar a defender a cualquier estado miembro contra un acto de agresión externo, esto lo firmamos en 1949 como uno de los miembros fundadores. Y como tal ayudaría a liderar una respuesta de la OTAN.
¿¿¿Podría??? Todo es posible. Raramente sabemos lo que realmente desencadena una guerra importante, excepto en retrospectiva, y nunca es una sola cosa. Es, como un accidente aéreo, siempre es una secuencia de eventos, que si una o dos cosas hubieran sido diferentes, no habrían sucedido.
Pero la OTAN se estableció contra una amenaza específica, la amenaza expansionista, o al menos potencialmente expansionista, planteada por los soviéticos y sus “naciones satélite” (títere) del bloque oriental. Y la OTAN es de naturaleza defensiva , no ofensiva, formada para defenderse de una amenaza potencial. Eso no quiere decir que en algún lugar de una caja fuerte no haya un conjunto de planes de “qué pasaría si” que sean de naturaleza ofensiva. De hecho, me sorprendería si no lo hubiera.
Teniendo en cuenta el nivel de gasto militar y la capacidad, entre Gran Bretaña y Estados Unidos, Gran Bretaña no puede liderar la OTAN. Considere, por ejemplo, el número de portaaviones en operación entre Gran Bretaña y la U, S, (0 o 1, contra 16) o los modernos bombarderos pesados (O o una flota). No contestar.
Definitivamente, Estados Unidos lideraría a la OTAN, pero eso es evidente, ya que casi todos sus miembros dependen de que Estados Unidos cargue con la mayor parte de la carga en caso de conflicto. ¡Demonios, EE. UU. Incluso paga la mayor parte de las ganancias, y los otros miembros tienen el descaro de quejarse cuando Trump quiere que paguen su parte justa en la OTAN! Ese es un nivel doloroso de audacia. No veo que Gran Bretaña tenga un uso práctico, si es que tiene alguno, en un escenario de ww3, especialmente no en un papel de liderazgo en la OTAN, ya que ni siquiera pueden lograr que se realice el Brexit. Montarían los collares de América como todos los demás, algo así como la forma en que succionan a la Unión Europea a costa de la soberanía nacional. Es por eso que no puedo soportarlo cuando los británicos y otros europeos critican a los estadounidenses y nos insultan como “imbéciles” o “patéticos” cuando están más que felices de apartarse y dejar que nos hagamos cargo en situaciones militaristas. . Si vas a hablar con nosotros, tal vez crezca un par y suba al plato. Pero si los políticos británicos tuvieran pelotas, su país no sería invadido por inmigrantes islámicos.
Cualquier “Segunda Guerra Mundial” tendría que involucrar tanto a Rusia como a China.
Cualquier “Segunda Guerra Mundial” que involucró a Rusia y China en oposición a la OTAN se convertiría rápidamente en una guerra nuclear.
Cualquier guerra nuclear significaría que tanto el Reino Unido como los EE. UU. Recibirían una gran cantidad de armas nucleares por las que no tenían que pagar (y probablemente eran defectuosas ya que explotaron cuando fueron entregadas).
Cualquier “Segunda Guerra Mundial” que involucró tanto a Rusia como a China del mismo lado que la OTAN no sería una “Guerra Mundial” a menos que las fuerzas enemigas vinieran del espacio (en cuyo lugar sería “IPI [” Guerra I Planetaria “]) más bien que “WWIII”.
Supongo que lo que estoy diciendo es “Sí, Gran Bretaña y Estados Unidos podrían liderar la OTAN en la Segunda Guerra Mundial, pero no estarían haciendo mucho” liderazgo “por mucho tiempo”.
¿El Reino Unido? No. los Estados Unidos? Sí. Tenemos un líder desconcertado que actúa como un adolescente con las llaves de un Ferrari.
En términos reales, Estados Unidos tiene pocos problemas prácticos, pero la falta de voluntad de la administración actual para comprender la política exterior significa que simples errores podrían convertirse en una guerra.
¡NO!
No pueden liderar toda la alianza en una guerra, porque la OTAN es una alianza defensiva . Eso significa que si alguien ataca a un miembro de la OTAN, el resto tiene que declarar la guerra al atacante.
Pero, si un miembro de la OTAN ataca a un país, el resto de los miembros de la OTAN no están obligados a ayudarlo . Es por eso que la OTAN no ayudó a Estados Unidos en la Guerra de Vietnam o en ninguna otra guerra que tuvo lugar durante la Guerra Fría.
En el caso de una Tercera Guerra Mundial que involucre a la OTAN que no termine de inmediato con un infierno nuclear radiactivo, entonces me imagino que los Estados Unidos y, en menor medida, el Reino Unido desempeñarían roles de liderazgo.
More Interesting
¿A otros les preocupa tener que vivir la Tercera Guerra Mundial?
¿Cómo comenzará la Tercera Guerra Mundial?
¿La crisis de Corea del Norte casi desencadenó la Segunda Guerra Mundial?
¿Qué tipo de guerra sería WW3 si sucediera?
¿Qué países tienen más probabilidades de comenzar en la Tercera Guerra Mundial y por qué en 2017?