¿Cómo se libran las batallas?

Answer 1

Realmente depende del período de tiempo. Antes de la invención de los rifles semiautomáticos, los ejércitos luchaban en orden cerrado. Durante la antigüedad, los tiempos medievales y el Renacimiento, las batallas se limitaban generalmente a varias millas de ancho con combatientes que suman entre 10 y miles hasta 200,000. Estas batallas generalmente comenzaron algo lentas, con ambos ejércitos caminando (no corriendo como en las películas) para participar en combate cuerpo a cuerpo.

Los arqueros podrían ser empleados para forzar un compromiso de un enemigo que de otra manera no estaría dispuesto. Las flechas de guerra solo vuelan alrededor de ~ 300 my no fueron efectivas incluso contra armaduras baratas a más de 200 m. Por lo general, estas batallas durarían la mayor parte del día, y cada lado aplicaba presión constante a la línea de batalla hasta que la línea enemiga desarrollara una torcedura que podría explotarse desplegando una nueva reserva de tropas de choque. En ese punto, varios minutos después de que la línea enemiga se rompiera, los comandantes comenzarían a perder el control de sus unidades. Incapaces de ordenar o recibir órdenes de manera efectiva en medio de una brecha caótica en la línea, la moral de la unidad se desplomaría y comenzarían a retroceder, ya sea huyendo por sus vidas o tratando de reagruparse y repeler al soldado que había roto sus líneas. Si un ejército entero perdiera la moral, lo que generalmente ocurría después del 3–10% de bajas, se encaminaría. La mayoría de las muertes durante la batalla recayeron en aquellos que huían de la batalla, ya que fueron perseguidos por la caballería ligera. El tamaño de las batallas estaba limitado por tácticas de orden cerrado (las formaciones tenían que formar líneas estrechas o se romperían) y por la incapacidad de comandar a través de largas distancias.

Los ejércitos con las estructuras de comando más receptivas fueron probablemente los romanos, los mongoles y el Reino de Jerusalén, que demostraron una y otra vez que eran excelentes para adaptarse a los cambios en las situaciones del campo de batalla. Los ejércitos más efectivos para un plan de compromiso preestablecido fueron probablemente los macedonios de Alejandro y los Tercios españoles.

Durante el período moderno temprano, los ejércitos aumentaron de tamaño y los campos de batalla también crecieron. Ahora, los generales se vieron obligados a prestar más atención a la gran estrategia durante las batallas, y se desarrolló el concepto de un “frente”. Las guerras premodernas habían consistido en asedios y batallas decisivas, pero esto fue reemplazado por una guerra más basada en el desgaste. Aún así, las grandes batallas ocurrieron donde los generales tenían tiempo e infraestructura para reunir grandes fuerzas. La guerra moderna temprana implicó una estructura de mando más planificada previamente, donde los comandantes de unidad recibieron instrucciones en la víspera de la batalla y se esperaba que los ejecutaran individualmente. Debido al tamaño de los ejércitos y, por lo tanto, a las distancias involucradas, se hizo casi imposible para los generales comandar a sus tropas directamente. Esta es la razón por la cual los generales como Napoleón podían pensar mejor que un enemigo antes de la batalla y ganar: el enemigo, una vez fuera de lugar, no podía reaccionar lo suficientemente rápido como para cambiar su plan, los ejércitos eran demasiado lentos. Esto dio lugar a muchos desastres, el más famoso fue Austerlitz, donde las fuerzas austriacas y rusas fueron aniquiladas porque no podían cambiar su plan de ataque incluso mucho después de darse cuenta de que la batalla era una trampa. El sistema del cuerpo fue inventado por Napoleón para ayudar a remediar este problema, donde su ejército se dividió en ~ 40,000 hombres sub-ejércitos que podían operar independientemente. Por supuesto, esto era de uso limitado y no ayudó a Napoleón contra enemigos cavados como los británicos en Waterloo o los rusos en Borodino.

La guerra civil estadounidense fue probablemente la primera guerra moderna en cierto sentido. El comienzo de la guerra vio las mismas tácticas napoleónicas empleadas, pero hacia el final, la forma en que se desplegó la infantería y la artillería mostró que se estaban desarrollando nuevas tácticas. Los ejércitos ya no tenían que luchar en líneas de batalla rígidas y frágiles. En cambio, podrían extenderse a lo largo de muchas millas y podrían adoptar formaciones previamente no ortodoxas para lograr ciertos objetivos. Sin embargo, estas lecciones no se cimentaron hasta la Primera Guerra Mundial.

WW1 fue la primera guerra moderna verdadera, en la cual las batallas podrían ser del tamaño de países pequeños. La movilidad fue reemplazada por trincheras, especialmente en el frente occidental. La caballería perdió relevancia frente a las ametralladoras y las compañías de fusiles efectivas. Los tanques aparecieron por primera vez. Los hombres ya no peleaban en línea. No hubo más independencia de unidad grande, fue reemplazada por ofensivas a gran escala que duraron varios días e involucraron a millones de hombres. Cosas como el flanqueo, una vez inventos tácticos, ahora se adaptaron en la escala estratégica. Los ejércitos lucharon para rodear valles y colinas enteros.

La Segunda Guerra Mundial vio la introducción de dos tácticas principales: la guerra relámpago con los alemanes y la batalla profunda con los rusos.

La guerra del rayo involucró concentraciones masivas de potencia de fuego de artillería y aire, seguidas instantáneamente por fuertes ataques de tanques que se movían rápidamente. El avance fue diseñado para ser tan rápido que podría abrumar a los defensores y romper sus líneas antes de que pudieran reaccionar. Esto resultó efectivo en Francia y Europa del Este, pero fracasó en Rusia.

El concepto de batalla profunda inventado por la Unión Soviética fue diseñado para absorber el golpe de una ofensiva empleando múltiples líneas defensivas que se doblarían pero no se romperían. Una línea defensiva rusa tendría millas de profundidad en lugar de solo varias docenas de metros como con los franceses. Los avances alemanes perderían tiempo simplemente cruzando la distancia, sin mencionar la lucha por cada centímetro. Una vez que el enemigo fuera estirado y demasiado atado para maniobrar, la Unión Soviética enviaría reservas rápidas. Estas reservas contraatacarían a los alemanes, los rodearían y los obligarían a retirarse o destruirlos. Luego, una vez que se desarrolla una brecha en la línea alemana, las reservas soviéticas se apresuran y conducen por docenas de millas, dividiéndose en unidades más pequeñas y arrasando las bases operativas alemanas. Esto paralizaría la logística alemana y dejaría a las unidades que sobrevivieron al contraataque sin comida, municiones o combustible. El ejemplo más famoso de una exitosa estrategia de batalla profunda fue Kursk, la batalla de tanques más grande del mundo.

Answer 2

No puedes predecir el tamaño del campo de batalla o el número de soldados en la batalla al azar. Cada batalla es diferente según la topografía, la importancia estratégica y muchos otros factores.

En Stalingrado, las tropas enfrentadas sumaban hasta un millón. Durante el asalto inicial de Barbarroja (invasión alemana de la Unión Soviética), los invasores alemanes sumaron casi 3 MILLONES y atacaron en un frente desde el Mar Báltico hasta el Mar Negro, un frente de casi 800 millas, y para cuando los rusos cambiaron las tornas. en Stalingrado el frente era casi el doble de eso.

La mayoría de las otras batallas se libraron en frentes más pequeños, pero con frecuencia la táctica nazi de blitzkrieg requería un cerco que creara un gran “kessel” o caldero que atrapara al enemigo y esto era una circunferencia significativa.

Aún así, el tamaño del frente no era tan importante como si se contaba con los hombres y la logística para cubrirlo adecuadamente. La doctrina generalmente dicta que defender un frente grande es más fácil que el ataque y la disparidad de tropas debe ser un mínimo de 5: 1 a favor de los atacantes. (Las situaciones varían, eso es una regla general). Entonces, si tiene un frente defendible adecuado, se necesitarían 100,000 defensores para contener (con suerte) 500,000 atacantes a menos que fueran muy superiores en equipo y tácticas, lo que definitivamente se aplicaba a los alemanes en El comienzo de la guerra.

Especialmente en conflictos tan extensos como los de las Guerras Mundiales I y II en Europa, las batallas deben estudiarse individualmente. No era raro que los frentes se extendieran por cientos y cientos de millas, pero las batallas famosas se libraban solo en puntos estratégicos a lo largo de esos frentes.

Para una visión general extremadamente buena de la Segunda Guerra Mundial, recomiendo encarecidamente “La Segunda Guerra Mundial – Una historia militar” de Gordon Corrigan (c) 2010. No profundiza en los detalles de las batallas individuales, pero proporciona suficiente información que si desea detalles de frentes y batallas específicas que sabes por dónde empezar a buscar más información.

La Segunda Guerra Mundial fue demasiado compleja como para dar una revisión superficial y obtener comprensión. Requiere mucho estudio y hay MUCHOS excelentes libros que lo ayudarán. Comience con el Sr. Corrigan, podría hacerlo mucho peor.

Answer 3

Hay muchos factores a considerar antes:
1- ¿De qué tipo de ejército estamos hablando? ¿Antiguo o moderno? De esto depende el tipo de armas utilizadas en el campo de batalla. Cada arma necesita un cierto rango y área de uso. Por ejemplo, un lansquenet seguramente necesitaba mucho espacio de maniobras cuerpo a cuerpo para su zweihander, en cambio, un mosquetero que necesita una larga distancia para usar es mosquete o espada.
2- Números: ¿cuántos soldados en el ejército? De esto depende el número de unidades (y su forma) y esto es algo muy importante para pensar.
3- ¿Qué tipo de tropas? Un porcentaje diferente de infantería, caballería ligera, caballería pesada, arma de asedio o artillería pesada modificará los requisitos para el uso, en términos de espacio y distancia.
4- Menos, pero no el último. ¿Cuáles son los planes del comandante? Un ejército de forma cónica con mucha caballería es capaz de romper la primera línea dura del ejército del enemigo, esto significará que el ejército parece muy pequeño pero muy compacto. Sería totalmente diferente con un ejército de infantería.

Los espartanos, por ejemplo, solían luchar en unidades gruesas (de 10 a 16 hileras) para romper la defensa del enemigo y luego se extendían dentro. En la revuelta escocesa, solían rodear al enemigo con una unidad delgada (solo 2 o 3 filas) con infantería ligera y arqueros. Para ser honesto, hay aún más cosas que entender antes, como: tipo de campo de batalla, diferencia numérica, diferencia de equipo y habilidades, etc.
Es un tema realmente interesante, pero hay demasiadas variables y es necesario estudiarlo caso por caso.

Answer 4

1. El frente es tan grande o pequeño como termina, según la topografía, el número y los tipos de combatientes, las elecciones de los comandantes … Etc.
2. Para Gettysburg y Stalingrado, ambas fueron largas batallas compuestas de muchos enfrentamientos diferentes y muchos tipos diferentes de combatientes.

1. Para Gettysburg, un par de días precedidos por (creo) un mes o dos de maniobras / escaramuzas en (creo) cientos de millas por cincuenta o más millas de área general.
2. La batalla de Stalingrado fue absolutamente enorme: geográficamente, por el número de combatientes, por la longitud, por los números que murieron, por la destrucción.
3. Cómo fue que Stalingrado luchó … Horriblemente Es una de las batallas más horribles imaginables. También probablemente la batalla más grande de la historia en la mayoría de los aspectos. Los rusos que ganaron eso … Woah. Esos hombres y mujeres eran ridículamente duros.
4. Después de que las fuerzas rusas habían prevalecido, habían destruido todo un ejército de campo de aproximadamente un cuarto de millón de nazis (más reemplazos en todo el territorio y grandes grupos de otros ejércitos y fuerzas). Literalmente los aniquilaron: los que no fueron asesinados o gravemente heridos directamente en el curso de la batalla fueron rodeados y capturados … Y luego marcharon a campos de prisioneros … Solo un par de miles de ellos regresaron a Alemania. Sin embargo, es difícil sentirse demasiado mal por ellos, porque los crímenes de guerra (y el genocidio) que ese ejército en particular había cometido fueron bastante horribles.

1. Es difícil ser demasiado crítico con los rusos por hacer eso tampoco … Porque Hitler había ordenado a sus fuerzas que mataran a todos los hombres y “deportaran” a todas las mujeres y niños de Stalingrado.

Los combatientes se colocan en posiciones supuestamente sensibles, para darles ventajas (con suerte) sobre el enemigo. En general, al menos en el pasado (pero cada vez menos) terminan siendo “líneas” algo claras que separan las dos fuerzas … O entre numerosos conjuntos de fuerzas opuestas, extendidas. Para Stalingrado, puedes pensar en la ubicación como alemanes = ir hacia Stalingrado, rusos = Stalingrado.

Pero para las batallas modernas y modernas (¿es una palabra moderna?), Las fuerzas se están extendiendo cada vez más. Por lo tanto, los componentes de Stalingrado se habrían colocado a una distancia considerable de la artillería a una distancia considerable de las “líneas”, y los aviones se habrían colocado aún más lejos. Me imagino que habría unidades anfibias haciendo cosas también, ya que hay ríos y arroyos por todas partes.