¿Quién habría salido victorioso en una batalla, US Grant o Napoleón?

Answer 1

Napoleón sin duda. Y no puedo creer que la respuesta aquí con la mayoría de los votos positivos afirme lo contrario.

Napoleón fue un gran genio militar que se enfrentó regularmente con los mejores comandantes de toda la historia (piense en Alejandro Magno, Genghis Khan, etc.) por el título de ‘los mejores líderes militares de todos los tiempos’.

Grant fue un líder militar fuerte que marcó una gran diferencia en una gran guerra civil.

Napoleón tenía increíbles habilidades personales.

Era conocido por ser excepcionalmente trabajador (capaz de superar a las secretarias múltiples), muy enérgico, con una memoria excelente para detalles y hechos (incluyendo recordar muchos de los nombres de sus soldados), carisma poderoso e inspirador que podría reunir tropas para luchar hasta la muerte, genio táctico (por supuesto), velocidad de pensamiento y ejecución (a menudo corre alrededor del campo de batalla para verificar las cosas personalmente, reunir inteligencia, puede hacerlo con muy poco sueño y despertarse inmediatamente con planes de batalla muy detallados), etc.

Si bien se sabía que Grant era un gran general con vislumbres de genios tácticos, se ha escrito poco sobre sus habilidades personales que lo hacen excepcional entre los hombres.

Napoleón pudo usar sus habilidades con efectos devastadores, una y otra vez derrotando a diferentes ejércitos europeos una y otra vez en diferentes situaciones y plazos. Podría decirse que tuvo que luchar contra seis coaliciones formadas por muchos países antes de ser finalmente abrumado.

Grant luchó contra un enemigo en una guerra en un bando que tenía números superiores, ventaja tecnológica. Grant fue muy bueno, sin duda, pero definitivamente no puede estar en la misma liga.

TLDR: Napoleón aplasta a Grant sin necesidad de comprometer a sus guardias imperiales.

Answer 2

¿En una batalla, en oposición a una guerra? ¿Y la diferencia en la tecnología militar entre aquellos tiempos que se redujeron a cero?

Como gran admirador de US Grant, tendría que darle una ventaja significativa a Napoleón. Aunque era un estratega profundamente defectuoso (e individual), era un genio táctico genuino. Cuando los teóricos militares hablan sobre conceptos como “golpe de Estado” están pensando en Napoleón. Incluso sus enemigos, muchos de los cuales lo detestaban, admitieron fácilmente y temieron su genio táctico y operativo. El enemigo de Napoleón, el duque de Wellington, dijo algo en el sentido de que “su presencia en el campo marcó la diferencia de cuarenta mil hombres”.

Nadie dijo algo así sobre Grant, a pesar de todas sus fortalezas y habilidades.

Answer 3

En aras de la simplicidad, digamos que ambos estaban al mando de ejércitos de igual fuerza y ​​número. También digamos que ambos están en su mejor momento. Napoleón gana sin dudas. Nunca pensé en Grant como un gran estratega. Casi siempre tenía números y suministros superiores en comparación con sus enemigos y era más un luchador, aplastando a los sureños con fuerza bruta. Poner a Grant contra Napoleón, especialmente el Napoleón de Austerlitz, Jena, Friedland y con la misma fuerza que el ejército de Grant y el emperador de los franceses lo aplastaría. Napoleón lo superaría, lo maniobraría y lo generalizaría. En mi opinión, ni siquiera están en la misma liga.

Answer 4

Uno de los mejores contrafactuals que he visto en Quora.

Todo depende, por supuesto, de cuándo tuvo lugar la pelea.

Si uno enfrentara al Ejército del Potomac en 1864 contra el ejército de Napoleón en 1813, entonces, sin competencia, Grant y el AoP diezmarían las filas de Napoleón antes de acercarse a más de 100 metros.

Pero, si ambos estuvieran equipados para luchar de manera uniforme en 1813 o 1864, probablemente tendrías un empate. Leve ventaja a Grant en 1864 porque Napoleón, como artillero, trataría de apuntar sus armas cerca del frente como armas de fuego directo. Lo que, por supuesto, conduciría a su destrucción.

Ventaja Napoleón en 1813 debido al excelente uso de armas combinadas: artillería, caballería e infantería.

Answer 5

Grant confió en los números y en la voluntad de sacrificar a sus hombres, fue sorprendido en múltiples batallas y, a menudo, ganó por suerte o debilidad enemiga. Napoleón fue un general brillante que dejó que su ego lo llevara al desastre. Napoleón ganaría

Answer 6

Suponiendo que tuvieran un campo de juego parejo (este tipo de situaciones solo existen en preguntas hipotéticas), diría que Napoleón. Son de diferentes períodos y lugares, por lo que todo debe tenerse en cuenta. Los historiadores tienen una visión mixta de la generalidad de Grant, que no se ve favorecida por el hecho de que luchó en una guerra que se ve constantemente a través de lentes modernos en lugar de un hecho objetivo. En mi opinión, era muy brillante, no terrible como comandante de las fuerzas de la Unión. Ganó la guerra, pero cualquier general decente debería haber dado las enormes ventajas que tenía la Unión sobre la confederación. La Unión sufrió más bajas sin tener recursos superiores, pero eso por sí solo no es suficiente para juzgarlo.

La reputación de Napoleón como general, sin embargo, no es controvertida. Fue un general brillante. Y también fue un buen táctico. Grant puede o no haber sido un buen estratega, pero definitivamente no lo veo sobresalir como un gran táctico. Creo que si estamos hablando de una batalla contra una guerra, Napoleón es definitivamente superior.