El mayor problema con todo este concepto es que hay demasiadas etnias y religiones en este nuevo país para que la nación pueda formar una identidad nacional efectiva. Tienes tres opciones.
1: nacionalismo étnico. Supongo que según la población y la ubicación geográfica (en relación con el número de estados y, por lo tanto, los representantes, y en relación con los recursos naturales) los árabes probablemente dominarían. Controlan el petróleo y fácilmente constituirían la mayoría de los representantes si este fuera un sistema federado con cualquier tipo de parlamento (incluso un parlamento monárquico como el Imperio alemán). Por lo tanto, lo que vería es la opresión de los otros grandes grupos étnicos en esta supuesta región: los turcos (incluidos los azeríes), los musulmanes indios (paquistaníes) y los persas serían, con mucho, los más grandes y harían más ruido, sin mencionar los grupos étnicos más pequeños. grupos como armenios, baluchis, pashtunes (afganos) y judíos (suponiendo que Israel fuera parte de esta unión)
2. Nacionalismo religioso. La religión dominante obvia sería el Islam sunita. Tal vez , tal vez , si el estado fuera lo suficientemente capaz, el país podría crear un nacionalismo panislámico que llevara a los chiítas al redil. Sin embargo, las minorías religiosas como los cristianos armenios, los drusos de los maronitas (católicos árabes), los indios hindúes en Pakistán y los judíos quedarían excluidos de esto, causando mucha agitación en todo el nuevo país y muy probablemente llevando a movimientos secesionistas en áreas predominantemente no musulmanas como Israel y Armenia.
3. Un estado confederado. Este gobierno otorgaría mayor autonomía a varios grupos étnicos y religiosos diferentes representados en sus diversos estados. Esta sería la opción más estable, sin embargo, debilitaría considerablemente la unidad del nuevo país y, por lo tanto, le prohibiría formar un nacionalismo integral, lo que significa que la mayoría de las personas probablemente serían leales a su estado antes de la confederación. No solo eso, sino que la considerable autonomía otorgada a los diversos estados obstaculizaría drásticamente al gobierno confederal de poder capitalizar los recursos y formar un sistema integral beaurocrático que pueda capitalizar la recaudación de impuestos, hacer cumplir la ley y gobernar a su pueblo en consecuencia. Funcionaría mucho más como la UE hoy que como un solo país.
- ¿Cuál sería la reacción de los armenios, si el gobierno turco otorgara la ciudadanía a cualquier armenio cuya familia tuviera la ciudadanía otomana anterior?
- ¿Cómo los vietnamitas y los polacos repeleron con éxito a los mongoles y los otomanos?
- ¿Qué tan grande era la Armada alemana, austriaca y otomana al comienzo de la Primera Guerra Mundial?
- ¿Por qué los otomanos no invirtieron más en Anatolia y Medio Oriente?
- ¿Por qué Italia ganó la guerra italo-turca de 1911?
No digo esto para decirte cuán poco realista es esto. Ya lo admitiste.
Lo que intento decirles más es que si este estado se formara teóricamente, estos son los problemas internos masivos que enfrentaría. Tendría el control de más de la mitad del petróleo del mundo, sería relativamente rico en gases y metales naturales, sin mencionar otros recursos como el tabaco, el café y el azúcar. Tendría una población competitiva a los Estados Unidos (el tercer país más poblado del mundo) y un enorme PIB. Por lo tanto, tendría la capacidad de convertirse en una superpotencia mundial, especialmente si el área y su alfabetización, I + D, etc. se desarrollaran naturalmente, cuando en nuestra línea de tiempo la mayor parte de esto se vio significativamente obstaculizada por el colonialismo europeo y soviético.
Sin embargo, los problemas internos que enfrentaría el estado serían tan drásticos, sin importar la formación de su gobierno, que serían mucho más débiles y plagados de problemas de lo que parecería exteriormente. El escenario más probable es una confederación, en cuyo caso sería más estable, pero incapaz de capitalizar sus recursos, y probablemente tendría un estado / estado por parte de los militares estatales en lugar de un solo ejército. Una moneda unificada puede ayudar, pero nuevamente, incluso suponiendo que fuera más estable en este sistema de gobierno, sería considerablemente débil e incapaz de capitalizar sus capacidades potenciales. Cualquier otra solución probablemente vería que la mayoría de los recursos que captura se utilizan para reprimir las revueltas y el sentimiento nacionalista o religioso, y en última instancia, el estado comenzaría a desmoronarse de estas fuerzas de todos modos, como siempre es la narrativa de gobiernos similares.
Su capital probablemente sería 1. Bagdad, el principal epicentro cultural de Oriente Medio y la capital histórica de los califatos medievales.
O
2. Estambul: fácilmente la ciudad más poblada del país, la capital del imperio otomano que históricamente gobernó estas tierras y también reclamó el califato. Estambul sería mi elección, ya que la transición beaurocrática sería más fácil y sería la más educada y rica de las ciudades de la zona.
Sin embargo, todo esto sin mencionar que ni yo, ni la mayoría de los geógrafos que conozco, consideramos nada al norte de Siria o al este de Persia, el “Medio Oriente”, lo que significa que una verdadera “unión del Medio Oriente” probablemente no contendría a Pakistán, Afganistán, Armenia, Azerbaiyán o Turquía. 😉
Las culturas además de las cuales serían muy diferentes de las de este estado mayoritariamente árabe (los iraníes no son ni árabes, pero por el argumento de que sí pueblan el “Medio Oriente”).
Lo que sería mucho más estable y tendría la posibilidad de crear una identidad nacional coherente y, por lo tanto, prosperar, sería un estado panárabe. Pero estoy divagando, esa no fue la pregunta que hiciste.
Tranquilízate.