Muchas personas no obtienen la increíble flexibilidad de la ideología nazi. A Hitler no le importa si eres cristiano, musulmán o ateo. Demonios, incluso ser judío no era automáticamente una sentencia de muerte porque “Wer Jude ist, bestimme ich!” (~ Decido quién es judío y quién no), como dijo una vez Hermann Göring.
“No deberíamos ser demasiado apresurados en descartar el régimen de Hitler como loco e irracional. Si queremos hacer justicia al Tercer Reich, debemos tratar de entenderlo en sus propios términos. No podemos esperar hacerlo si partimos de la concepción de hoy.
Cuando un periodista le pidió que describiera sus objetivos políticos finales, Hitler declaró simplemente: “Tengo la ambición de hacer que el pueblo alemán sea rico y que Alemania sea hermosa. Quiero ver el nivel de vida del individuo elevado ”. Y Hitler claramente quiso decir que se trata de una visión global de la prosperidad nacional para todos los Volksgenossen. El pueblo alemán merecía algo mejor. Necesitaban ser elevados a un nivel superior de vida, más apropiado para la visión de la Volksgemeinschaft racial (comunidad racial) como una comunidad de valor racial superior. En palabras del Frente Laboral alemán, “el objetivo político” del nacionalsocialismo era asegurar que “se le diera al Volk un estilo de vida que se correspondiera con sus habilidades y el nivel de su cultura”. El problema fundamental era enorme brecha entre estas aspiraciones de alto vuelo y la realidad alemana.
En 1935, Alemania disfrutaba de un nivel de vida que era la mitad del de los Estados Unidos y al menos un tercio más bajo que el que prevalecía en Gran Bretaña. El ingreso nacional per cápita alemán en 1935 llegó a aproximadamente $ 4,500, en comparación con el ingreso per cápita actual de Alemania de alrededor de $ 20,000. En la tabla de desarrollo económico de la liga de hoy, el Tercer Reich se ubicaría junto a Sudáfrica, Irán y Túnez. Por supuesto, esta comparación es tensa porque Irán y Sudáfrica de principios del siglo XXI pueden importar la alta tecnología de sociedades más avanzadas, ya sean reactores nucleares, computadoras o aviones a reacción, en términos que no estaban disponibles para la Alemania de Hitler. Por lo tanto, la comparación es halagadora para la situación de Alemania. Sin embargo, es sugerente al señalar la naturaleza altamente desigual del desarrollo económico alemán en la década de 1930.
Hubo un abismo entre Estados Unidos y Alemania, claro, pero quizás lo más sorprendente es la marcada inferioridad de Alemania en relación con Gran Bretaña. Gran Bretaña no solo tenía un ingreso per cápita más alto que Alemania; A pesar del tamaño mucho más pequeño de la población británica, la economía británica todavía era algo mayor que la de Alemania. Lo que arrastró a Alemania fue su sector agrícola grande y altamente ineficiente y la cola sustancial de pequeñas tiendas y talleres en los sectores de artesanía y servicios. En la década de 1930, la productividad per cápita en la agricultura alemana era solo la mitad que en la industria alemana.
En las décadas de 1890 y 1900, Wilhelmine Alemania se animó con la creencia de que estaba alcanzando rápidamente a Gran Bretaña. Aunque esta era claramente una buena noticia, también traía consigo un reconocimiento del relativo atraso de Alemania. A raíz de la Primera Guerra Mundial, la hiperinflación y la imposición de un régimen de reparaciones punitivas, era de sentido común que el desarrollo económico de Alemania había retrocedido por décadas. Tan firme fue esta convicción que la evidencia estadística de lo contrario fue recibida con aullidos de ira e incredulidad. Se creía ampliamente que los trabajadores británicos disfrutaban de un nivel de vida más alto que sus homólogos alemanes, un hecho al que muchos atribuyeron el subempleo crónico de la industria británica en la década de 1920. La notable riqueza de las clases medias británicas en el período de entreguerras no tuvo contrapartida en Alemania. Sumado a esto, la impresión del poder económico británico se multiplicó por sus posesiones imperiales. A los alemanes les parecía que Gran Bretaña y las otras potencias coloniales, junto con Estados Unidos, ejercían un dominio absoluto sobre las materias primas del mundo. Aunque Alemania, por supuesto, tenía sus propios gigantes corporativos, fueron las multinacionales de la ciudad de Londres, las empresas petroleras y las corporaciones del caucho las que personificaron la extraña influencia global del capitalismo moderno. Dada la posición de Alemania hoy en día como uno de los países más ricos y económicamente más poderosos del mundo, este sentido profundamente arraigado de inferioridad es difícil de comprender. Pero sin ella, es imposible entender la sensación de pobreza asediada que afligió el debate público alemán durante el período de entreguerras. Y es en este contexto que debemos ver las aspiraciones materiales de Hitler para el Volksgemeinschaft.
En 1929, la Ford Motor Company encargó una investigación de los salarios que se requerirían en cada una de sus catorce ubicaciones europeas para permitir a sus trabajadores allí igualar el nivel de vida de aquellos en el peldaño más bajo de la escala salarial de Dearborn. Quizás no sea sorprendente, en una comparación del espacioso Medio Oeste con las ciudades europeas abarrotadas, la brecha fue más marcada en relación con la vivienda. Incluso los trabajadores peor pagados de Detroit dieron por sentado un apartamento de cuatro habitaciones y media. Esto causó cierta vergüenza a los investigadores en Frankfurt y Berlín, ya que un alojamiento tan espacioso “generalmente no estaba ocupado por trabajadores”. El alquiler anual de un apartamento básico de cuatro habitaciones y media alcanzaría al menos 1.020 Reichsmarks. Si se le proporcionaran las instalaciones que se dan por sentado en los Estados Unidos, como baños y cocinas separadas, inodoros interiores y agua corriente, el alquiler podría ser de hasta 1.380 Reichsmarks. Eso fue aproximadamente cuatro veces la cantidad que la familia de clase trabajadora equivalente en Alemania realmente gastó en vivienda. En total, haber igualado el nivel de vida de Detroit en Frankfurt o Berlín a principios de la década de 1930 habría requerido un ingreso de entre 5,380 y 6,055 Reichsmarks, sumas que estaban más allá de los sueños más salvajes de la mayoría de la fuerza laboral alemana.
Para cualquiera con una formación convencional en economía moderna, la solución a los problemas de Alemania es obvia. Para escapar de su pobreza relativa, lo que Alemania necesitaba era un crecimiento económico de base amplia impulsado por el cambio tecnológico y la acumulación de capital tanto físico como humano. Esto permitiría una mayor productividad laboral, mejores salarios y precios más bajos para bienes de alta calidad, lo que permitiría un aumento general en el nivel de vida. Sobre la base de la tendencia de crecimiento a largo plazo de Alemania, para ponerlo en su forma más mecanicista, Alemania estaba 2.5-30 años detrás de los Estados Unidos. Y ciertamente hubo voces dentro y fuera del Tercer Reich que tomaron este tipo de enfoque. En la década de 1920, los discursos de ‘productivismo’ y ‘racionalización’ ya estaban bien establecidos. La industria alemana, una vez que se recuperó de la recesión y una vez que los mercados laborales comenzaron a endurecerse a mediados de la década de 1930, se involucraron activamente en la racionalización e inversión en nuevos equipos de capital. A principios de la década de 1940, la industria alemana se estaba beneficiando de un auge de la inversión como ningún otro en su historia. El régimen nazi también prestó atención concertada a su “capital humano”. A partir de 1933, los aprendizajes y la capacitación en el trabajo recibieron un apoyo estatal masivo. En línea con su revalorización retórica del trabajo alemán, el Tercer Reich estableció la norma de que todos los jóvenes alemanes deberían aspirar, como mínimo, a la condición de un trabajador semi-calificado. Y estas no eran meras palabras. En 1939, solo 30,000 hombres que abandonaron la escuela ingresaron a la fuerza laboral como trabajadores no calificados, en comparación con 200,000 en 1934. Para muchas familias de clase trabajadora, los años 1930 y 1940 fueron un período de verdadera movilidad social, no en el sentido de un ascenso al medio clase, pero dentro de la jerarquía de habilidades de cuello azul, lo que llevó a un autor a hablar de la “desproletarización” de la clase obrera alemana.
Pero aunque el Tercer Reich no rechazó el productivismo y la racionalización, uno no puede comprender la especificidad del pensamiento nazi sobre la economía si uno se enfoca solo en este aspecto. Tampoco se puede comprender el medio intelectual más amplio del período de entreguerras. No se puede enfatizar demasiado, que a principios de la década de 1930 Alemania recordaba casi veinte años en los que el declive económico y la inseguridad superaron enormemente la experiencia de prosperidad y avance económico. Durante la década anterior, la integración económica internacional había traído crisis. La inversión había llevado a la bancarrota. Cientos de miles de jóvenes que se habían embarcado optimistamente en aprendizajes y títulos universitarios se encontraron varados en el desempleo. A la luz de esta experiencia, uno no tenía que ser un ideólogo radical de derecha o un antisemita paranoico para dudar de la eficacia de la doctrina liberal del progreso. Los alemanes siempre habían trabajado duro. Habían ahorrado e invertido diligentemente. Su tecnología industrial era insuperable, ciertamente en Europa. Sin embargo, Alemania no era un país rico. A la luz de esta experiencia, ¿qué razón había para creer que Alemania podría volver pronto al camino del progreso constante en el que parecía haber estado en los años felices antes de 1914? Tampoco los economistas profesionales ofrecieron mucho consuelo. Por supuesto, hubo quienes se aferraron al optimismo liberal del siglo XIX. Sin embargo, en la década de 1930 no fueron las voces más fuertes. Aquellos economistas en Alemania que pensaron en cuestiones de crecimiento económico a largo plazo tendieron a estar de acuerdo con Rosa Luxemburgo al argumentar que la búsqueda de la expansión industrial conduciría a una competencia cada vez más feroz por los mercados de exportación, una rivalidad que proporcionó a Stresemann y Hitler sus Las principales explicaciones del desastre de la Primera Guerra Mundial. Los defensores de la “nueva economía” en la década de 1930 no fueron más optimistas. Contrariamente a la popularización de su obra en la posguerra, Keynes de la década de 1930 no fue apóstol del crecimiento. La Teoría General de Keynes de 1936 mostró formas en que las economías atrapadas en las depresiones deflacionarias podrían recuperarse mediante la política fiscal del gobierno. No era una fórmula mágica para el crecimiento económico. De hecho, Keynes y muchos de sus principales acólitos en los Estados Unidos se mostraron escépticos sobre la posibilidad de una expansión económica sostenida a largo plazo.
Este telón de fondo es esencial si queremos entender la negativa de Hitler a aceptar el evangelio liberal del progreso económico. El crecimiento económico no podía darse por sentado y Hitler no era la única persona que lo decía. La doctrina de la vida económica como campo de lucha ya estaba completamente formada en el “Segundo libro” de Mein Kampf y Hitler. Y esta perspectiva darwiniana solo fue alentada por la depresión posterior. Dada la densidad de la población de Alemania y la insistencia de Hitler en la inevitabilidad del conflicto derivado del crecimiento impulsado por las exportaciones, la conquista del nuevo Lebensraum fue sin duda un medio para elevar el nivel de ingresos per cápita de Alemania. Hitler difícilmente podría haber sido más enfático o consistente en su defensa de esta posición. Se propuso reiterar esta creencia en los primeros días de su nuevo gobierno en 1933. Una política exterior agresiva basada en la fuerza militar era el único fundamento real de la prosperidad económica.
Con demasiada frecuencia, la preocupación de Hitler por los problemas de Lebensraum, la alimentación y la agricultura se considera una prueba prima facie de su atavismo y atraso. Esto no podría estar más equivocada. La búsqueda de un mayor territorio y recursos naturales no fue la obsesión extravagante de los ideólogos racistas. Estas habían sido preocupaciones europeas comunes durante al menos los últimos doscientos años. Por supuesto, el proceso de expansión europeo se había detenido en gran medida en 1914. Pero la excepción importante a esta regla fue en Eurasia, con el esfuerzo continuo de Rusia para poblar y desarrollar el vasto territorio al este de los Urales. Y fue hacia el este donde Hitler buscó dirigir el impulso expansivo del pueblo alemán. La cuestión de cómo las sociedades europeas y sus poblaciones rurales deberían responder a la nueva economía global en alimentos no era un tema marginal. Fue una de las preguntas fundamentales a las que se enfrentaron las sociedades europeas en el siglo XX.
Aunque Gran Bretaña fue la gran excepción, en todas partes de Europa, grandes fracciones de la población continuaron empleadas en la agricultura hasta bien entrada la segunda mitad del siglo XX. En Alemania, en la década de 1930, la vida campesina glorificada por los agrarios nazis no era una fantasía arcaica. Los ideólogos agrarios abordaron una realidad social masiva. Aunque es común considerar a la economía alemana a principios del siglo XX como un competidor global moderno, dinámico y de vanguardia, de hecho, hasta la década de 1950, una minoría sustancial de la población alemana continuó viviendo del suelo, bajo condiciones , en muchos casos, de atraso extraordinario. El censo de 1933 contaba no menos de 9.342 millones de personas que trabajaban en la agricultura, ¡casi el 29 por ciento de la fuerza laboral total! Y, aparte de los agricultores a tiempo completo, muchos millones de otros alemanes producían al menos parte de su propia comida a partir de pequeñas asignaciones o de cerdos y pollos criados en el hogar. Según el censo de 1933, el 32,7% de la población vivía en comunidades rurales de menos de 2.000 habitantes. Si a eso le sumamos el número que vive en pequeñas ciudades de mercado de entre 2,000 y 20,000, la participación llega al 56.8 por ciento. Y lo que estas estadísticas no pueden transmitir es el atraso de gran parte de la vida rural alemana, incluso en la década de 1930. A este respecto, el registro fotográfico es una mejor guía. En el período de entreguerras, las fotografías de clase de las escuelas primarias rurales capturaban rutinariamente imágenes de una fila de una fila de niños descalzos, cuyos padres eran demasiado pobres para pagar los zapatos, al menos durante los meses de verano. Las imágenes del trabajo de campo muestran que los ancianos rotos se doblaron sobre los arados primitivos tirados por el ganado desgastado. El corte de heno, la cosecha, la trilla y el calvario fangoso de la cosecha de papa y remolacha se realizaron a mano. Y aunque la mitad de la población alemana vivía en las inmediaciones del campo, muchos más llevarían consigo el recuerdo reciente de la migración rural-urbana. El propio Hitler decidió comenzar Mein Kampf con un relato de cómo su padre, ‘el hijo de un pobre chaval’, se dirigió a la ciudad desde las provincias montañosas de Baja Austria hasta Viena, solo para retirarse después de una carrera en el servicio civil. a una granja ‘cerca del pueblo de mercado de Lambach. .. por lo tanto, en el circuito de una vida larga y laboriosa, regresó a los orígenes de sus antepasados. El agrarismo nazi, con su retórica florida y racista de sangre y tierra y sus ideas de gran envergadura sobre el futuro del campesino alemán, no fue una glosa atávica en un régimen industrial moderno.
El nazismo, tanto como ideología como movimiento político de masas, fue el producto de una sociedad aún en transición.
Del mismo modo, la obsesiva preocupación de Hitler por la comida estaba enraizada en la realidad contemporánea. Aunque la hambruna había sido desterrada de Europa occidental en la segunda mitad del siglo XIX, en gran parte debido a la capacidad de Europa de aprovechar enormes fuentes nuevas de suministro en el extranjero, la Primera Guerra Mundial había forzado la cuestión del suministro de alimentos a la agenda de la política europea. . El bloqueo británico y francés, aunque no logró producir una hambruna absoluta, sí logró producir una epidemia de desnutrición crónica en Alemania y Austria que fue ampliamente culpada por matar al menos a 600,000 personas. La depresión y el desempleo masivo trajeron un retorno de las privaciones graves. E incluso en los buenos tiempos, en la parte inferior de la escala social, la desnutrición crónica se generalizó en Alemania como en todas las demás sociedades europeas a principios del siglo XX. De una forma u otra, prácticamente todos los vivos en Alemania en la década de 1930 tuvieron una aguda experiencia personal de hambre prolongada e insaciable. La hambruna masiva tampoco era una amenaza distante limitada a África y Asia. En las fronteras orientales de Alemania a principios de la década de 1920, la agitación de la guerra, la revolución y la guerra civil en Rusia, Polonia y Ucrania precipitó un desastre agrícola, que en 1923 se había cobrado la vida de unos 5 millones de personas.
En cierto sentido, se podría decir que la originalidad y el radicalismo del nacionalsocialismo radica en su negativa a permitir que estas cuestiones básicas de modernización se eliminen de la agenda del siglo XX. Por supuesto, se adaptaba demasiado bien a los vencedores saciados de la Primera Guerra Mundial para declarar cerrado el tema de Lebensraum. En comparación con Alemania densamente poblada, Francia tenía una proporción muy favorable de población a tierra, así como su propio Imperio considerable. Gran Bretaña y los Estados Unidos controlaban los núcleos agrícolas de ambas mitades del continente americano y de Australasia. Con su completo dominio de las rutas marítimas, no fue sorprendente que estuvieran contentos de ver que la agricultura alemana disminuía y su población urbana caía en la dependencia de los alimentos importados.
Al negarse a aceptar este estado de cosas como inevitable, la Alemania nazi no buscaba hacer retroceder el reloj. Simplemente se negaba a aceptar que la distribución de la tierra, los recursos y la población, resultado de las guerras imperiales de los siglos XVIII y XIX, debía aceptarse como final. Se negaba a aceptar que el lugar de Alemania en el mundo era el de una economía de taller de tamaño mediano, totalmente dependiente de los alimentos importados.
En la década de 1940, el mapa del poder económico y militar del siglo XIX, centrado en los estados establecidos de Europa occidental, ya no existía. Esta fue la falacia más básica que sustenta el esfuerzo del Tercer Reich para crear un imperio en el Este. El surgimiento de Estados Unidos como una superpotencia económica, por un lado, y el desarrollo explosivo de la Unión Soviética, por el otro, habían alterado fundamentalmente el equilibrio del poder global. Hitler no era ajeno a este cambio. Una conciencia de las apuestas involucradas corre claramente a través de Mein Kampf y su ‘Segundo Libro’. El mismo tema fue reiterado en sus evaluaciones estratégicas de los años treinta y principios de los cuarenta. La conquista de Lebensraum en el Este no fue, después de todo, el punto final de la trayectoria histórica en la que Hitler se había embarcado. La conquista de los recursos naturales y el territorio para que coincida con los de América del Norte fue la condición previa para un verdadero programa de “modernización”, tanto para la sociedad alemana y el ejército alemán. Fue a través del logro de Lebensraum a escala estadounidense que el Tercer Reich esperaba alcanzar tanto el estándar de riqueza como el alcance global del poder global alcanzado por Gran Bretaña y Estados Unidos. Como los acontecimientos entre junio y diciembre de 1941 dejaron en claro, la Alemania nazi carecía tanto del tiempo como de los recursos para dar este primer paso.
Los sucesos de 1941 a 1945, desde el imperialismo genocida de Alemania, pasando por la derrota del Grupo de Ejércitos Centro, hasta la bomba atómica, reflejan la impactante “ contemporaneidad de lo incontemporal ” (Gleichzeitigkeit des Ungleichzeitigen) que caracteriza este punto crucial en la historia mundial. El punto no es que el imperialismo de Alemania en Europa del Este representara una regresión a la barbarie atávica. El programa nazi de genocidio fue ciertamente bárbaro. Pero, como hemos visto, estaba vinculado a un ambicioso proyecto de asentamiento colonial y modernización violenta.
El punto no es que el racismo nazi fuera atávico. El punto es que era anacrónico. Las manifestaciones concretas del imperialismo alemán en 1941 (los pequeños tanques empequeñecidos vergonzosamente por sus homólogos soviéticos, el ejército desordenado de caballos y vagones Panje, la brutalidad primitiva del Einsatzgruppen, los torpes intentos de construir cámaras de asfixia) parecen grotescamente toscos, en comparación. con la física de vanguardia y la ingeniería de alta tecnología que estaban abriendo la puerta a la era nuclear en los desiertos de Nuevo México. Barbarroja fue una consecuencia tardía y perversa de una tradición europea de conquista y asentamiento colonial, una tradición que aún no era plenamente consciente de su propia obsolescencia. La condescendencia ignorante mostrada por todos los bandos, no solo por los alemanes, sino también por los británicos y los estadounidenses, hacia el poder de combate del Ejército Rojo es un indicio de esto. Pero, como la Wehrmacht encontró a su costo, la Unión Soviética no era un objeto que pudiera ser operado a la manera del imperialismo eduardiano. Lo que Alemania encontró en la Rusia soviética en 1941 no fue el “primitivismo eslavo”, sino el primer y más dramático ejemplo de una dictadura del desarrollo exitosa, y lo que se reveló en el avance vacilante de la Wehrmacht hacia Moscú no fue el atraso de Rusia, sino el propio parcial de Alemania. modernización.”
Adam Tooze, The Wages of Destruction: The Making and Break of the Nazi War Economy