¿Es cierto que los pueblos germánicos fueron responsables de la caída del Imperio Romano? La historia es el mejor espejo

La respuesta corta es “no”. Pasemos ahora a la respuesta larga (abusiva).

Parte I: ¿Por qué es popular la teoría de los pueblos germánicos?

Una faceta interesante con respecto al estudio del Imperio Romano es que estamos obsesionados con su caída. Esto se debe en gran parte a Edward Gibbon, un historiador de la Era de la Ilustración cuya Historia de la decadencia y caída del Imperio romano puede ser el texto más importante en el campo de la historia clásica. Si estás estudiando historia romana, vas a leer ese libro en algún momento u otro.

El trabajo de Gibbon es altamente legible e indudablemente bien investigado. Esto, combinado con su enfoque generalmente moderno para usar fuentes, ha significado que su influencia en el campo de la historia clásica no puede ser exagerada. Sin embargo, esto ha tenido algunos costos, más notablemente, que la narrativa de la historia clásica de Gibbon se ha arraigado en la imaginación popular de una manera que otras narrativas nunca lo harán.

Esto es un problema.

Gibbon escribió durante la Ilustración y, en muchos sentidos, fue en lo que pensamos cuando pensamos en los pensadores de la Ilustración. Tenía puntos de vista casi puramente negativos sobre la Edad Media, y veía la religión organizada, particularmente el catolicismo, con hostilidad y desprecio. Estos puntos de vista estaban casados con el conservadurismo político, [1] que incluía desprecio por las ideas de los derechos humanos y la democracia. El declive y la caída del Imperio Romano no es un truco diseñado para avanzar en estas teorías e inclinaciones, pero los prejuicios de Gibbon sí informaron su trabajo.

El argumento general de Gibbon sobre por qué cayó el Imperio Romano fue que los romanos perdieron un sentido de virtud cívica. Esta disminución de la virtud cívica fue atribuible, en gran medida, al surgimiento del cristianismo y su promesa del paraíso en el más allá, pero el resultado final fue un debilitamiento de la fuerza militar del imperio, su reemplazo por los enemigos alemanes , que posteriormente traicionaron el imperio o hizo poco para detener su saqueo por otras tribus germánicas que no habían perdido la virtud cívica. Debido a que el libro de Gibbon es muy influyente e importante, es casi seguro que hayas escuchado esta tesis antes. Sin embargo, la tesis de Gibbon dice más sobre el hombre que sobre Roma.

Parte II: Defectos con la tesis de Gibbon

En particular, vale la pena preguntarse por qué, si el cristianismo tuvo un efecto tan negativo en la sociedad romana, ¿por qué sobrevivió el imperio durante más de mil años después de que la iglesia se enredara con el estado después de la Batalla del Puente Milvio en 312 CE? E incluso si ignoras el Imperio Bizantino, y considerando que la decadencia y la caída del Imperio Romano se remonta a la caída de Constantinopla ante los otomanos en 1453, el propio Gibbon no lo hizo, eso todavía es un siglo y medio antes del Imperio Romano de Occidente cayó en 476.

También tenemos que pensar en el concepto de virtud cívica. En la época romana, virtus , su concepto de virtud cívica, era algo que solo se discutía comúnmente con respecto a las clases ricas y nobles. Por lo tanto, es comprensible que los historiadores y escritores romanos se hayan interesado en el concepto, ya que ellos mismos casi siempre provienen de las clases adineradas, y también es comprensible que se quejen de cómo está desapareciendo: quejarse de que el joven sea horrible es un apreciada tradición humana. [2] Si bien el voluntariado para el ejército se desestimó sin lugar a dudas en la cultura romana a medida que pasaron los siglos, vale la pena preguntarse cuántas personas comunes realmente estaban ansiosas por inscribirse en los términos de servicio de veinte años en las legiones en primer lugar. Esto es algo que Gibbon habría tenido problemas para determinar, porque a sus fuentes primarias no les hubiera importado.

Y, por último, ¿por qué esta falta de virtud cívica no destruyó Bizancio? En realidad, la respuesta de Gibbon a esto habría sido decir que Bizancio nunca logró mucho éxito y, de todos modos, no fue muy interesante. Entonces, sí, los bizantinos sobrevivieron al ataque de las tribus germánicas, pero los bizantinos eran tan meh que, eh, ¿a quién le importa si fueron los pueblos germánicos o turcos quienes los consiguieron al final? Por cierto, así es como se veía el Imperio Bizantino en su mayor extensión:

Y así es como se veía 600 años después:

Sin lugar a dudas un imperio más pequeño, pero aún bastante significativo.

La forma en que he caracterizado la actitud de Gibbon hacia Bizancio es menos exagerada de lo que piensas: algunos historiadores contemporáneos creen que la falta de interés comparativo en Bizancio durante el siglo XIX y principios del siglo XX es directamente atribuible a la falta de interés de Gibbon en él. 3]

La tesis de Gibbon trata en gran medida de cómo las clases altas se veían a sí mismas en Roma, y alimenta muy bien sus propios prejuicios anticristianos y su cosmovisión centrada en la aristocracia. Esto no hace que su tesis sea incorrecta, porque en general, las personas construirán narraciones de la historia que se ajusten y confirmen sus propios prejuicios. El problema aquí es que las elecciones de enfoque de Gibbon y sus fuentes disponibles lo llevaron a ignorar, o de lo contrario no encontrar, grandes extensiones de evidencia que hacen insostenible su argumento. [4] Como resultado, ningún historiador contemporáneo serio que trabaje con Antigüedad tardía se suscribe a su argumento, a pesar de que todos y su madre en algún momento lo hayan leído o escuchado.

Y, por último, vale la pena considerar el lapso histórico del argumento de Gibbon: cita el declive como comenzando con Commodus, que reinó desde 180 hasta 192 CE. Incluso si no cuenta Bizancio, esto sigue siendo trescientos años: ¿cuántas tendencias sociales continúan sin cesar durante tres siglos? Por supuesto, si solo estás leyendo fuentes primarias de la época, terminarás viendo bastante de este argumento de “cosas que se cagaron durante el reinado de Commodus”, que es el equivalente a un abuelo quejándose de cuánto cosas mejores fueron en la década de 1950. [5]

Dicho esto, el argumento de Gibbon es ciertamente correcto en un aspecto: si el Imperio Romano de Occidente cayó ante los pueblos germánicos después de pasar siglos dominándolos, no sucedió al azar. Claro, puedes señalar que Odoacro, que obligó a Romulus Augustus y Julius Nepos a abandonar el trono, marcó el fin del Imperio Romano de Occidente como lo había sido, pero eso no explica cómo llegó a una posición para hacerlo, lo que significa que no No explique la caída en absoluto.

Parte III: de la enfermedad metafórica a la literal

Por todo lo que acabo de atacar a Gibbon y Dio Cassius, puedes argumentar legítimamente que el reinado de Commodus probablemente marca el comienzo del declive del imperio. La clave, sin embargo, es no discutir sobre la base de trescientos años de tendencias sociales y morales que van en una sola dirección, sino mirar más allá de las clases aristocráticas de Roma y comenzar a buscar tendencias significativamente más amplias.

Del 165 al 180 d. C., el Imperio Romano estuvo en manos de lo que ahora llamamos la Peste Antonina. No sabemos cuál era la enfermedad: la viruela es una de las teorías más plausibles, pero como todas las plagas, fue altamente contagiosa y bastante mortal, con aproximadamente una cuarta parte de los infectados muriendo. En el apogeo de la plaga, 2000 personas por día morían en Roma, y se estima que cinco millones de personas murieron en total. Teniendo en cuenta que las estimaciones indican que la población romana no supera los 60 millones, la peste de Antonine asesinó a Roma. Tampoco fue la única plaga que sacudió el imperio. La peste de los chipriotas golpeó menos de un siglo después, y en su apogeo, 5000 personas por día morían en Roma. [6]

Las plagas pueden tener consecuencias sociales dramáticas. La peste más famosa de la historia, la Peste Negra, reformó dramáticamente Europa: puso el último clavo en el ataúd de la servidumbre en Europa occidental y central, [7] debilitó dramáticamente a la iglesia católica, [8] y cambió los patrones dietéticos. [9 ] Esto último fue notablemente importante porque aumentó la demanda de especias, particularmente en Europa occidental, que fue una de las principales causas de la Era de la Exploración.

La Peste Negra duró todos los siete años (1346-1353) en Europa. [10] La peste de Antonino duró quince años, y las otras plagas significaron que el imperio romano pasó una cantidad apreciable de los siglos segundo y tercero sufriendo una epidemia tras otra. Esto tuvo serios efectos.

Cómo se ve la viruela.

La primera regla para sobrevivir a una epidemia es salir de su camino. No puede morir por una enfermedad con la que no entra en contacto, así que, si es posible, salga de la zona caliente. Incluso en los siglos anteriores a la teoría de los gérmenes de la enfermedad, se sabía que esta estrategia era efectiva, por lo que las personas que podían permitirse abandonar las ciudades lo hacían durante cada brote de peste, incluso si la enfermedad está presente en el campo [11]. ] la menor densidad de población significa que es menos probable que entre en contacto con uno de los infectados.

Así es como mueren las redes comerciales. Cuando los ricos en las ciudades mueren o huyen, no queda nadie para comprar bienes que se venden allí, y tampoco queda nadie para intentar trasladar esos bienes a otra ciudad para revenderlos. Cuando el comercio muere, la riqueza de la población disminuye, lo que significa que los ingresos fiscales también disminuyen. Menos ingresos tributarios significa menos servicios gubernamentales, incluidas patrullas del campo, lo que significa que visitar las ciudades no solo es mucho más peligroso de lo que solía ser, viajar entre ciudades, que nunca habían sido particularmente seguras, también ve un aumento en el nivel de peligro.

Para cuando llegaron los 300, las redes comerciales en la mitad occidental del Imperio Romano se habían atrofiado gravemente, y ya existía un proto-feudalismo, lo que esencialmente garantizaba que el estado anterior de las cosas con respecto al comercio no se restablecería fácilmente. . La mitad oriental vio menos de este efecto porque era, y siempre había sido, mucho más rico, de modo que las recompensas de mantener las redes comerciales aún superaban el riesgo. ¿El oeste? No tanto.

Además, en la mitad oriental, los vecinos del imperio eran imperios y reinos organizados, entre ellos Armenia y Partia. Hubo diferencias culturales indudablemente grandes entre Roma y sus vecinos orientales, pero el modus operandi general del imperio fue ampliamente similar, y las plagas los golpearon tan fuerte como Roma. Sin embargo, en el oeste, las tribus germánicas se vieron significativamente menos afectadas por las plagas: las redes comerciales débiles, la falta de tradición de baños públicos y la propensión general al consumo de agua hervida en forma de cerveza hicieron que la propagación de la peste fuera mucho más difícil. en las tierras al otro lado del Rin y el Danubio.

Las tribus germánicas pueden haber administrado el golpe de gracia al Imperio Romano de Occidente, pero fue más un caso de eutanasia que de asesinato.

Parte IV: Estructuras

La teoría de la plaga del declive del Imperio Romano se ajusta a muchos de los hechos, pero no es perfecta. El hecho de que un estado o un imperio experimente una epidemia no significa que esté condenado: Francia e Inglaterra sobrevivieron a la Peste Negra y luego alcanzarían un poder mucho mayor. China, bajo la dinastía Han, también fue golpeada por la mayoría de las mismas plagas que Roma, [12] y la edad de oro de China también llegó más tarde. ¿Por qué la peste destruyó Roma de una manera que no lo hizo con estos otros países?

Entre otras cosas, el sistema político de Roma era un desastre. Teniendo en cuenta que el Imperio Romano duró aproximadamente medio milenio, esto suena descabellado, pero echemos un vistazo a la estabilidad del imperio, ¿de acuerdo?

El primer emperador en ser asesinado fue el tercero, Calígula. Hubo rumores de que los dos anteriores, Augusto y Tiberio, habían sido asesinados, y habría más rumores sobre la muerte del sucesor de Calígula, Claudio.
El quinto emperador también sería derrocado violentamente, lo que resultaría en una guerra civil llamada “el Año de los Cuatro Emperadores”.
La segunda dinastía, la dinastía Flaviana, lo convirtió en los tres emperadores (Vespasiano, Tito y Domiciano) antes de que terminara el asesinato.
La tercera dinastía, la Nervan-Antonine, se considera con frecuencia el punto más alto del poder romano. El primer emperador de la dinastía, Nerva, se vio esencialmente obligado a convertirse en una figura decorativa después de una revuelta del ejército, y el sexto, Commodus, fue asesinado. El ejército asesinó a su sucesor, Pertinax, lo que llevó a una guerra civil llamada “el Año de los Cinco Emperadores”, durante el cual el ejército asesinó al sucesor de Pertinax.
La siguiente dinastía, los Severans, vio a un solo emperador morir de causas naturales, los otros fueron asesinados entre sí o por el ejército. Esto llevó a un período de tiempo llamado “la crisis del siglo III”, un período de cincuenta años que involucra no menos de 26 emperadores, la mayoría de los cuales fueron asesinados.
La crisis solo se resolvió cuando Diocleciano dividió efectivamente el imperio por la mitad.

Ahora, sí, las monarquías tradicionalmente ven una lucha dinástica significativa, pero lo que es menos común es que el ejército se levante para asesinar al monarca sin tener un reemplazo listo para funcionar. Por otro lado, esto sucedió en numerosas ocasiones en Roma: Pertinax, Didius Julianus, Pupienus y Balbinus, posiblemente Gordian III, captan la idea aquí. En otras palabras, la mayoría de los emperadores simplemente no tenían ningún reclamo de legitimidad particularmente fuerte. China tenía el Mandato del Cielo, Inglaterra y Francia tenían el Derecho Divino de los Reyes, Estados Unidos tiene el marco del contrato social de Locke … y Roma tenía legiones. [14]

Lo que esto significaba era que la única forma de alcanzar y mantener el poder era cortejar el favor de los militares, y la forma más fácil de hacerlo era pagar a los militares. Sin embargo, esto en sí mismo significaba agotar las arcas del imperio, devaluar la moneda o expandir y robar la riqueza de los demás. [13] Los primeros emperadores podían salirse con la tercera estrategia principalmente porque había un territorio cercano que podía ser fácilmente invadido y saqueado. Para la época de la dinastía Nervan-Antonine, sin embargo, los vecinos más débiles del imperio eran demasiado pobres para que valiera la pena ser invadidos, o demasiado fuertes para tener la oportunidad de mantener el territorio en cuestión. Por lo tanto, mientras el Imperio Romano se extendía desde Gran Bretaña hasta el Golfo Pérsico durante el reinado de Trajano, su sucesor Adriano se retiró de Mesopotamia simplemente porque era demasiado costoso de mantener.

De hecho, cuando se ve desde esta lente, lejos de condenar al imperio, el cristianismo lo salvó . Obviamente, no la mitad occidental, pero la relación de la mitad oriental con la iglesia dio a los emperadores bizantinos un sentido de legitimidad que sus predecesores simplemente no tenían. [15] Según esta lógica, la principal forma en que las tribus germánicas fueron responsables de la caída del imperio fue que no eran lo suficientemente ricos como para valer la pena.

Parte V: Reenmarcar la historia

Algo que hemos dado por sentado en toda esta discusión es que Roma cayó. Esto parece obvio. Sin embargo, hay dos fechas principales para cuándo sucedió: Romulus Augustus fue expulsado del trono en 476 y Julius Nepos en 480. Ni Romulus Augustus ni Julius Nepos gobernaron desde Roma, y su sucesor, Odoacro, que era patricio. de ascendencia germana, gobernada con el apoyo del senado, un cuerpo que continuaría existiendo hasta al menos el siglo VII. Con tantas de las formas de Roma que quedan intactas, y sin una discontinuidad cultural particular, realmente tenemos que preguntarnos: ¿por qué consideramos que el comienzo del gobierno de Odoacro sobre Italia desde Rávena es la caída del Imperio Romano de Occidente?

Hay estados e imperios que llegaron a fines dramáticos y obvios. Los zares fueron derrocados en 1917, los emperadores de China en 1911 y los nazis en 1945. Incluso la caída de Constantinopla en 1453 proporciona una línea divisoria fuerte y aguda en la historia. El final del Imperio Romano de Occidente, por otro lado, es una línea borrosa. Las estructuras sociales, económicas y políticas en la época de Julius Nepos habrían sido irreconocibles para cualquiera que viviera en la época de Augusto. [16] Por otro lado, pocas personas habrían notado la diferencia entre vivir bajo Julius Nepos y vivir bajo Odoacer.

En otras palabras, ¿por qué consideramos esta última pequeña transformación como la caída? ¿Por qué ninguno de los otros es tratado como de tanta importancia? Y si la respuesta es “No sé”, está bien, pero significa que no podemos culpar a las tribus germánicas por la caída de Roma, porque Roma no cayó. Y para ser claros, lo que estoy presentando aquí no es un galimatías posmoderno flash-in-the-pan. La gente ha estado haciendo estas preguntas específicas durante más de un siglo.

El punto es que Roma podría no haber caído, e incluso si lo hubiera hecho, las tribus germánicas fueron un síntoma, no una causa.

[1] Gibbon era un admirador de su contemporáneo Edmund Burke, un hombre generalmente considerado como el fundador del conservadurismo moderno.

[2] Considéralo el equivalente romano de los Baby Boomers quejándose de los Millennials.

[3] Hay una variedad de razones por las cuales Gibbon probablemente no habría encontrado a Bizancio tan interesante como Roma, a pesar de la continuidad entre los dos: el último pasó la mayor parte de su historia no cristiano, mientras que el último pasó la totalidad de su .

[4] Gibbon ayudó a definir la profesión contemporánea de historiador, pero debido a esto, no había nadie que lo mantuviera con los mismos estándares de rigor que se esperaban de los historiadores contemporáneos.

[5] En serio, Dio Cassius, quien murió más de 250 años antes de que Romulus Augustus fuera expulsado, afirmó que Commodus es donde las cosas se deterioraron. Tomar la historia romana al pie de la letra es tan sabio como tomar las páginas de opinión de cualquier periódico de gran formato al pie de la letra: advertencia.

[6] Las reglas estándar para las estadísticas de Antiquity están en juego aquí: los números probablemente no sean precisos, pero la cifra de muertos fue catastrófica.

[7] La mano de obra requerida para imponer la servidumbre dejó de existir, y la mano de obra se convirtió en una mercancía lo suficientemente valiosa como para aumentar la posición de negociación de sus productores.

[8] El clero administró los últimos ritos, y por lo tanto estuvieron frecuentemente en contacto con los infectados. Muchos sacerdotes murieron, y los monasterios fueron eliminados con frecuencia.

[9] La cría de animales requiere menos mano de obra que la agricultura de granos.

[10] Pasó años quemando Asia primero, aunque rastrear la progresión de la enfermedad durante ese tiempo ha resultado algo difícil para los historiadores.

[11] Y así fue.

[12] Muy probablemente. Ciertamente fueron golpeados por plagas casi al mismo tiempo, por lo que es probable que las plagas fueran las mismas enfermedades.

[13] Un sistema económico llamado raubwirtschaft , alemán para “economía de saqueo”.

[14] Si bien a algunos emperadores se les otorgó el estatus divino, esto era casi invariablemente póstumo, y cuando no lo era, el emperador generalmente se lo otorgaba a sí mismo y posteriormente fue asesinado.

[15] Esto también tuvo efectos significativos en el cristianismo, que pasó de ser una religión radical fuertemente a favor de, entre otras cosas, la reestructuración colosal de la sociedad a lo largo de las líneas sociales y económicas, a una religión estatal. Para más información sobre esta transformación particular, los capítulos anteriores de la Espada de Constantino son instructivos.

[16] Entre otras cosas, la posición de emperador en la época de Augusto no era una posición de jure , y los emperadores por lo general simulaban ser simplemente el primer ciudadano hasta la época de Diocleciano.