¿Cuánto más probable es una Guerra Mundial en 2014 que cuando el presidente Obama asumió el cargo?

Answer 1

La probabilidad de una guerra mundial se redujo enormemente cuando el pueblo estadounidense eligió a Barack Obama sobre John McCain. He aquí por qué, cortesía de Mother Jones:

Incluso antes de que lo sorprendieran jugando al póker en su iPhone en una audiencia en el Senado el miércoles, el senador John McCain (republicano por Arizona) ya había enviado un mensaje: cualquier cosa menos que un asalto aéreo extenso contra el régimen sirio por parte de las fuerzas estadounidenses sería un enfoque inaceptable del conflicto en el Medio Oriente. Esto no fue sorprendente. En las últimas dos décadas, McCain rara vez ha perdido la oportunidad de pedir la escalada de un conflicto internacional. Desde mediados de la década de 1990, ha presionado por un cambio de régimen en más de media docena de países, ocasionalmente con consecuencias desastrosas.
Aquí hay una revisión rápida del afán de McCain por la acción militar y los enredos extranjeros.
Siria
Palabras de lucha: “Es necesario proporcionar asistencia militar al Ejército Sirio Libre y otros grupos de oposición, pero a estas horas, eso por sí solo no será suficiente para detener la matanza y salvar vidas inocentes. La única forma realista de hacerlo es con extranjeros poder aéreo.”
Lo que él quería: ataques aéreos, que culminaran en un cambio de régimen.
¿Para qué fue bueno? TBD.
McCains enojado: cinco

IRAK (parte II)
Palabras de lucha: “Los líderes siempre tienen opciones, y la historia enseña que las decisiones difíciles diferidas, apaciguando a Hitler, eligiendo no disuadir a Saddam Hussein en 1990, no actuando antes contra Al Qaeda, a menudo provocan las circunstancias que deseamos evitar difiriendo la acción , exigiéndonos que reaccionemos en defensa de la libertad. Los líderes de Estados Unidos de hoy tienen una opción. Determinará si nuestra gente vive con miedo detrás de las paredes que ya han sido violadas, ya que nuestros enemigos planean nuestra derrota a tiempo que les hemos dado para hacerlo “.
Lo que quería: una guerra terrestre que culminara con un cambio de régimen.
¿Para qué fue bueno? Véase más arriba.
McCains enojado: cinco

AFGANISTÁN
Palabras de lucha: “Deberíamos hacer una declaración inmediata de nuestra determinación de que ya no tenemos la intención de tolerar la sanción dada a nuestros enemigos por ninguna nación … Si los talibanes rechazan nuestra demanda, entonces deben saber que serán tratados como aliados de nuestro enemigo , y, por lo tanto, son ellos mismos nuestros enemigos, y sufrirán mucho por su lealtad “.
Lo que quería: la cabeza de Osama bin Laden, a cualquier precio.
¿Para qué fue bueno? Guerra terrestre que culmina en un cambio de régimen (en curso).
McCains enojados: cinco

LIBIA
Palabras de lucha: “Armaría, entrenaría, equiparía, tanto desde afuera como desde dentro, fuerzas que eventualmente derrocarían a los gobiernos e instalarían gobiernos libres y elegidos democráticamente” (2000). “[Sí] lleva tiempo, como lo hizo durante el período de la ocupación rusa de Afganistán. Pero pudimos proporcionarles algunas armas y los medios para hacer que los rusos abandonen Afganistán. Para que podamos hacerlo” (2012 )
Lo que él quería: cambio de régimen.
¿Para qué fue bueno? Cambio de régimen (12 años y un tuit mal considerado ) más tarde.
McCains enojados: cinco

Kosovo
Palabras de lucha: “El mejor curso para nosotros, la OTAN, Kosovo, Rusia e incluso Serbia es comenzar a pelear esta guerra como si fuera una guerra, con grandes riesgos involucrados, en lugar de algún extraño interludio entre las iniciativas de paz … Con ese fin, nosotros debería comenzar hoy a movilizar infantería y divisiones blindadas para una posible guerra terrestre en Kosovo “.
Lo que quería: una guerra terrestre que culminara con un cambio de régimen.
¿Para qué fue bueno? Ataques aéreos.
McCains enojados: cuatro

IRAK (parte i)
Palabras de lucha: “Para mí está claro que si no actuamos, inevitablemente habrá una sucesión de dictadores, de Saddam Husseins, de los cuales en todo el mundo hay abundancia”.
Lo que quería: guerra terrestre en Kuwait.
¿Para qué fue bueno? Véase más arriba.
McCains enojados: cuatro

Nigeria
Palabras de lucha: “Si supieran dónde están, ciertamente enviaría tropas estadounidenses para rescatarlos, en un minuto de Nueva York lo haría, sin permiso del país anfitrión. No estaría esperando algún tipo de permiso de algunos chico llamado Goodluck Jonathan “.
Lo que quería: incursión de operaciones especiales contra Boko Haram.
¿Para qué fue bueno? TBD.
McCains enojados: cuatro

Bosnia
Palabras de lucha: “Si [los bosnios] estuvieran equipados, especialmente con misiles TOW, algunas armaduras pesadas, algunos tanques, entonces creo que podríamos prever una situación estable”.
Lo que quería: ataques aéreos y asistencia militar.
¿Para qué fue bueno? Véase más arriba.
McCains enojado: tres

COREA DEL NORTE
Palabras de lucha: “Armaría, entrenaría, equiparía, tanto desde afuera como desde dentro, fuerzas que eventualmente derrocarían a los gobiernos e instalarían gobiernos libres y elegidos democráticamente”.
Lo que él quería: o el cambio de régimen ayudando a la oposición local, o una confrontación militar directa.
¿Para qué fue bueno? TBD
McCains enojado: tres

CORRÍ
Palabras de lucha: “¿Es esa vieja canción de Beach Boys, ‘Bomb Irán’? Bomba bomba bomba …”
¿Para qué fue bueno? Ataques aéreos no especificados; apoyo no especificado para grupos disidentes.
Lo que consiguió: TBD.
McCains enojado: tres

GEORGIA
Palabras de lucha: “Hoy todos somos georgianos”.
Lo que quería: agresión no especificada hacia Rusia después de la invasión de Georgia.
¿Para qué fue bueno? Absolutamente nada.
McCains enojado: dos

RUSIA
Palabras de lucha: “Ahora es el momento de repensar fundamentalmente nuestra relación con la Rusia de Putin. Necesitamos tratar con la Rusia que es, no con la Rusia que podríamos desear. No podemos permitir que la acción de Putin de hoy se mantenga sin serias repercusiones … Deberíamos presionar por la finalización de todas las fases de nuestros programas de defensa antimisiles en Europa, y avanzar rápidamente en otra ronda de expansión de la OTAN “.
Lo que él quería: una nueva Guerra Fría.
¿Para qué fue bueno? Absolutamente nada.
McCains enojado: dos

SUDÁN
Palabras de lucha: “La OTAN debe establecer y hacer cumplir de inmediato una zona de exclusión aérea sobre Darfur para garantizar que Jartum termine sus vuelos militares ofensivos y los bombardeos, como el Consejo de Seguridad ya ha exigido … [L] a Estados Unidos debe intensificar los esfuerzos para persuadir a la ONU miembros para comprometer tropas y fondos para la fuerza de la ONU en Darfur, y debe desarrollar planes para el apoyo logístico de Estados Unidos “.
Lo que quería: tropas de la ONU.
¿Para qué fue bueno? Tropas de la ONU.
McCains enojado: dos

Mali
Palabras de lucha: “Necesitamos contar con la asistencia del Departamento de Defensa tanto como sea posible y necesario para evitar que Malí se deteriore aún más en una situación caótica”.
Lo que quería: asistencia militar.
¿Para qué fue bueno? Asistencia militar
McCains enojado: dos

CHINA
Palabras de lucha: “La primavera árabe está llegando a China”.
Lo que quería: totalmente confuso.
¿Para qué fue bueno? Nada.
Angry McCains: uno

http://www.motherjones.com/authors/tim-murphy

Answer 2

Excepto Rusia / Ucrania, no hay ningún conflicto en el mundo que amenace con involucrar directamente a las principales potencias entre sí, o con tantas naciones en la guerra. Incluso una intervención torpe en Siria probablemente no habría llevado a Rusia (el patrocinador más poderoso de Siria) directamente a la guerra.

Parece que el manejo de Obama de la crisis de Ucrania fue bastante hábil, presionando a Rusia para que disminuya la escala sin arriesgarse a una guerra. Incluso si Rusia continúa brindando ayuda militar y encubierta a las fuerzas secesionistas en Ucrania, no hay señales de que el conflicto se extienda más allá de Ucrania.

Su pregunta implica que los presidentes estadounidenses son en gran parte responsables de estos eventos globales, lo cual es falso. Sospecho que las acciones estadounidenses responsables de la Primavera Árabe se debatirán para siempre, los presidentes individuales tienen poca influencia sobre actores como ISIS. Los terroristas responden a amplias circunstancias sociales, políticas y económicas que están mucho más allá del control individual o incluso nacional. Ciertamente, el estado y la inteligencia adecuada pueden limitarlos, pero gran parte de lo que impulsa a los terroristas y los movimientos de resistencia es local y a largo plazo.

Answer 3

Hoy estamos MUCHO más seguros que hace seis años. Obama ha elevado nuestra posición, y aunque el escándalo de espías ha dañado las relaciones con Merkel, nuestras alianzas estratégicas y la cooperación internacional son más fuertes y saludables.

El manejo hábil de Obama de una crisis tras otra nos ha evitado el peligro al tiempo que reduce el conflicto y adopta un enfoque más paciente y más efectivo para los asuntos mundiales.

Gracias a Dios por la sabiduría de la gente para elegirlo dos veces.

Answer 4

Es la proyección de poder de Estados Unidos, frente a su “retirada”, lo que desestabilizó significativamente al ME.

Bush Sr. y su equipo de política exterior mucho más capaz, “se retiraron” de Irak y deliberadamente evitaron derrocar al régimen de Sadaam por esta razón.

Luego, su genuino hijo y Cheney llevaron alegremente un bate de béisbol de las fuerzas armadas de los Estados Unidos al nido del avispón, lo que resultó exactamente en lo que su padre sabía que sucedería: la guerra civil y el surgimiento de Irán.

Imagínese si Estados Unidos hubiera desplegado una división en Ucrania, a las puertas de Rusia. Solo necesita recordar cómo respondió EE. UU. A las armas rusas desplegadas en Cuba, y cómo nos encontramos en un abrir y cerrar de ojos de la guerra mundial nuclear. Fue una irracional irresistencia.

La guerra mundial no interesa a los poderes racionales. Podemos ver que las agresiones de Putin fueron amortiguadas por múltiples disparos a través de su arco económico.

La adicción al consumidor en las naciones no teocráticas se ha convertido en un apetito mucho más volátil que los gobiernos y gobernantes que quieren permanecer en el poder deben aplacar. La gente moderna quiere menos armas y más mantequilla, y los líderes de todo el mundo racional saben que, debido a la economía global, la guerra mundial es en última instancia suicida.

Answer 5

No es culpa de Obama, sino la agenda estadounidense que pone en riesgo al mundo. No importa quién esté en el poder, la agenda de los poderosos no cambiará y aquellos que intenten cambiarlo terminarán como JFK. Estados Unidos necesita amenazas constantes y guerra para mantener el dólar a flote, de lo contrario, Estados Unidos perdería su control sobre el mundo. Lo único que mantiene la agresión estadounidense es el dólar y lo único que mantiene al dólar es la agresión estadounidense.