¿Seguiría la gente criticando al imperialismo británico o francés del siglo XIX si, en lugar de invadir otros países, hubieran utilizado el “poder blando” del “diálogo sobre derechos humanos” para obtener el control sobre otras personas?

Tal vez. Fue probado, de manera limitada, y principalmente por misioneros cristianos. Los españoles y portugueses fueron los primeros en hacer contacto y los primeros en ver si la conversión era posible.

Matteo Ricci tuvo cierto éxito en China, pero el papado rechazó sus intentos de compromiso con la cultura confuciana. Más tarde, este y otros contactos fueron prohibidos hasta las Guerras del Opio.

Los gobiernos eran muy conscientes de lo que ahora se llama ‘poder blando’ e intentaron prohibirlo. Donde no fue seguido por el colonialismo real, tendió a ser disruptivo. China fue incoherente y débil entre las Guerras del Opio son la reafirmación del control chino de tales contactos en 1949.

En Japón hubo brevemente algunos éxitos importantes, seguidos de supresión, ver Historia del catolicismo romano en Japón.

India fue un contraste interesante. Los gobernantes británicos inicialmente trataron de mantener alejados a los misioneros cristianos, vistos como perjudiciales. Gobernaron dentro de las formas locales y produjeron toda una clase de hindúes y musulmanes algo adaptados a las formas occidentales. Quienes luego afirmaron su propia cultura nuevamente cuando descubrieron que serían desiguales permanentes por motivos raciales dentro del Imperio Británico.

Con respecto al uso moderno, es notable que los “derechos humanos” sean citados de manera muy selectiva por los gobiernos existentes. Occidente no ejerce presión alguna sobre Arabia Saudita y los Estados del Golfo, que son útiles.

La pregunta es contradictoria en sí misma. No habría “imperialismo” si usaran el “poder blando” o el “diálogo sobre derechos humanos”. En segundo lugar, se subrayó el “si”, en realidad no lo hicieron. Si lo hicieran, la historia habría sido completamente diferente, como lo habría sido el presente.