1. No, no ha habido “disculpas”.
En lo que respecta a los Estados Unidos, lo más cerca que estuvo fue en un discurso de la entonces Secretaria de Estado, Madeline Albright,
“En 1953, Estados Unidos jugó un papel importante en la orquestación del derrocamiento del popular Primer Ministro de Irán, Mohammed Massadegh. La Administración Eisenhower creía que sus acciones estaban justificadas por razones estratégicas; pero el golpe fue claramente un revés para el desarrollo político de Irán. Y es Ahora es fácil ver por qué muchos iraníes siguen resentidos por esta intervención de Estados Unidos en sus asuntos internos “.
17/03/2000 Observaciones de Albright sobre las relaciones estadounidense-iraníes
En cuanto al Reino Unido, digamos, veremos el chip Queen fuera del diamante Koh-i-Noor y lo devolveremos, antes de que haya alguna disculpa. Esto es lo que los iraníes tienen más probabilidades de obtener:
- ¿Quién fue el mejor estadista de la historia y por qué?
- ¿Cuál será la posición de Estados Unidos si hay un estallido de guerra INDIA-CHINA?
- ¿Pueden las potencias coloniales caer a un nivel pobre si sus colonias no les proporcionan recursos?
- ¿Qué tan justo es castigar a un político por cambiar su postura?
- ¿Se está convirtiendo la NSA de alguna manera en la misma organización que la KGB (agencia de seguridad sindical sovjet)?
2. ¿Se justifica una disculpa?
Esta es una pregunta más complicada. Primero, ¿a quién se le haría esta disculpa? ¿Sería para el actual gobierno de Irán? El hecho es que el ayatolá Jomeini y los otros clérigos que se hicieron cargo de Irán en 1979 fueron partes críticas de la coalición que derrocó al Dr. Mossadegh. En muchos sentidos, jugaron un papel más importante que los conspiradores de Estados Unidos y el Reino Unido. (Ver Ray Takeyh – Clérigos responsables de los intentos fallidos de Irán de democracia)
Mossadegh y los acontecimientos de 1953 se mencionan mucho más prominentemente en el discurso estadounidense que en la República Islámica. De joven, Khomeini era un protegido del ayatolá Kashani, quien se convirtió en el enemigo jurado de Mossadegh, y estaba literalmente en la nómina de la CIA-MI6. Mossadegh apenas se menciona en los libros de historia del régimen, y prácticamente no se permite el recuerdo público de él. Por lo tanto, la noción de que el Derrocamiento es de alguna manera un asunto apremiante para el liderazgo actual es, en el mejor de los casos, completamente equivocada. Lo mismo ocurre con cualquier intento de establecer una conexión directa entre el ’53 y la toma de rehenes del ’79, y la hostilidad “islamista” hacia Estados Unidos, como han intentado hacer algunos pseudohistoriadores.
Disculparse con el régimen es como disculparse con los subordinados directos del general Pinochet por el derrocamiento de Allende en 1973 en Chile. Menciono ese evento específico porque para muchos, los dos “golpes de estado” son pecados iguales de la política exterior estadounidense. Pero en realidad, eran muy diferentes.
Mosaddegh y los iraníes
El Dr. Mosaddegh fue un hombre profundamente honorable, y resulta ser uno de mis modelos personales en la vida. Decidí ir a la facultad de derecho a una edad muy temprana, en gran parte debido a su ejemplo. Pero aparte de ese sentimentalismo, aquellos que han intentado aprender la historia de lo que sucedió en el ’53 saben que estaba lejos de ser perfecto y que sus errores jugaron un papel importante en su caída. También entienden que llamar a Mossadegh un líder universalmente amado, “elegido democráticamente” está completamente equivocado. Irán nunca fue una democracia, como a menudo se afirma. Era una monarquía constitucional, donde el poder se dividía entre el Rey y un parlamento dominado por aristócratas feudales. Irán era tan democrático como la Inglaterra medieval. Cuando había un rey poderoso, corría las cosas. Con un rey débil, los “barones” en el parlamento establecieron la agenda.
Uno de esos aristócratas feudales fue el Dr. Mosaddegh, un príncipe rico de la línea real, cuya integridad personal y nacionalismo incuestionable lo hicieron muy popular entre las élites urbanas educadas. Montó esa ola de popularidad al poder, y fue nombrado primer ministro por el Shah. Pero casi inmediatamente después de ganar el poder, su personalidad dominante e intransigencia en la disputa por la nacionalización del petróleo llevaron a la ruptura de la coalición que lo llevó al poder. Uno por uno, los miembros clave de su “Frente Nacional” de partidos comenzaron a abandonarlo. Finalmente, despidió al parlamento y gobernó por decreto.
El rey, Mohammad-Reza Shah Pahlavi, todavía tenía la lealtad de las fuerzas armadas, que fueron construidas prácticamente de la nada por su padre Reza Shah. Y el embargo petrolero impuesto por los británicos tuvo un efecto muy negativo en la clase baja urbana y en los iraníes rurales, que también comenzaron a alejarse de Mosaddegh y dirigirse hacia el Sha. Cada vez más, Mosaddegh tuvo que confiar en el partido Tudeh-Comunista, la única fuerza política efectiva que le quedaba. A diferencia de muchos otros partidos comunistas en todo el mundo en desarrollo, el Tudeh fue dirigido desde Moscú y totalmente leal a los rusos. (Digo Rusia, y no la Unión Soviética, porque en este caso, su agenda era totalmente la política expansionista zarista de un viaje a las cálidas aguas del Golfo Pérsico).
Lejos de la “democracia secular” que algunas personas bien intencionadas pero mal informadas piensan que Irán con Mosadegh era, en realidad era mucho más caótico, pero aún dictatorial. Y las cosas podrían haber resultado mucho peor de lo que fueron para los iraníes promedio que un regreso al status quo con el Shah, como una ruptura del país. La anexión de facto de partes del país a la URSS, que solo había retirado sus tropas de Irán unos pocos años antes, era muy posible en 1953.
El punto de contar esta historia es que, si bien los EE. UU. Y el Reino Unido jugaron un papel clave en desencadenar los acontecimientos del ’53, al menos fue tanto un asunto iraní como extranjero. Si la expresión de arrepentimiento al gobierno en 2000 no fuera efectiva en absoluto, cualquier disculpa al pueblo iraní, que tiene una comprensión mucho más matizada de la historia, carecería esencialmente de sentido.
Conclusión
En lo que respecta al Reino Unido, el golpe es francamente una nota al pie de página menor en sus más de 200 años de explotación colonial de Irán. Si desean disculparse, podrían comenzar con el derrocamiento y el asesinato de una docena de otros líderes nacionalistas iraníes y la separación de territorios integrales iraníes en lo que ahora es Afganistán, el sur de Irak y Bahrein. Luego hay 50 años de robo directo de petróleo iraní para alimentar la Royal Navy y llenar las arcas británicas. Y finalmente, es posible que deseen disculparse por la invasión conjunta con los soviéticos de un Irán pacífico y neutral en la Segunda Guerra Mundial, que causó un gran daño al país, que nunca fue pagado.
Como no se reciben disculpas, tal vez el Gobierno de Su Majestad se dignara simplemente liberar los documentos aún clasificados de la década de 1950, para que los historiadores pudieran comprender mejor el Golpe de Estado. (La CIA desclasificó sus informes, pero afirmó que ciertos documentos se habían quemado accidentalmente …)
En el lado estadounidense, si el objetivo es algún tipo de reconciliación con el pueblo iraní, hay asuntos más urgentes. Como menciona Farshid Palad, la explosión del avión iraní, que sucedió hace 25 años, el 3 de julio de 1988, el mismo día de este escrito, es una herida mucho más reciente que podría abordarse. También lo es el papel que jugó EE. UU. En la guerra Irán-Iraq, con el apoyo directo a Saddam, que incluyó darle la inteligencia real del campo de batalla que utilizó para sus ataques químicos mientras el mundo observaba. Un poco de reconocimiento y tal vez ayuda y apoyo para las personas que sufren terriblemente hasta el día de hoy por las lesiones que sufrieron, sería mucho más significativo que pedir disculpas por 1953.
Finalmente, las sanciones que están estrangulando al pueblo, y no al régimen, son mucho más importantes en la vida cotidiana del iraní promedio. Después de la elección de Hassan Rouhani “moderado”, que al menos ha hecho algunos gestos conciliadores, Estados Unidos respondió con otra ronda de sanciones paralizantes. Las duras sanciones de Estados Unidos contra Irán golpearon el lunes. Incluso un pequeño alivio sería un paso positivo, y poner la pelota en la cancha del régimen, para hacer el siguiente movimiento.