¿Habría sido el mundo un lugar más desarrollado si el Imperio Romano tuviera éxito?

El imperio romano tuvo éxito. Salvajemente. Más allá de eso de casi todos los otros imperios.

El Imperio Romano, como la mayoría de la gente sabe, duró poco más de 400 años hasta que las partes occidentales se derrumbaron y fueron superados por una variedad de tribus germánicas. Pero gran parte de lo que vivía el imperio en sus antiguos territorios. Las tribus germánicas que invadieron lo que luego sería Francia, España e Italia adoptaron la religión romana (cristianismo), las costumbres y el idioma (francés, español e italiano son básicamente modernizaciones del latín). El latín mismo siguió siendo el idioma de la ley, la medicina y la diplomacia. Un rey germánico, a quien conocemos como Carlomagno, incluso se coronó como Emperador de Roma. Gran parte de los fundamentos de la ciencia y filosofía occidentales provino de Roma, o de Grecia a través de Roma, y ​​proporcionó los fundamentos de la Revolución Industrial y del Renacimiento.

Y luego estaba el Este. Después de la caída del Imperio de Occidente, el Este se mantuvo durante otros 1000 años, y gran parte de ese era el lugar ideal si buscaba arte, literatura y cultura. El Imperio del Este también contuvo ejércitos musulmanes de la conquista de Europa en un momento en que Europa estaba mal preparada para tratar con ellos.

Entonces, mientras el Imperio cayó, tanto en Oriente como en Occidente, el legado perdura bastante bien.

¿Habría sido el mundo un lugar más desarrollado si el Imperio Romano tuviera éxito?

La pregunta implica que el Imperio Romano no tuvo éxito. Lo cual no es una pregunta extraña considerando lo que todos hemos aprendido en la escuela. Por otro lado, hay mucho conocimiento de la escuela que luego descubrimos que no es cierto o que está demasiado simplificado.

Según entiendo el pretexto de la pregunta, sigue la comprensión general de la historia romana.

La historia sobre el imperio romano se puede resumir de la siguiente manera ;

El reino de Roma cayó en una revuelta de demócratas / patricios republicanos.

La república floreció y sus soldados valientes y disciplinados conquistaron el Mediterráneo y mucho más a cada lado. El sistema político de los patricios y los plebeyos y el gobierno democrático que practicaron es lo que todos admiramos.

La república fue derrocada por los grandios y el espléndido general Cayo Julio César, quien por su grandeza “obviamente” era el gobernante legítimo. Entonces, cuando su hijo adoptivo, Octavio Augusto, tomó el poder, se justificó que se convirtió en Emperador porque era un líder bueno y justo.

Se afirma que los siguientes emperadores fueron en su mayoría buenos a pesar de que a algunos se les dijo que eran realmente malos, como Nerón, y en algunas generaciones se corrompieron y se enojaron, como Calígula, pero mantuvieron unido al Imperio. En la época del emperador Traiano, se supone que la edad de oro de la antigüedad y el imperio alcanzaron su apogeo.

Luego tenemos las guerras civiles, la división del este y el oeste, el traslado del capitolio a Constantinopla, la introducción del cristianismo, la repentina caída del Imperio occidental en 476 y la transformación del este de Roma al imperio bizantino.

El imperio bizantino fue invadido por los turcos y cayó en 1446.

Esa es la versión corta del helicóptero. La principal visión / saga presentada es que el Imperio Romano era una especie de versión pagana de nuestra gloriosa sociedad moderna y definitivamente se hizo así cuando se convirtió en cristiano (o en cualquier caso, una versión de la Europa imperialista del siglo XIX).

Las invasiones germánicas de bárbaros paganos, sin educación y poco sofisticados aplastaron a la increíble civilización romana, borraron la edad de oro de la antigüedad y luego hicieron que la humanidad cayera en la edad oscura con Jesucristo, ya que es solo un faro.

¿Pero es esto lo que realmente sucedió? ¿Es así como la historia realmente llegó a ser?

La versión larga de la historia es, por supuesto, mucho más complicada y cuando la estudias te das cuenta de que la realidad hace que la pregunta en sí misma sea problemática y plantea muchas más preguntas sobre nuestro pasado. Subo algunas a continuación.

¿Cuándo cayó el imperio romano?

Roma (el imperio) creó una división del instituto de Imperatores en el siglo III para crear un gobierno eficiente del imperio. Un imperio con dos emperadores. Esto fue detenido por Constantino el grande que fusionó el imperio nuevamente. Después de eso, nuevamente hay un solo Imperio enorme e ingobernable. Hasta que sus hijos lo dividieron en tres partes. Después de esto, hablamos de que Occidente acepta que al menos se separó en tres y que las provincias podían ir y venir entre el este, el oeste y el centro. En el momento de Diocleciano, la práctica se convirtió en que el hijo del Emperador en el este se convirtió en el Emperador menor en el oeste. Luego siguió un período de emperadores occidentales no reconocidos (es decir, por el este de Roma) hasta el emperador Leo el grande en 458, quien fue nombrado por un general gótico y unificado por la iglesia.

Entonces, ¿qué sucedió en el siglo V? ¿No fue Roma (la ciudad) saqueada por los godos que partieron de la parte occidental (o partes de la parte occidental) del Imperio?

¡La respuesta simple es NO! 50,000 guerreros góticos (tal vez soldados) invadieron Italia y tomaron Roma (la parte media, del imperio dividido de los hijos de Constantino). Pero como uno de sus primeros actos como Rex Romanum Odoacer proclamó ser un sujeto del Emperador de Roma (en Constantinopla). Fue el primer vasallo oficial de Roma (el imperio) y marca el comienzo del feudalismo oficial en Europa occidental. Después de él vino Theoderic el grande, que creció y se educó en la corte de Constantineopla.

¿Quiénes eran los godos? Sí, hablaban una especie de idioma germánico. Su origen se debate, pero está claro que mantuvieron un estado fronterizo con la provincia de Dacia (Rumania al sur del Danubio) desde el siglo I hasta el dominio húnico en 430-470. Sus reyes fueron en su mayoría leales al Emperador, siguieron a su iglesia (o al menos a la fe arriana que era la fe de los emperadores teodosianos), enviaron a sus hijos como rehenes a la corte y habían participado en guerras contra los persas durante el pasado 2 siglos antes. Fueron invitados al imperio cuando los hunos tomaron el control de la mayoría de los estados fronterizos desde el mar negro hasta Bohemia y constituyeron una parte importante de la defensa contra los avances húnnicos de las fronteras romanas. Después de eso hubo cierta animosidad con los godos no integrados y otras tribus, pero no más que los godos, entre muchos otros guerreros extranjeros, se inscribieron en el ejército romano. Un patricio descendiente gótico-alanico llamado Flavio Aspar se convirtió en magister militum (general de cuatro estrellas) desde Teodosio II hasta el emperador Leo el grande. También estuvo casado con la familia real de Osthrogoth y maestro de Teoderic el grande.

Entonces, cuando los godos invadieron Italia, no fueron como extraños y salvajes tribus bárbaras, sino como súbditos leales, soldados y vasallos para el Emperador, y como un medio para mantener el control de poderosos viejos y nuevos enemigos dentro del imperio (y una forma para que el emperador saque a los godos del centro imperial). Sí, fue una novedad administrativa con cónsules herederos que recibieron el título de Rex o Dux, pero no fue la caída de la parte occidental del imperio, sino su desarrollo.

¿Qué pasa con los vándalos entonces, algunos podrían oponerse? Sí, se rebelaron contra los romanos y proclamaron la independencia de su reino. Lo mismo hicieron otros de vez en cuando, tanto en el oeste, el este de Europa como en el Medio Oriente, tanto antes de la llamada caída del Imperio occidental, pero en la mayoría de los casos estas rebeliones llegaron a su fin y el emperador Leo el grande recuperó los territorios. Los antiguos ostrogodos populares se rebelaron contra la iglesia de Roma y les pagaron el precio de ser reemplazados por los lombardos.

Pero, ¿por qué el emperador no usó el ejército gastado para mantener todo el imperio? Porque se había vuelto demasiado costoso manejarlo con soldados domésticos. Fue mucho más fácil crear lealtad con concesiones de tierras e impuestos y hacerles rendir homenaje al señor de la Lieja, alias. el emperador.

¿ Pero cuándo se dividió el Imperio Romano entonces?

Para responder a esta pregunta, primero tenemos que responder cómo se gobernó el imperio romano y cuál era la base del poder.

Desde la época de Octavio Augusto a Constantino el grande, la iglesia de Roma había aceptado todo tipo de dioses y religiones siempre que las congregaciones o templos también reconocieran y rindieran homenaje al culto imperial, con sus pontífexes / patriarcas / episcopios, sacerdotes y basílicas / templos y con el Emperador como representante divino de los Dioses (o tal vez la versión piadosa del ser divino soberbio, Julio César). Los emperadores también eran jefes de los ritos religiosos romanos y tenían el rango más alto como Pontifex Maximus.

La Roma imperial no era un estado secular, era en su mayor parte una teocracia con la esencia del imperio mismo como Dios supremo. Pero había muchos dioses y variaban mucho de un lugar a otro sin ninguna organización central. Todas las religiones tenían sus propios sacerdotes y clérigos. Todos inventaron diferentes puntos de vista sobre el mundo y cómo se constituyó. Entonces, lo que Constantino (o algún otro Emperador menos conocido en la misma época, como Teodosio) se dio cuenta fue que el Imperio no podía mantenerse unido sin una ideología común en todos los aspectos de la vida.

En este caso se habían llamado muchas religiones, pero al final se seleccionaron pocas. El concepto de monoteísmo había penetrado en las mentes de las personas, y los teólogos de la época debatieron la esencia de Dios, la relación con el hijo y el espíritu. Como el cristianismo (o algo parecido) fue aceptado por las autoridades romanas, probablemente vieron su potencial como una ideología unificadora. La iglesia de Roma se infiltró con el tiempo y se organizaron reuniones para crear unidad entre el clero. El resultado de las discusiones se predicó en las Basílicas en cada ciudad del imperio difundiendo las creencias. El concilio de Nicea fue una de estas asambleas en las que los sacerdotes romanos encontraron tal unidad y comenzaron la creación y la unificación de una doctrina unificada, que en ese caso particular no fue seguida por los emperadores arrianos, pero luego llegó a ser lo que llamamos Cristiandad.

En la doctrina unificada, o la fe ortodoxa original, El Emperador seguía siendo la representación de Dios en la tierra, pero no divina como en los días paganos. Los patriarcas que unificaron al Emperador recibieron una representación simbólica de la media divinidad / los discípulos (en el siglo V). El patriarca de la ciudad de Roma se convirtió en el representante de San Pedro, el maestro de llaves del cielo; el Patriarca de Alejandría, una representación de San Marcos el león; El Patriarca de Antioquía una representación de San Pablo de la Santa Palabra, y así sucesivamente.

Como no había diferencia entre la iglesia imperial y la administración imperial básica, la base del poder romano se apoyó en la iglesia en todos los medios, excepto en el militar. Y para cuando la iglesia y la administración de Roma se hicieron cristianas.

La segunda rama del poder era el ejército. Ya en el primer siglo, los romanos se quedaron sin soldados domésticos. No había suficientes hombres disponibles dentro del imperio para mantener los ejércitos necesarios. Para llenar los agujeros, uno comenzó a reclutar soldados, principalmente jinetes, de los estados fronterizos pacificados (foederati). En la práctica, esto significaba guerreros germánicos y árabes. Como se entendió desde arriba, estos grupos con el tiempo se hicieron muy influyentes. También es obvio que la influencia del Imperio Romano llegó mucho más allá de las fronteras del imperio con restos de soldados romanos de alto rango encontrados en Escandinavia y gran parte del este de Europa.

El hecho de que estos soldados en grandes porciones fueran ecuestres era la importancia creciente de la caballería pesada, que se convirtió en esencial en la guerra después de que los hunos introdujeron los estribos. Las virtudes clásicas asociadas con los caballeros medievales fueron escritas por el ejército romano como un código de conducta ya en el siglo II.

Entonces, ¿cuándo se dividió el Imperio?

La división fue inducida por el patriarca de Roma y el cónsul de Gallia, el rey franco, Carlos el Grande (Carlomagno). Cuando fue unificado rey de Italia y de todos los territorios francos (y territorios visigodos anteriores), el Patriarca de Roma (el Papa), unificó a Carlomagno como emperador romano. Si no hubiera sido por las continuas guerras con los Ummayads, y para el año 800 con los abasíes, el emperador de Constantinopla habría reclamado las partes occidentales y probablemente habría reemplazado a los francos con un rey más leal, como los visigodos, lombardos o tal vez algún nuevo grupo al que no le gustaban los francos, como los sajones.

Esto no sucedió y la iglesia del imperio romano franco dejó de ver al Emperador oriental como un representante de Dios en la tierra y proclamó que el Papa era así, ya que tenía las llaves del cielo. El Papa ungió al líder militar y secular tal como lo habían hecho los patriarcas como grupo durante siglos. Pero como Alejandría, Antioquía y Jerusalén habían caído, solo quedaban dos patriarcas legítimos, uno en Roma y uno en Constantinopla, el resto estaba exiliado o aislado. Si los dos restantes se opusieron, ¿quién tenía razón? El Papa tenía un rango más alto como “padre” de la iglesia y Summus Pontifex, sumo sacerdote. Pero la tradición decía que fue el patriarca de Constantinopla quien unió al Emperador.

Esto y la nueva iglesia carolingia con sus cruzadas contra el mal (los bárbaros fuera de la iglesia romana), el cambio en las prácticas y la reescritura de ciertas creencias crearon un cisma que condujo a una división ideológica del imperio en 1053 y la creación de la “católica “Iglesia y la iglesia” ortodoxa “.

En este contexto de poder e ideología también se debería ver la independencia de las partes islámicas del imperio. Los rebeldes reyes árabes / judíos / sirios de Siria-Palestina en el siglo sexto aprovecharon la debilidad de la administración y el ejército para proclamar su dignidad, esto después de la peste de Justin en la que 1/3 de la población romana y europea murió y atacó. Constantinopla Después de una campaña no exitosa, se aliaron con la anterior Persia cristiano-oriental / nestoriana para crear un nuevo imperio que, por supuesto, necesitaba una ideología separada sin el emperador romano como jefe de la iglesia para independizarse. Un proceso que alcanzó su punto máximo en el siglo 8–9 o al mismo tiempo que los francos tomaron el control de la Galia e Italia y Carlomagno se convirtió en emperador. Este evento es un marcador para el comienzo de la alta era medieval. Un intento similar que fracasó fueron las instrucciones avarias que al final fueron defendidas por el imperio.

Si el imperio no cayó y no hubo invasiones germánicas regulares, ¿cuál fue la razón de la edad oscura?

Se dice que las edades oscuras comienzan con las invasiones germánicas de Italia, Tracia y la Galia a fines del siglo V. Como estos grupos ya se habían anticipado y formaban parte de las fuerzas armadas romanas (con foederati), la caída de la cultura de la antigüedad fue causada por otros medios.

Como se mencionó, la peste de Justiniano mató a muchísima gente. Dado que las fuentes escritas no brindan mucha información sobre la escala de esta epidemia y no se realizan excavaciones arqueológicas extensas en este campo, no sabemos la cantidad exacta de personas que murieron. Pero se estima que alrededor de 1/3 a 1/2 de la población total de Europa fueron asesinados entre 541 y 600 DC.

Esto es lo que finalmente rompió el sistema económico de esclavos y dio paso al campesinado, que ya se había introducido por otras razones económicas antes. También hizo imposible alimentar a poblaciones más grandes en las ciudades debido a la falta de mano de obra. Esto es lo que saqueó Roma y la mayor parte de su infraestructura prominente; La falta de mantenimiento personal y el conocimiento de cómo construir. Porque la gente estaba muerta.

Entonces, ¿el mundo estaría más desarrollado si el imperio romano tuviera éxito?

¿Desapareció alguna vez el imperio?

Yo diría que no lo hizo. La iglesia de Roma todavía está aquí, y el último líder militar (Emperador) con derechos / reclamos imperiales cayó en 1918 en las tres partes del antiguo Imperio Romano unido.

Por lo tanto, el mundo probablemente esté tan desarrollado como podría ser porque el imperio romano tuvo éxito incluso si la cultura helenística murió. Pero eso sucedió incluso antes de la invasión gótica de Italia.

Duró siglos y fueron dueños del Mediterráneo. Y su idioma evolucionó a idiomas hablados por cientos de millones. ¿Cuál es tu idea de éxito?

Pero hay algunos obstáculos en el camino para imaginar que Roma nunca caerá. Para un imperio cuya supervivencia dependía críticamente de saber lo que estaba sucediendo afuera, tenían una espectacular falta de interés en la geografía. Nunca fueron al Báltico. Tenían algunos puestos comerciales en el Este, incluso un par de embajadas en China. Eso no es mucho para mostrar durante siglos. No nos dejaron nada sobre ninguno de los idiomas que se hablan a su alrededor.

Si quieres un imperio europeo duradero, necesitas fronteras desde Polonia hasta el Mar Negro, no a lo largo del Rin y el Danubio. Para hacer eso, debes vender una sociedad, no ver a los lugareños como esclavos potenciales. La razón por la que fueron azotados en el bosque de Teutoberg en el año 9 dC es porque hicieron precisamente eso a los alemanes.

En la prisión de Mamertine, en el foro, hay una placa que enumera a los famosos opositores de Roma que se encontraban allí. Casi todos los que se opusieron a Roma efectivamente en la batalla terminaron siendo llevados a Roma y sacrificados como parte de la celebración de la victoria. Acosaron a Hannibal durante veinte años, y cada tratado que hicieron incluía la condición de que lo arrestaran y lo entregaran a Roma si aparecía en su territorio. Todo en venganza por su exitosa invasión.

Entonces, el mundo probablemente estaría más desarrollado si Roma hubiera soportado, pero carecían de las cualidades que permitirían que eso suceda. Roma estaba estancada, corrupta, mezquina y cruel.

La premisa de su pregunta es que el Imperio Romano no “tuvo éxito” en cualquier definición a la que se lo atribuya.

Si entiendo correctamente, creo que te refieres a su forma de gobierno que perdura hasta el presente. Sí, hubiera sido preferible evitar la Edad Media, el surgimiento de religiones sucias y primitivas que perduran hasta nuestros días, y los muchos gobiernos disfuncionales que se propagaron como conejos después de la caída de Roma.

La pregunta más importante es ¿podría haberse evitado la caída de Roma? En ausencia de líderes capaces y un ejército fuerte, la respuesta simple es “no”. Si hubiera habido numerosos genios organizativos y militares como Augusto, Aurelio, Justiniano (oriental) y Constantino (oriental), la caída podría haberse evitado. Así es el camino de toda forma de gobierno.

Ejemplo: Estados Unidos ha experimentado una escasez de liderazgo desde la década de 1950, su poder ha alcanzado su cénit y otras potencias como China están llenando el vacío. ¡Es hora de aprender mandarín!

el imperio romano tuvo éxito, tuvo tanto éxito hasta el punto que fracasaron. cuando eran “débiles” siempre intentaban mejorar, cuando demostraban ser fuertes, trataban de mantener el status quo, tenían una vida muy fácil, falta de innovación y muchos problemas internos … intentaron llegar tarde para resolver ese problema, pero en ese momento estaban atrasados ​​en casi todos los aspectos.

prueba: la república romana duró aproximadamente 400 años o algo así como 500 a. C. a 100 a. C., los últimos restos del imperio romano cayeron alrededor de 1400 ac (oeste, este alrededor de 400 ac) y después de eso, la gente todavía trató de emular el imperio en casi todos los sentidos.

si por alguna razón hubieran durado otros 500 años, tal vez el mundo estaría estancado (más o menos lo que sucedió) pero en lugar de fallar por la destrucción del mundo civilizado en ese momento, podría haber sucedido por la falta de mejoras en un imperio extremadamente rígido … más o menos lo que sucedió con la antigua China después de que cerraron las puertas y se aislaron del mundo.

Roma tuvo éxito, le dieron al mundo todo lo que tenían, se debilitaron por razones fuera del alcance de la pregunta, y se disolvieron, lograron más que otros pueblos, pero aún así el imperio estaba destinado a morir desde que nació, en este mundo nada dura para siempre

editar: ensució las fechas de la caída del imperio romano, olvidé que el este pasó a llamarse imperio bizantino: p y no fue sucedido por él

Nada dura para siempre. Los imperios crecen, maduran y mueren.

El Imperio Romano continúa hoy controlando a muchas más personas que nunca en los tiempos clásicos. Al renombrarse como la Iglesia Católica Romana, es capaz de controlar su poderoso imperio sin armas.

Eso lo convierte en uno de los imperios más duraderos de todos. Creo que eso califica como “éxito”.

Si el Imperio Romano cumple con su definición de imperio “fallido”, me gustaría ver qué consideraría un éxito.

Duró mucho más que la mayoría de los imperios, llegó más lejos que la mayoría de los imperios, y todavía tiene una influencia significativa en muchas naciones y cultura en la actualidad.

Las cosas podrían ser diferentes si hubiera durado más. seguro. Pero sospecho que en su mayoría serían lo mismo.

Al igual que Mesopotamia, Egipto y Grecia, ¡el Imperio romano tuvo éxito! Tuvo su ascenso, pico y final. Este tipo de especulación sin fundamento no tiene ningún propósito lógico. ¿Por qué no preguntar si hubiéramos estado mejor si Alemania hubiera ganado la Primera Guerra Mundial o la Segunda Guerra Mundial? ¿Cómo crees que podríamos responder una pregunta como esta?

Bueno, antes de la “República Romana”, que duró 500 años, el “Imperio Romano” duró 1500 años. Yo lo llamaría exitoso.

More Interesting