Interesante pregunta. Diría que el castigo colectivo a veces juega un papel en el comienzo de una guerra, y es parte de la respuesta de la nación defensora por ser atacado. Pero para clasificar una guerra como castigo colectivo, es importante ver por qué la guerra comenzó en primer lugar.
Yo diría que no por varias razones:
- Diferentes guerras son provocadas por diferentes razones.
- Muchas guerras se inician por el deseo de conquista. El agresor simplemente quería nuevas tierras, y las personas que ya estaban allí estaban en el camino. En este tipo de guerras, el agresor no está castigando colectivamente al defensor. El defensor a menudo no hizo nada malo aparte de tener tierras o recursos que el agresor quería.
- La nación defensora puede castigar colectivamente al agresor, pero no consideraría que una guerra iniciada por la conquista sea un castigo colectivo, ya que esa no era la motivación del agresor.
- Si el poder defensor pierde una guerra de conquista (o se rinde) sin tomar represalias, entonces no hay castigo colectivo en absoluto, ya que el poder defensor perdió. El agresor obtuvo sus tierras y recursos, y no fue castigado por ello.
Al mirar este problema, debemos considerar:
- Las personas que deciden ir a la guerra suelen ser la clase dominante y no la gente común.
- A la población se le dice una razón “aceptable” para la guerra, que puede o no ser la verdadera razón de la guerra. Los ejemplos incluyen el asesinato que provocó que la Primera Guerra Mundial fuera la excusa y no la verdadera razón, o la segunda guerra contra Irak atribuida a las armas de destrucción masiva que nunca se encontraron. Saddam había tratado de asesinar al padre del presidente Bush, e Irak tiene mucho petróleo. Tal vez hubo otros factores involucrados?
- La verdadera razón de la guerra puede no tener nada que ver con tomar represalias por errores reales o percibidos, a pesar de lo que dice la propaganda.
- La mayoría de las personas perjudicadas en una guerra son inocentes o personas que siguen órdenes de la clase dominante.
Hay algunas guerras en las que una nación tomaba represalias debido a los malos tratos de otra nación, y consideraría el castigo colectivo de guerra.
- ¿Por qué y cómo afirma India haber ganado todas las guerras contra Pakistán, a pesar de que este último todavía tiene el control de una parte importante de Cachemira que fue incautada de la India durante esas guerras?
- Ahora el mundo tiene una mejor comunicación con Internet. ¿Cómo podría existir una nueva Guerra Fría?
- ¿Es cierto que India perdió una guerra contra China en 1962 debido al ministro de defensa indio?
- ¿Qué compromisos extranjeros son los mayores errores cometidos por el gobierno de los Estados Unidos desde la Segunda Guerra Mundial?
- ¿Cómo tiene lugar una guerra?
Por otro lado, hay ejemplos de guerras que tenían otras motivaciones, y no consideraría que fueran guerras de castigo colectivo.
Ejemplos:
- Los japoneses atacaron Pearl Harbor no porque estuvieran castigando a los Estados Unidos, sino porque querían invadir las propiedades y los aliados de los Estados Unidos en el Pacífico Sur. La guerra fue causada por el deseo de conquista, no por el deseo de castigar. Los japoneses terminaron siendo castigados colectivamente por los Estados Unidos por atacar, pero si los japoneses no estuvieran en una misión de conquista, no habría habido guerra.
- La primera Guerra del Golfo, donde Iraq invadió Kuwait, fue un juego de poder y un acaparamiento de recursos, a saber, el petróleo. Saddam no estaba tratando de castigar a los kuwaitíes. Y las fuerzas de las Naciones Unidas, lideradas por Estados Unidos, atacaron al ejército de Saddam, no a sus civiles.
- La segunda guerra mundial, sin embargo, es un gran ejemplo de una guerra que implicó un castigo colectivo. Los alemanes se sintieron injustamente castigados después de la Primera Guerra Mundial, y los NAZI pudieron usar ese sentimiento para obtener apoyo para su guerra.
Así que creo que algunas guerras tienen un castigo colectivo como motivador (o parte del motivador), y otras no.