Ha sucedido muchas veces, pero en cada caso falló. He aquí por qué falló en Rusia en 1917 (pero el marxismo no):
Marx pensó que el capitalismo había enterrado en sí mismo las semillas de su propia caída. Sin embargo, estos no entrarían en acción automáticamente, sino que dependerían de que sus sepultureros (la clase trabajadora bajo el capitalismo, el proletariado) lo derrocaran.
Además, el marxismo no ha fallado ya que aún no se ha puesto en práctica.
No falló en la antigua Unión Soviética [FSU], ni en ningún otro lugar, ya que la versión de comunismo / socialismo de Marx se separó de lo que luego se conocería como marxismo-leninismo en la FSU a mediados de la década de 1920 después de la muerte de Lenin (es decir, se separó del estalinismo y de lo que más tarde se convirtió en maoísmo y castrismo).
Hay varias razones por las cuales el socialismo no se pudo construir en la FSU, dadas las condiciones que enfrentaron los bolcheviques en 1917:
1) Como Marx vio las cosas, el socialismo / comunismo solo podría funcionar si existiera una abundancia masiva en la sociedad en cuestión (es decir, una economía muy altamente desarrollada junto con altos niveles de productividad). Este no fue el caso en la FSU o, de hecho, en China, Cuba, gran parte de Europa, Vietnam, Corea del Norte, Laos o Camboya. Todas eran economías atrasadas o se estaban recuperando de la guerra. No se puede crear socialismo donde hay escasez. Solo se puede construir sobre la espalda de la abundancia. [Por qué eso es así, será respondido a pedido.] Por lo tanto, Lenin y los bolcheviques (anteriores a 1925) consideraron la capacidad productiva masiva de la economía alemana para ayudarlos, sobre eso, ver más abajo.
[Sin embargo, Marx comenzó a cambiar de opinión más adelante en la vida y pensó que alguna forma de socialismo podría ser posible incluso en la Rusia atrasada, pero es discutible que para ese entonces ya estaba en su punto.]
2) Igualmente, si no más importante, una sociedad socialista / comunista solo puede ser construida por la clase trabajadora, organizada por y para sí misma, actuando democráticamente en su propio nombre y sin depender de nadie más ni de ningún partido para que lo haga por ellos. . La revolución rusa fue inicialmente liderada por la clase obrera urbana (en alianza con el campesinado), pero esa clase fue destruida por la Primera Guerra Mundial, luego diezmada aún más por la guerra civil en la FSU después de la revolución de 1917, y luego por la hambruna. que siguió a esa guerra civil. No se puede construir el socialismo si no hay una clase trabajadora (y con eso me refiero al proletariado , una sección diferente de la clase obrera del campesinado).
[Nuevamente, por qué eso es así se explicará a pedido.]
Entonces, Lenin y los bolcheviques (pero no la camarilla alrededor de Stalin) argumentaron que su revolución estaba condenada a menos que las revoluciones se extendieran por Europa en ese momento, tuvieron éxito en Hungría e Italia, pero lo más importante en Alemania. Esas revoluciones fallaron por varias razones, y con eso las perspectivas de la FSU se hundieron .
[Las revoluciones en China y Cuba ni siquiera fueron revoluciones proletarias (por muy populares que pudieran haber sido en ese momento), sino que fueron conducidas por ejércitos guerrilleros, compuestos principalmente por campesinos, estudiantes e ‘intelectuales’, etc. Lo que surgió como un El resultado, e independientemente de las intenciones de los participantes, por muy bien intencionados o nobles que hayan sido, de ninguna manera podría llamarse socialista / comunista. Una vez más, no se puede crear una sociedad así sin pasar por el proletariado. Más o menos lo mismo puede decirse de Vietnam (que, a pesar de la retórica, fue una revolución nacionalista, no comunista, primero contra los franceses y luego contra los Estados Unidos), Laos y Camboya. Corea del Norte se estableció como un régimen títere que solo existió y luego sobrevivió debido al respaldo del ejército rojo (ruso y chino). Las ‘revoluciones’ en E Europa en los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial fueron perseguidas por tanques invasores del ejército rojo, por lo que solo podría ser llamado socialista / comunista por alguien con un sentido del humor retorcido.]
En relación con lo anterior, hay algunas consideraciones adicionales, que son un poco más teóricas, que diferencian el enfoque del socialismo de Marx y Lenin del de Stalin, los más importantes son los siguientes:
3) De hecho, hay dos formas de socialismo:
a) ‘Socialismo desde arriba’, y
b) ‘Socialismo desde abajo’.
La primera forma busca llevar el ‘socialismo’ a la masa de la población, lo quieran o no . Es impuesto desde arriba por un estado centralizado, o incluso democráticamente legitimado, como su nombre lo indica. Este enfoque ha sido adoptado por diversos movimientos e ideologías políticas, incluidos el estalinismo, el maoísmo, el castrismo, el chavezismo (como hemos visto en Venezuela en los últimos tiempos), la socialdemocracia [SD] y el blanquismo conspiratorio, sobre eso, siga el enlace a continuación.
A menudo, la población acepta esta forma de socialismo, e incluso podría recibirla al principio, hasta que descubran que no funciona . Esta variedad de socialismo deja a la masa de la población pasiva y sin cambios (excepto donde se les permite, en algunos casos, votar de vez en cuando, o se les exige que proporcionen carne de cañón en defensa de esta nueva forma del estado), y por lo tanto, como tal, siguen siendo una amenaza para la nueva clase dominante que se formó como resultado (como vimos en Rusia, Europa, China y Cuba).
Blanquismo – Wikipedia
Esto se debe a que “el socialismo desde arriba” (i) deja la estructura de clase de la sociedad sin cambios (como siempre es el caso con SD), o (ii) introduce una nueva elite gobernante (como fue el caso con el comunismo, posterior a 1925 ) – pero, en ambos casos, la masa de la población permanece explotada y / u oprimida por sus dolores.
[Muchos confunden estas formas estatistas de socialismo con el marxismo. Lucharán largo y duro (y en vano) para encontrar algo en los escritos de Marx que respalde una distorsión tan grave de sus ideas.]
Cada vez que se ha probado esta forma de socialismo, ha fallado o ahora está fallando. Porque (iii) en el caso de SD, los ricos y poderosos siempre lucharán contra él, tratarán de estrangularlo hasta la muerte, o lo maniobrarán / forzarán a comprometer los pocos principios que propugna para que gradualmente se convierta en un pálido reflejo de esas partes que representan genuina y abiertamente los intereses de la élite gobernante, es decir, que comienzan a parecerse en cierta medida a los partidos conservadores y de derecha, como hemos visto repetidamente en Estados Unidos, Reino Unido, Francia, España, Alemania e Italia. , Escandinavia, América del Sur, etc., etc. Por lo tanto, SD no cambia la sociedad de ninguna manera fundamental, y deja la división de clases, y por lo tanto los ricos y poderosos, en control.
Quien esté en el cargo bajo esta forma de ‘socialismo’, el 1% superior, sus representantes y sus ideólogos siempre están en el poder, lo que significa que los políticos de SD tienen que adaptarse a este hecho (a menudo llamado ‘ser realista’), o ellos estará fuera de sus oídos.
[Esto es parte de la razón del aumento del ‘populismo’ en todo el mundo en este momento, ya que la masa de la población reacciona al fracaso a largo plazo de SD y la ‘democracia liberal’ para actuar en su interés.]
Por otro lado, (iv) los regímenes comunistas dejan al mundo capitalista en gran parte intacto, aislándose de la división internacional del trabajo, que a la larga hace que sus economías sean ineficientes y totalmente incapaces de competir con el resto del mundo. En cuyo caso, están condenados al fracaso. Entonces, o se estrangulan lentamente hasta morir, o son sofocados por las potencias imperialistas.
Como argumentaron Engels, Lenin y Trotsky, las islas del socialismo no pueden crearse en un mar de capitalismo, y cualquier intento de hacerlo siempre fracasará. Los estalinistas y los maoístas no estaban de acuerdo, pero, por desgracia, la historia ha demostrado que Engels, Lenin y Trotsky tenían razón, y estaban equivocados.
La segunda forma de socialismo, ‘Socialismo desde abajo’, representa la visión de Marx, Lenin y Trotsky. Involucra a la gran masa de la población creando una sociedad socialista para sí mismos, sin esperar a que nadie ni ningún partido lo hagan por ellos .
Sin embargo, esta versión del socialismo tiene que extenderse y hacerse cargo de las economías centrales del capitalismo para que no pueda ser estrangulada de la manera anterior, ya que el proletariado de cada país se rebela contra su propia clase dominante. No estamos hablando de invasión aquí; una invasión de un país socialista externo o extranjero no cambiará la clase trabajadora del país invadido de la manera requerida: tienen que cambiarse a su manera, por su propia revolución. Cada huelga, por ejemplo, es un mini ensayo para esto (ya sea que los huelguistas lo aprecien o no), donde los trabajadores se ven obligados por las circunstancias a organizarse en sus propias comunidades, compartiendo dinero, ropa, comida, vivienda, etc. En efecto, tienen que dirigir una sociedad mini-socialista propia durante algunas semanas o meses.
Este es un hecho básico sobre la visión de Marx del socialismo que SD, Stalin, Mao, Castro y todos los demás que abogan por el socialismo desde arriba, no han podido comprender, tan decididos a imponer el “socialismo” en otros países, o, de hecho, en su propia gente.
4) Nuevamente, conectado con lo anterior, y principalmente en el caso de la fSU, están las siguientes consideraciones:
Cuando Stalin y sus secuaces tomaron el poder a mediados de la década de 1920, sabían muy bien que los estados capitalistas los estrangularían o los invadirían y los aplastarían.
Esto lo harían para (a) “poner en cuarentena” la revolución bolchevique, (b) garantizar que fracasó, o (c) destruirla físicamente para evitar que se propague la idea de que los trabajadores comunes son capaces de reconstruir la sociedad por sí mismos y en sus propios intereses.
Pero, la FSU a mediados de la década de 1920 todavía era económicamente atrasada; de hecho, el 85% de su industria había sido destruida por la Primera Guerra Mundial y la Guerra Civil que siguió. Como Stalin argumentó, tendrían que compensar la enorme brecha entre su economía y el resto del mundo capitalista en una generación o serían aplastados.
[Eso es lo que intentaron los nazis en 1941, que originalmente habían sido considerados por muchos políticos e individuos poderosos en el Reino Unido y los Estados Unidos, por ejemplo, como “buenos anticomunistas”, por lo tanto, al principio, tuvimos ” apaciguamiento ‘(en el Reino Unido) y’ aislacionismo ‘(en los Estados Unidos).]
Esto significaba que el régimen estalinista tendría que imponer un régimen antidemocrático, autocrático y opresivo a la masa de la población trabajadora de la FSU . Esto se debe a que, para ponerse al día, el estado comunista tendría que someter a la población trabajadora a una súper explotación , por lo que la proporción de riqueza que se destina a ese sector de la sociedad se reduciría casi a niveles de subsistencia, y a menudo incluso por debajo de eso. (de ahí las hambrunas masivas, por ejemplo, en Ucrania), para que se pueda maximizar la inversión en la industria pesada. Esto a su vez significaba que el estado tenía que ser totalitario, ejecutar y aterrorizar a cientos de miles, incluidos casi todos los principales revolucionarios de 1917, ya que los trabajadores resistirían, como siempre lo han hecho, una privación económica tan extrema, antidemocrática imposiciones y privaciones. Solo el terror absoluto los intimidaría lo suficiente.
De esta manera, el comunismo posterior a 1925 se destruyó a sí mismo con tales movimientos, movimientos forzados al tratar de crear el “socialismo en un solo país”. Intentar ponerse al día con ‘Occidente’ obligó al régimen estalinista a pisotear todos los principios socialistas que alguna vez abrazó. Así se convirtió en su propio opuesto.
En mayor o menor medida, las mismas consideraciones se aplicaron en todo el antiguo bloque comunista. La competencia militar los obligó a todos a adoptar diferentes formas de totalitarismo.
Por lo tanto, estos regímenes no eran populares; todo lo contrario, de hecho, y cuando la mayoría de ellos cayeron hace casi 30 años, como siempre estaban condenados a hacerlo, ni una sola mano proletaria se levantó en su defensa. De hecho, los trabajadores se alegraron de verles la espalda, y muchos incluso se unieron a su demolición .
Entonces, el socialismo marxista (y leninista) en sí mismo no ha fallado; simplemente no ha sido probado en carretera todavía. Nadie sabe si funcionará, pero hay buenas razones para suponer que sí.
Más detalles aquí:
https://www.marxists.org/archive …
https://www.marxists.org/archive …
https://www.marxists.org/archive …
Cómo funciona el marxismo
¿Cuál es la verdadera tradición marxista?
La futura sociedad socialista