¿Cuán legítimo es el argumento de que la razón del bombardeo nuclear de Japón por parte de EE. UU. Se debió principalmente a mostrarles a los soviéticos que lo tenían y lo usarían?

Answer 1

Los argumentos de la “escuela de diplomacia atómica”, principalmente Gar Alperovitz y algunos otros, no son muy convincentes por dos razones principales: primero, no están realmente respaldados por la cronología de los eventos, y segundo, se caracterizan mal o ignoran mucha evidencia sobre cómo los líderes estadounidenses querían terminar la guerra en el Pacífico.

En primer lugar, la suposición predominante entre los líderes estadounidenses era que la participación de la Unión Soviética en la guerra contra Japón era crucial y necesaria para poner fin a la guerra.

El razonamiento estratégico para esto es bastante obvio: había más de un millón de soldados japoneses en el ejército de Kwantung en Manchuria y China. El ejército de Kwantung estaba invicto (incluso si la victoria estratégica lo había eludido) y los Estados Unidos habían pasado los últimos cuatro años vertiendo armas y suministros en el gobierno de Chiang Kai-shek con muy poco que demostrar. Había guarniciones japonesas diseminadas por todo el Pacífico, algunas sentadas en propiedades inmobiliarias extremadamente valiosas, que habían sido ignoradas por el avance de la isla en los Estados Unidos.

El peor de los casos para Estados Unidos no fue la continuación de la guerra, o una invasión de las Islas Nacionales de Japón, aunque parecía que iba a ser un baño de sangre, sino la desintegración del gobierno japonés y el establecimiento de Japón gobierno militar (uno o varios) que requieren la liberación estadounidense de China, la liberación completa de Birmania, la liberación de Malasia y la sumisión de todas las guarniciones japonesas y la avanzada del Pacífico. La participación soviética en la guerra contra Japón haría mucho para evitar este peor escenario si se enfrentaran al Ejército Kwantung y nada más.

Por lo tanto, había sido un axioma de la política estadounidense asegurar la participación soviética en la guerra contra Japón. FDR había extraído una promesa tentativa de Stalin de declarar la guerra a Japón después de la derrota de Alemania en la Conferencia de Yalta, pero Stalin no había dejado claro cuál sería el precio total de su declaración de guerra.

Cuando surgió la Conferencia de Potsdam, los líderes estadounidenses tuvieron que decidir qué estaban dispuestos a dar para comprar la participación de Stalin. Resultó ser bastante: el Estado Mayor Conjunto en general, y George C. Marshall en particular, abogaron fuertemente por la necesidad de la participación soviética, con el pleno acuerdo del Secretario de Guerra Henry L. Stimson. [1]

Así que Truman fue a Potsdam decidido a obtener el firme compromiso de Stalin de declarar la guerra a Japón y liquidar el precio.

Truman tenía una idea bastante buena de lo que pediría Stalin y no tuvo problemas para satisfacer sus demandas.

Stalin quería:

– Un retroceso general del Tratado de Portsmouth negociado por Teddy Roosevelt (¡no hay problema!)

– La península de Sakhalin (¡no hay problema!)

– Los Kuriles (un tipo de problema, los EE. UU. Pensaron que habían aceptado la ocupación soviética de la mitad norte de los Kuriles, pero cuando el Ejército Rojo se apoderó de todos los Kuriles después de la rendición de Japón, los EE. UU. No hicieron mucho escándalo y Truman él mismo se negó a hacer un caso federal)

– Control de Dairen y los ferrocarriles de Manchuria (EE. UU. Pensó que había concedido la participación e influencia soviéticas, los soviéticos lo interpretaron como control único y exclusivo)

– Una gran cantidad de ayuda de préstamo y arrendamiento para invadir Manchuria; petróleo, gas, locomotoras, material rodante y rieles. La invasión soviética sería cortesía de la ayuda logística de los Estados Unidos (¡no hay problema!)

Truman quería:

– Reconocimiento soviético del gobierno nacionalista de Chiang Kai-skek (un problema ya que Stalin estaba negociando con Chiang Kai-shek y Chiang Kai-shek estaba muy descontento con las concesiones estadounidenses en Manchuria a Stalin. Truman le dijo a Chiang Kai-shek que aceptara a lo que Stalin le pidiera y firmar inmediatamente en la línea punteada. Chiang Kai-shek lo obligó).

– No hay zona de ocupación soviética en Japón (Stalin estuvo de acuerdo)

– Ninguna firma soviética en los términos de rendición japoneses emitidos en Potsdam (un diplomático bastante menor y no algo que Stalin quería tanto que lo presentó como una demanda. No lo pidió y los Estados Unidos no lo ofrecieron)

La revelación de Truman a Stalin de que Estados Unidos tenía la bomba fue extremadamente discreta. Truman se acercó sigilosamente a Stalin después de una reunión plenaria el 24 de julio y le dijo a Stalin que Estados Unidos “es una nueva arma de fuerza destructiva inusual”. La respuesta de Stalin fue igual de ambigua, no dejó ver que sabía que era una bomba atómica. No había una amenaza explícita o implícita en la revelación de Truman y, en cualquier caso, todo el intercambio de caballos diplomáticos por la declaración de guerra de Stalin en Japón ya había sido resuelto.

Es difícil cuadrar la ofensiva diplomática de los EE. UU. Para llevar a Stalin a la guerra con un intento simultáneo de superar a Stalin con la bomba. Hay que descartar una gran cantidad de evidencia contemporánea de que los líderes estadounidenses y Truman deseaban especialmente un rápido final de la guerra y consideraban que la Bomba y la Unión Soviética eran el único medio para lograrlo.

[1] Aunque quizás no sea el apoyo total de Ernest J. King. King pensó que la Marina de los EE. UU. Podría forzar la rendición de Japón a través de su bloqueo de Japón. Hap Arnold estaba igualmente seguro de que los bombardeos estratégicos (convencionales) forzarían la rendición de Japón, pero también vio el valor de las bases aéreas estadounidenses en la Unión Soviética y posiblemente en China, una vez que el Ejército Rojo había derrotado al Ejército Kwantung.

Answer 2

Eso depende en gran medida de si estás hablando de Hiroshima o Nagasaki.

Lanzar la bomba sobre Hiroshima, por horrible que haya sido, podría haber evitado más muertes y sufrimiento de los que causó. (Aunque se pueden plantear contraargumentos muy válidos) Si la guerra del Pacífico hubiera continuado, y los Estados Unidos hubieran emprendido una invasión convencional de Japón para forzar su rendición, seguramente habría causado cientos de miles de bajas en ambos lados, muchos más que murió y sufrió el bombardeo de Hiroshima. Si Japón se hubiera rendido o no en ausencia de esta abrumadora muestra de fuerza es un tema de debate, pero no es irracional sugerir que no lo habría hecho.

Nagasaki es una historia diferente. Hiroshima acababa de ser efectivamente destruido por el arma más poderosa que alguien haya visto, solo tres días antes. Si Estados Unidos hubiera presionado por la rendición a raíz de este golpe devastador y la amenaza de más, bien podría haberlo recibido. De hecho, en la mañana del 9 de agosto, cuando Nagasaki fue bombardeada, el Consejo de Guerra de Japón ya se estaba reuniendo para discutir la rendición. Pero Estados Unidos lanzó con impaciencia otra bomba.

¿Por qué la segunda bomba? El argumento de que era una necesidad militar es mucho más débil en el caso de Nagasaki. Nadie puede probar de manera concluyente las motivaciones detrás de Truman y otros involucrados en esas decisiones, pero puede estar seguro de que todos los involucrados sabían que sus ‘aliados’ los soviéticos serían sus nuevos oponentes en un nuevo conflicto tan pronto como limpiaran esto. uno arriba

De hecho, muchos estudiosos argumentan que Japón estaba mucho más motivado por la amenaza de que la Unión Soviética ingresara a la Guerra del Pacífico que por la amenaza de las armas nucleares. Antes de Hiroshima, los Estados Unidos habían emprendido bombardeos convencionales de Japón a gran escala, y estos bombardeos convencionales habían causado mucho más daño que los dos atómicos. Se podría argumentar que dos grandes bombas que siguieron a la curación de miles de pequeñas que ya habían causado un daño total considerablemente mayor no cambiaron la posición general de Japón tanto como la amenaza de la fuerza total de la Unión Soviética, hasta hace poco muy preocupada. ahora entrando en la guerra contra entonces.

En cualquier caso, me parece inverosímil que lanzar la bomba sobre Nagasaki unos días después de Hiroshima, cuando Japón podría haberse rendido en ausencia de esta segunda bomba, era una cuestión de necesidad militar.

Y, por supuesto, no puedo tomar el crédito por esto, pero es muy gracioso:

Answer 3

No es muy legítimo en absoluto. Quiero decir, sí, EE. UU. No iba a quejarse de intimidar a los soviéticos mientras estaban en eso, pero lo que básicamente estás insinuando es que EE. UU. Gastó miles de millones de dólares, cientos de horas, innumerables vidas japonesas y estadounidenses, y una guerra completa para que puedan decir: “Tenemos armas más grandes que ustedes” a la Unión Soviética.

El Proyecto Manhattan originalmente estaba destinado a ser lanzado en Alemania. Excepto cuando lo terminaron, la guerra en Europa ya había terminado. Entonces, naturalmente, decidieron usarlo en Japón, una nación que había demostrado su determinación de luchar hasta el último hombre, literalmente. Ahora, los EE. UU. No sabían qué tan poderoso iba a ser, solo que iba a ser grande. Y no estaban equivocados, todos lo sabemos por ahora, pero incluso después de que Hiroshima fue literalmente arrasado por el suelo, Japón se negó a rendirse. Por lo menos, Hiroshima solo demostró cuán suicidas eran. Al final, fue la amenaza combinada de más bombas atómicas y la invasión soviética entrante lo que les hizo rendirse.

Entonces, no, los EE. UU. Lanzaron esas bombas porque querían que la guerra ya terminara, en sus términos. Y si sucedió para asustar a la mierda de la Unión Soviética, bueno, eso es solo una ventaja.

Answer 4

Esta razón no es legítima en absoluto. Estados Unidos y la URSS fueron rivales, pero la guerra fría comenzó después de la Guerra mundial, no antes.
Los objetivos de lanzar la bomba eran …

• Para medir el efecto real de la bomba atómica cuando se deja caer sobre una ciudad. (En realidad, no bombardearon las ciudades de Hiroshima y Nagasaki con bombas convencionales para medir los efectos de la bomba atómica con mayor precisión).
• Sorprendente miedo en las mentes de las fuerzas japonesas y hacer que se rindan.

Answer 5

No muy.

El hecho simple es que esa opción fue casi con certeza las bombas o una invasión terrestre que habría perdido muchas más vidas (en ambos lados).

Ningún presidente podría sentarse con la llave para terminar la guerra en días y ver cómo decenas de miles de jóvenes estadounidenses murieron en las playas de Japón. Cualquiera que lo hiciera habría sido acusado legítimamente y muy posiblemente ejecutado por traición.

Un mensaje no tan sutil para Stalin no fue más que un conveniente efecto secundario.

Answer 6

Su calificación de “principalmente” elimina cualquier legitimidad del argumento.

Estoy seguro de que demostrar el poder de los Estados Unidos fue una pequeña parte, al igual que poner fin a la guerra antes de que la URSS se involucrara en la guerra del Pacífico, pero la razón principal fue simplemente terminar la guerra lo antes posible.