¿Cuáles son las causas más comunes de guerra?

Answer 1

Esta es una pregunta más complicada de lo que parece. Primero, hay una diferencia entre una causa de guerra y las guerras por las cuales se pelea. El 99% de las veces cuando las personas intentan responder a esta pregunta, su respuesta solo cae en la segunda categoría y realmente no explica la causa de la guerra.

Decir que una guerra fue, por ejemplo, “peleó por los recursos naturales” no explica la guerra porque no explica por qué esos recursos naturales no se dividieron pacíficamente entre las partes beligerantes. (Dado que la lucha crea un costo para ambas partes, siempre debe existir una división pacífica que beneficie a todos más que la guerra).

Mirándolo de esta manera, hay tres explicaciones (unitarias, racionalistas) para la guerra:

1. Indivisibilidad del problema : quizás el problema en juego es inherentemente indivisible, y no hay suficientes otros problemas que las partes puedan comprometer. La mayoría de los académicos de IR no creen que este mecanismo ocurra con frecuencia, si es que lo hace. En realidad, es muy difícil pensar en un problema que no se preste a un rango de compromiso.
2. Problemas de compromiso : los actores no pueden atar sus propias manos y garantizar que cumplirán sus promesas cuando el poder cambie a su favor. Supongamos que un grupo de rebeldes en algún país se ha movilizado para exigir más derechos para su grupo étnico. Posiblemente, estos rebeldes y el gobierno podrían llegar a un acuerdo. Sin embargo, los líderes rebeldes no pueden garantizar que cuando sus soldados bajen las armas y vuelvan a sus vidas civiles, puedan ser movilizados nuevamente. El gobierno (en ausencia de algún tipo de mantenimiento de la paz) no puede garantizar que realmente cumplirá sus promesas.
3. Incentivos para tergiversar : los países tienen incentivos para ocultar sus verdaderas capacidades militares. Por lo tanto, los países podrían juzgar erróneamente racionalmente su probabilidad de ganar una guerra.

Estas explicaciones provienen del documento canónico de 1995 de Jim Fearon, http://www.columbia.edu/itc/sipa…

Hay otro conjunto de explicaciones, centradas en los líderes de las naciones (o los líderes de facciones armadas, en el caso de guerras civiles). A veces, no podemos pensar en los estados como actores unitarios porque los líderes tienen incentivos únicos.

Por ejemplo, suponga que usted es el gobierno de Argentina en 1982. Cree que hay un 80% de posibilidades de que lo derroquen en el futuro cercano. Dada la historia de su nación, usted cree que si es derrocado, usted y su familia serán torturados y / o asesinados. Sabes que si puedes invadir las Islas Malvinas y triunfar, serás un ciudadano aquí y tu gobernador sobrevivirá. Incluso puedes asegurarte de que algunos de tus rivales terminen muriendo en combate. (No hay evidencia de que Argentina haya hecho esto, pero Mugabe y supuestamente el Rey David lo hicieron).

Supongamos que solo tienes un 30% de posibilidades de victoria si atacas las Islas Malvinas. Todavía es racional hacerlo. No puedes negociar con Gran Bretaña porque cualquier concesión que Gran Bretaña te dé puede ser buena para tu país, pero no será suficiente para salvarte políticamente. Este mecanismo se llama apostar por la resurrección. Para obtener más información sobre cómo las características de los líderes pueden influir en la guerra, vea Líderes y conflictos internacionales: Profesor Giacomo Chiozza, Profesor HE Goemans: 9781107660731: Amazon.com: Libros

Nada de esto es para decir que lo que se pelea no está relacionado con la causa de la guerra. Por ejemplo, existe una literatura sólida que muestra que las exportaciones de productos básicos son fáciles de explotar para los grupos rebeldes, y los países cuyas economías están dominadas por recursos como el petróleo y el oro son, por lo tanto, más vulnerables a la guerra civil. Estos recursos no son la única causa, pero aún contribuyen. (Los ejemplos de países que invaden otros países únicamente para adquirir recursos naturales son, en los últimos siglos, sorprendentemente muy raros).

Answer 2

Las ambiciones personales y los egos de un puñado de élites son las razones más comunes para la guerra. Estas élites podrían ser de la clase política, los militares, la clase empresarial o la burocracia.

Las masas rara vez participan de buena gana. Sin embargo, ellos son los que terminan pagando el precio máximo. Incluso cuando participan voluntariamente, es porque les lavaron el cerebro para creer en la causa de la guerra, ya sea al despertar sentimientos de chovinismo nacionalista, racial o religioso, o al crear temor a una fatalidad inminente.

Ninguna persona cuerda, en su sano juicio, puede pensar en una guerra que beneficie a las masas. Incluso en el lado victorioso, las masas se empobrecen a medida que se imponen impuestos más altos para financiar la guerra, y también enfrentan la peor de las miserias debido a la escasez de productos esenciales.

A menudo, las guerras terminan a través de negociaciones y tratados, y aquellos altos y poderosos que provocan la guerra pueden fácilmente salvarles la cabeza. La gente común es la que termina siendo asesinada por orden de sus ambiciosos gobernantes. ¿Y para qué?

La guerra no tiene ganadores, solo perdedores.

Answer 3

1. Muchos conflictos a lo largo de la historia han sido ostensiblemente por razones religiosas, con muchas religiones diferentes involucradas.
2. Las diferencias socioculturales juegan un papel importante.
3. Percepciones individuales y estructura alterada de expectativas.
4. Voluntad de poder

Answer 4

La gente generalmente quiere más de lo que tiene. Sin duda, hay un componente de supervivencia evolutiva en esto, ya que parece existir en toda la humanidad. Más “cosas” aumenta la supervivencia y, posteriormente, aumenta las oportunidades de reproducción.

Sin embargo, los humanos también son animales de carga, y nos sumamos en tribus y naciones para aumentar colectivamente nuestra supervivencia, las oportunidades de reproducción y la capacidad de adquirir más “cosas”.

Debido a la teoría de la ventaja competitiva, cuando las tribus entran en contacto, pueden aumentar su cantidad total de “cosas” uniéndose o comerciando. Sin embargo, una tribu puede calcular que el comercio será menos ventajoso para aumentar sus “cosas” sobre el conflicto. Por lo tanto, tienes guerra.

En definitiva, toda guerra se trata de aumentar o mantener la posesión. Ya sea una batalla por la tierra, los recursos, los bienes, o simplemente el posicionamiento estratégico para futuras batallas de “cosas”. Las personas utilizan todo tipo de razones para justificar su conflicto ante sus familias, compañeros, subordinados o su propia conciencia: religión, cultura, venganza, destino, lo que sea. Pero al final del día, todo se puede vincular a querer más cosas.

Answer 5

Principalmente el control de los recursos, ya sea oro, petróleo, personas o tierras de cultivo, puede ser cualquier cosa. Por supuesto, la estupidez ayuda. La razón secundaria es una ideología impulsora, pero a menudo es principalmente un pretexto para la guerra, más que una causa real. Por ejemplo, el nazismo fue utilizado como pretexto por los nazis para invadir la URSS con el propósito de “espacio vital” o “lebensraum”, aunque la guerra probablemente no hubiera sucedido sin el nazismo.

Answer 6

Ganar mucho dinero es la causa más común de guerra. Los contratistas de defensa, los fabricantes de armas se hacen pasar por bandidos cada vez que estalla la guerra en cualquier parte del planeta.

Las diferencias ideológicas / teológicas también representan una gran parte de la guerra mundial, y los fabricantes de armas también se hacen pasar por bandidos cada vez que estalla este tipo de guerra.

Answer 7

Hay un viejo dicho indio con respecto a esto, que encaja como la causa de cada conflicto que la historia ha visto o verá en el futuro. El dicho es así (sigue una traducción al inglés cercano):

“Solo 3 razones son la base de todo conflicto:

Zar o dinero / riquezas / poder
Joru o mujeres.
Zameen o Land / Kingship. ”

Aplique esto a cualquier conflicto real o ficticio y resulta correcto.

Nota: aquí no se intenta desacreditar a las mujeres. Solo estoy respondiendo con un cliché muy común que se usa generalmente en los círculos literarios indios con respecto a la razón de un conflicto. Respeto mucho y considero a las mujeres como el mayor regalo para la humanidad. Sin intención de ofender.

Answer 8

Más temprano:
Oro
Mujer
Poder
Religión / diferencias socioculturales
Interés geográfico
Aventuras

Hoy:
Petróleo (-> dinero)
Interés geográfico (-> dinero)
Poder (-> dinero)
Religión (-> influencia -> poder -> dinero)
Influencia (-> poder -> dinero)
impulsar la maquinaria de guerra (-> aún más dinero)
democracia (hihi solo bromeaba con este)

Answer 9

Los déspotas, dictadores, emperadores, reyes, jefes, sacerdotes y la realeza son las principales causas de la mayoría de las guerras.

En general, las democracias no crean guerras, la mayoría de los votantes son conscientes de que las guerras son costosas, se pierden vidas y las armas rara vez son útiles después de la guerra.

Answer 10

Países bajo estrés, generalmente económicos, que utilizan la unidad nacional para comenzar una guerra.

Diferencias tribales / raciales / religiosas.