¿Charles Darwin fue influenciado por la eugenesia y la supremacía blanca al desarrollar la Selección Natural?

Answer 1

Respuesta corta: no.

Fue influenciado por la observación de moluscos, pájaros y lagartos, y las ideas anteriores que flotaban sobre las especies que cambian con el tiempo. Sus puntos de vista religiosos variaron con el tiempo y no estuvieron involucrados en su trabajo de ninguna manera (aunque sabía que algunas personas religiosas estarían molestas por su trabajo). Por supuesto, el racismo estaba en todas partes en ese momento; Sin embargo, la eugenesia no estaba en todas partes. Los británicos educados eran conscientes de que los hombres negros que se mudaron a Inglaterra se convirtieron en hombres blancos en todos los aspectos, excepto en la apariencia física obvia. Se desconoce qué características humanas aparentemente inútiles, como los tipos de cabello desarrollados. Cualquiera con conocimiento de la historia sabía que los británicos eran bárbaros en el pasado y que su dominio mundial actual no era genético. Como señaló Darwin, “no cabe duda de que los habitantes de estos países, que incluyen casi todo el mundo civilizado, alguna vez estuvieron en una condición bárbara”. Darwin creía que todas las razas tenían las mismas habilidades mentales. Darwin señaló: “Se puede dudar si se puede nombrar algún personaje que sea distintivo de una raza y que sea constante”.

Fueron los conceptos de Spencer los que adoptaron los fanáticos de la eugenesia. Darwin no predicó que deberíamos sacrificar a la población mundial en función de la raza o cualquier otra cosa. Sin embargo, fue culpable del etnocentrismo típico de su tiempo al llamar “salvajes” a las personas desnudas en la parte más meridional de América del Sur. Sin embargo, también notó que una vez que conversó con ellos en profundidad sobre el Beagle, tenían las mismas facultades mentales que los hombres blancos (y negros).

Answer 2

Charles Darwin no pudo haber sido influenciado por la eugenesia durante su expedición, que fue cuando estaba desarrollando su teoría de la evolución porque era cristiano en ese momento. En la segunda edición de Charles Darwin sobre el origen de las especies, añadió al libro del último capítulo una carta de elogio de Charles Kingsley, un cristiano. No tienes que ser ateo para ser evolucionista y no tienes que ser evolucionista para ser ateo. Entonces, en términos de amigos, el ateísmo está disociando a todos los humanos del origen divino. Charles Darwin todavía era cristiano cuando estaba haciendo su expedición, por lo que era poco probable que fuera influenciado por la eugenesia. Existe la posibilidad de que la evolución se pueda utilizar con fines racistas o, ¿es tan probable que el cristianismo se utilice con fines racistas? La maldición de Noé sobre uno de sus hijos, los dos hermanos y los israelíes que Dios considera la raza santa son ejemplos de partes de la Biblia que podrían usarse con fines racistas.

Answer 3

El ateísmo no es una religión. Es la falta de creencia en un dios.

El ateísmo no tiene nada que ver con la supremacía blanca. La mayoría de nosotros odiamos a los supremacistas blancos tanto, si no más, que las personas religiosas.

Los ateos no creen que NADIE tenga orígenes divinos, porque no creen en un dios; no tratamos de “disociar a nadie de sus orígenes divinos” porque los “orígenes divinos” no tienen sentido para alguien que no cree en un dios.

Darwin no fue influenciado por la eugenesia. La eugenesia fue una terrible perversión de las ideas en “El origen de las especies” que Darwin habría quedado horrorizado. Los biólogos evolutivos de hoy dirán que la eugenesia es una mala idea porque reduce el tamaño del conjunto de genes que se puede seleccionar.

Answer 4

¡Bahahahaha, qué pregunta! Para empezar, sea lo que sea ese video, de ahora en adelante, no asuma que nada en él era correcto, o en el idioma que está hablando, etc. Solo he escuchado la supremacía blanca asociada con una religión, y ese es el cristianismo, o las diversas ramas locas del mismo. Ateo es simplemente un término que expresa incredulidad en todos los dioses, por lo que es completamente diferente de los conceptos de supremacía blanca. El ateísmo y la religión también son completamente diferentes de si uno cree en la teoría de la evolución o no.

Heck, Darwin, no era ateo, y si vas a sugerir que la eugenesia lo influenció, ¡eso solo sería en el sentido de que la eugenesia influyó en TODA la sociedad del siglo XVIII! Lo más probable es que los eugenistas se sintieran vigorizados por la investigación de Darwin, y no al revés.

“el ateísmo es la religión (no una religión) de la supremacía blanca (no, eso es cristianos locos) porque trata de disociar al hombre negro de sus orígenes divinos (y al hombre blanco también, por lo que nos estamos perdiendo toda la supremacía allí”

Que pregunta…

Answer 5

Esto está muy fuera de lugar. Voy a responder en varias partes a varios errores cometidos.

Lo tienes invertido. La eugenesia se basa en el darwinismo. La base de la eugenesia no tiene nada de malo, el problema surge cuando se agrega el racismo y las ideas no científicas de los rasgos preferidos a la mezcla. Darwin se opuso a la esclavitud, aunque mantuvo opiniones relativamente moderadas para los tiempos, que a simple vista eran racistas.

El autor de la pregunta obviamente no comprende cuál es el papel de Darwin en la teoría de la evolución, o no tiene idea de qué es la eugenesia si hace esta pregunta.

Ahora, el siguiente punto. El ateísmo no es una religión. Es tanto una religión como la abstinencia es una posición sexual (citando a Bill Maher). El ateísmo no tiene inquilinos, ni creencias, ni dogmas, ni ideología. Ni siquiera cuenta como una filosofía.

Si quieres descubrir la religión de la supremacía blanca, no tienes más que mirar que el cristianismo. Colón esclavizó y asesinó a millones en nombre del catolicismo. Casi el 100% de los blancos que han tenido esclavos eran cristianos. Los esclavos se convirtieron por la fuerza al cristianismo, y la religión se usó para mantenerlos oprimidos. En los días en que el abolicionismo estaba ganando terreno, los pastores del sur predicaban usando la Biblia como evidencia de la buena posición moral de la esclavitud. De hecho, la Biblia dice claramente que la esclavitud está bien.

Y, por último, ¿de qué “origen divino” separaría la gente el ateísmo?

Answer 6

Según nuestros estándares, casi todos en la época de Darwin eran racistas en un sentido u otro. La pregunta interesante es cómo reaccionó o se desarrolló con respecto a ese entorno.

En mi opinión, Darwin parece haber sido progresivo. Tal vez no tan audazmente, esa no era su naturaleza, sino del lado correcto de la historia. Aunque habló de “salvajes” en los términos despectivos de su época, era más un sentido victoriano de la cultura superior europea y especialmente inglesa que una cuestión de biología, y especuló que incluso alguien nacido como un “salvaje” alcanzaría el mismo nivel de desarrollo que las personas civilizadas, si se les otorgan los beneficios de una educación inglesa. Paternalista, sin duda, pero no particularmente racista. También escribió con sorpresa y horror por haber sido testigo de la esclavitud en las Américas.

De hecho, el joven Darwin aprendió la taxidermia de un hombre negro, un ex esclavo, llamado John Edmonstone, de quien luego escribió que él

Era un hombre muy agradable e inteligente, y pasé muchas horas conversando a su lado.

Esto apenas suena como las palabras de alguien movido por el odio racial.

Nuevamente, escribió varias cosas que hoy nos suenan sorprendentemente racistas. De ninguna manera estoy sugiriendo que él era perfecto. Mi punto es más bien que, que yo sepa, él estaba (algo) por delante de la curva del racismo, no alguien que lo empeorara; Por lo tanto, creo que es muy equivocado señalarlo como racista y mucho menos contribuir al problema.

Answer 7

Suspiro.

Si Darwin era racista o no es completamente irrelevante para el mérito de su contribución a la ciencia, que fue enorme y no fue influenciada por la eugenesia, sino que fue al revés.

Los pensadores de la época sostenían que una sociedad que se preocupa por los débiles y los enfermos (que comenzaba a suceder en el siglo XIX) estaba en desacuerdo con los principios de evolución tal como los describió Darwin. De esto nació la eugenesia. Inicialmente, los motivos no eran malos, aunque también hubo algunas políticas desagradables involucradas, pero … sucedieron cosas, y luego los nazis convirtieron la idea en algo muy oscuro, y hoy es una de las cosas de las que no hablamos imparcialmente porque Hitler.

El ateísmo disocia a todos de los orígenes divinos de manera bastante imparcial, y no es una religión real. En términos generales, buscarías supremacistas blancos en el campo religioso, aunque, por supuesto, tales actitudes no están realmente vinculadas a la religión como tal.

Answer 8

Darwin era un naturalista que intentaba integrar lo que observó como biogeógrafo (su primer libro fue El viaje del beagle, y su héroe fue Humboldt) en un marco científico en el que las leyes de la naturaleza podrían responder las dos preguntas que cualquier naturalista naturalmente hace. ¿Por qué hay tantas especies? y ¿Por qué son tan buenos en lo que hacen? Su interés en la historia humana, la sociología y la política fue mínimo en comparación con su interés en el funcionamiento general de la naturaleza.

Eugenics es un concepto desarrollado por su primo más joven Francis Galton, quien también presionó a Scotland Yard para que utilizara las huellas digitales y ayudó a desarrollar la regresión lineal y otras herramientas para estudiar la variación humana. Galton seguramente fue influenciado por el trabajo de Darwin, pero la eugenesia como política pública no ha funcionado bien, y en ocasiones ha sido desastrosa. Las dos razones principales para esto son 1) la ciencia imperfecta (no podemos decir realmente en muchos casos cuáles son los buenos rasgos a largo plazo, 2) los humanos imperfectos, tendemos a creer muchas cosas estúpidas, por ejemplo, la creencia de Hitler de que la ciencia judía fue derivada e inferior. Obviamente, esto estaba bastante mal incluso en su tiempo, pero hizo que él y sus seguidores se sintieran mejor consigo mismos.

Darwin habría encontrado horrendas las políticas eugenésicas de Hitler. Incluso en la década de 1830 era un firme opositor de la esclavitud y no simpatizaba con las justificaciones que le daban los partidarios (incluido el capitán del Beagle). Como todos los que conozco, Darwin reconoció que hay alguna razón para preocuparse por el futuro genético a corto y largo plazo para los humanos, pero era demasiado liberal para apoyar las políticas coercitivas.

Dos libros interesantes que sugieren eugenesia futura: Huxley’s Brave New World y Heinlein’s Beyond this Horizon , que tiene una visión ingeniosa y no coercitiva sobre el tema.

Answer 9

Si. Darwin y sus editores eran supremacistas blancos.

“Podría mostrar lucha por la selección natural, habiendo hecho y haciendo más por el progreso de la civilización de lo que parece inclinado a admitir. ¡Recuerde qué riesgo corrieron las naciones de Europa, no hace tantos siglos de ser abrumados por los turcos, y cuán ridícula es esa idea ahora! Las llamadas razas caucásicas más civilizadas han vencido al hueco turco en la lucha por la existencia. Mirando al mundo en una fecha no muy lejana, qué número interminable de las razas inferiores habrán sido eliminadas por las razas civilizadas superiores en todo el mundo “.
– Charles Darwin, carta a William Graham 3 de julio de 1881

Answer 10

Lo tienes exactamente al revés. Creer en la eugenesia requiere creer en la selección natural. El sistema anterior era el lamarckismo que realmente no proporciona apoyo teórico para la eugenesia.

Entonces, las diversas teorías de la eugenesia llegaron después de Darwin, porque su teoría dio un mecanismo. Entonces no pudo haber sido influenciado por ellos.

Sería interesante ver cuál sería el resultado del programa de reproducción artificial controlada en humanos (es decir, eugenesia), pero desde aproximadamente hmmmm 1945 esto se ha considerado moralmente repugnante, y no puedo ver que regrese pronto.

En cuanto a lo que escuchó en un video, ¿cómo se siente acerca de “el ateísmo es la religión de la supremacía negra porque trata de disociar al hombre blanco de sus orígenes divinos”. ? Esta es la misma declaración con blanco y negro invertido. ¿Siente lo mismo sobre esto como lo hizo con la declaración original?

Answer 11

Todo el concepto de eugenesia vino después, y se derivó de, Darwin. Lo que no significa que Eugenics tenía razón, porque lo que Darwin describió era abrumadoramente correcto. Pero la orden fue definitivamente Darwin primero, Eugenesia después. Lo que sugiere que la persona que te lo dijo ignoraba seriamente el desarrollo histórico de las ideas.

No sabemos cuál fue la actitud de Darwin hacia las “personas negras”, en detalle. Sin embargo, estaba seriamente en contra de la esclavitud, y definitivamente se puso del lado de muchas personas que sus asociados descartaron como “primitivas”. Según los estándares actuales, lo consideraría una de las personas más ilustradas de su tiempo.

Answer 12

La persona en ese video nunca ha oído hablar de Anders Breivik, o innumerables otros supremacistas cristianos blancos como el KKK. La persona en ese video es un idiota.

Las ideas modernas de eugenesia y supremacía blanca son una corrupción de las teorías de Darwin. Era racista, cierto, como la mayoría de los blancos de su época (cristiano o no). Extrapolar de ese hecho a la idea de que el ateísmo y la evolución están necesariamente vinculados con el racismo es un salto de estupidez que solo podría ser hecho por alguien profundamente ignorante sobre los tres temas.

Answer 13

Darwin estaba en parte motivado por el deseo de mostrar que todos los colores de los humanos tenían ascendencia común, en lugar de ser creados como razas separadas como se suponía ampliamente en aquel entonces. Incluso cuando era un niño, la creación separada era un reclamo supremacista blanco, citado como una razón para prohibir los matrimonios de raza mixta. Darwin quería refutarlo.

Amar v. Virginia