Pregunta:
¿Qué diferencias tienen Henry Kissinger y Zbigniew Brzezinski en geoestrategia y política exterior?
Gracias por A2A, aunque ciertamente me siento menos que adecuado para dar una respuesta definitiva. Tanto el Dr. Kissinger como el Dr. Brzezinski han escrito extensamente sobre estos temas, y aunque he leído obras de ambos hombres, ciertamente no soy un experto, pero ofreceré mi opinión limitada.
Ambos eran pragmáticos, y ambos vieron la política exterior de los Estados Unidos como un agente para estabilizar el mundo y permitir el comercio global para reducir la amenaza de otra guerra global. Ambos acordaron que normalizar las relaciones y establecer el comercio con China fue un factor clave para aislar a la Unión Soviética, desescalar la carrera armamentista y poner fin a la Guerra Fría. Ambos fueron fundamentales para llevar a cabo esa política. Ambos consideraron que era necesario que Estados Unidos tuviera alianzas, influencia o control sobre grandes porciones de Europa, Asia y Medio Oriente, incluso después del final de la Guerra Fría. La principal diferencia han sido sus enfoques para mantener esa influencia.
- ¿Estados Unidos está luchando en el lado equivocado en Siria?
- Retrospectivamente, ¿qué opinas sobre la asimilación forzada bajo el nuevo orden de Soeharto?
- ¿Cuáles son algunas historias interesantes sobre el Muro de Berlín?
- ¿Un astrónomo realmente predijo la caída del Muro de Berlín con años de anticipación? ¿Si es así, cómo?
- ¿Cuál fue el resultado de la crisis de los misiles cubanos en los Estados Unidos?
Sería una simplificación excesiva decir que el Dr. Kissinger era más agresivo que el Dr. Brzezinski. El Dr. Brzezinski no tuvo miedo de usar la fuerza cuando era necesario. Sin embargo, creo que diferían en sus percepciones de la amenaza que representaban para los intereses vitales de los EE. UU. Las diversas situaciones y la respuesta adecuada a las situaciones, incluida la acción militar. También creo que después de la Guerra Fría, vieron diferencias en cómo Estados Unidos podría cumplir mejor el papel que tenía para proporcionar estabilidad global como la superpotencia solitaria.
Una de las diferencias es la posición que tomaron estos dos hombres en la Guerra del Golfo en 1990, y más tarde en la invasión de Irak en 2003. En la Guerra del Golfo de 1990-1991, el Dr. Kissinger favoreció la acción militar, expulsando a los ejércitos de Saddam Hussein de Kuwait, devastando su ejército y el cambio de régimen, aunque el presidente George HW Bush escuchó a otros asesores y decidió permitir que Saddam permaneciera en un esfuerzo para evitar desestabilizar a toda la región. Posiblemente, la intención a largo plazo de esa Administración era que los Estados Unidos esperaran a que surgiera una coalición lo suficientemente fuerte dentro del país para derrocar a Saddam Hussein y también tener el poder de mantener el país estable, o simplemente esperar al régimen, como después de la guerra fue una amenaza efectivamente contenida. El Dr. Brzezinski no creía que la invasión iraquí de Kuwait fuera lo suficientemente significativa como para justificar una invasión, y quería imponer sanciones. No vio temores de que Saddam se expandiera a otras naciones, considerando tanto la geografía como la capacidad militar. Tampoco vio ningún daño en Irak al traer petróleo kuwaití al mercado mundial, siempre que Estados Unidos y sus aliados tuvieran acceso a recursos suficientes de petróleo.
Si la posición del Sr. Brzezinski en ese momento tenía más sentido o no, no es algo que pueda juzgar en retrospectiva. Sé que desde ese momento, muchos en los Estados Unidos vieron el régimen continuo de Saddam Hussein como un fracaso, a pesar de que no representaba una amenaza significativa para los intereses vitales de los Estados Unidos. Por diferentes razones (algunas humanitarias, algunas estratégicas), antes del cambio de régimen del 911 en Irak, los demócratas y los republicanos lo consideraban un objetivo deseable, pero no tan urgente que justificaría gastar un importante capital militar para lograrlo. Después del 911, fue el método, el momento, el costo y el futuro sostenible del cambio de régimen provocado por la invasión de Iraq en 2003 lo que más cuestionó, no el hecho de que Saddam fuera un líder problemático para el que el mundo estaría mejor. sin a la larga.
En la invasión de Irak en 2003, el Dr. Kissinger y el Dr. Brzezinski también tomaron diferentes posiciones. El primero apoyó la guerra, pero luego lamentó la falta de inteligencia y su presentación, el juicio erróneo sobre la influencia del factor chiíta / sunita y los objetivos mal definidos. Este último se opuso a la invasión desde el principio y continúa llamando a la guerra un fracaso político, estratégico y moral. Aunque no cambió su opinión sobre la Guerra del Golfo de 1990-1991, el Dr. Brzezinski señala su diferencia como un éxito militar frente a la invasión de 2003, principalmente porque tenía objetivos claros y alcanzables y el respaldo de una gran coalición de nuestros Aliados, incluidos los del Medio Oriente.
Aun reconociendo estas diferencias de enfoque, rechazo los muchos libros que han surgido durante la última década más o menos que describen al Dr. Kissinger como un belicista malvado y perpetrador de una política exterior moralmente en bancarrota de los Estados Unidos. Esta es una simplificación excesiva de las opciones que existían en la política exterior de los Estados Unidos durante la Guerra Fría hasta hoy. El Dr. Kissinger, aunque sin duda culpable de juicio imperfecto, también fue una gran parte de una política exterior de Estados Unidos y la OTAN que fue responsable de evitar que las dos superpotencias más grandes del mundo, cada una con el armamento más destructivo jamás producido, ingrese a un sistema nuclear global. una guerra que habría hecho que los 60 millones de muertes de la Segunda Guerra Mundial parecieran pequeñas en comparación. Aunque pragmático y decisivo, su objetivo principal era proteger los intereses vitales de los EE. UU. Y sus aliados y minimizar el conflicto global como lo consideraba razonable, sin poner en peligro ese objetivo principal. El Dr. Brzezinski compartió el mismo objetivo y tenía la misma visión del poder estadounidense.
Como humanos, nos gusta etiquetar las cosas en blanco y negro, buenos y malos. Quizás, en retrospectiva, las opiniones del Dr. Kissinger y el Dr. Brzezinski no deben verse como opuestas, una correcta y la otra incorrecta, sino como complementarias, ambas expresiones del arte imperfecto de la política exterior y la diplomacia. Para su crédito, y el crédito de los Estados Unidos y otros líderes mundiales, la diplomacia internacional junto con la acción militar regional limitada ha logrado reducir las muertes generales debidas a la guerra y el genocidio en la segunda mitad del siglo XX hasta hoy y eliminar la verdadera Guerra Fría posibilidad de decenas de nubes de hongos que se elevan sobre América del Norte, Europa y Asia. Por horribles que sean, la amenaza de un solo lanzamiento nuclear de una nación deshonesta, los ataques terroristas presenciados en las últimas dos décadas y los conflictos regionales limitados que hemos visto, son diminutos en comparación con las amenazas que alguna vez existieron.
Guerra y paz después de 1945 – Nuestro mundo en datos
Max Roser (2015) – ‘Guerra y paz después de 1945’. Publicado en línea en Our World in Data – Visualizando la evidencia empírica sobre cómo está cambiando el mundo. Recuperado de: https://ourworldindata.org/data/…