¿Cuáles fueron las causas de la Revolución inglesa / Guerra civil inglesa?

Answer 1

Esencialmente fue un conflicto entre el Rey y el Parlamento sobre su visión ideológica del Reino de Inglaterra: ¿Inglaterra sería una monarquía absoluta moderna o parlamentaria tradicional? Cada lado estaba absolutamente convencido de que tenía razón, y ninguno de los dos podía creer realmente que el otro pudiera estar sinceramente unido a su propia visión.

Carlos I de la Casa de Estuardo, rey de Inglaterra y Escocia.

John Pym, MP, líder de la oposición parlamentaria a Charles.

Con más detalle, Charles quería unir Inglaterra y Escocia en un solo reino bajo su propio gobierno absoluto con una sola ley, gobierno y forma de adoración. Charles era rey de Inglaterra y Escocia, pero los dos reinos eran diferentes, con dos parlamentos separados, iglesias diferentes y leyes diferentes (Escocia e Inglaterra están unidas hoy, pero los tres veredictos únicos de Escocia en derecho penal – “culpable” ” no culpable “y” no probado “- son un eco lejano de la época en que era un reino separado con su propia ley). Pero una cosa que todos los monarcas absolutos necesitan es dinero. Durante mucho tiempo, el monarca inglés tuvo que recaudar dinero del Parlamento, que esperaba a cambio que el Rey escuchara sus quejas y aprobara leyes para repararlas, una forma muy poco absolutista de hacer las cosas. El Parlamento inglés siempre sospechó del padre de Charles, James, que era en gran parte escocés y, por lo tanto, casi extranjero, y cuyas ideas absolutistas amenazaban la importancia del Parlamento. Charles heredó esa desconfianza y la profundizó con sus políticas religiosas: se casó con un católico e introdujo a los oficiales y reformas arminianos en la Iglesia de Inglaterra (no es necesario profundizar en lo que es el arminianismo aquí, solo entiendo que es una rama del cristianismo calvinista, y a los calvinistas ortodoxos en el Parlamento no les gustó). Hubo un conflicto final cuando el Parlamento culpó a uno de los amigos de Charles, el duque de Buckingham, por el fracaso de una invasión de Francia e intentó llevar a Buckingham a juicio. Todo esto disgustó tanto a Charles que disolvió el Parlamento y se negó a llamar a otro por once años.

Gobernar sin el Parlamento fue bastante difícil. Luis XIV de Francia, el clásico rey absolutista, tenía un genio financiero llamado Colbert para poner las finanzas de su reino en una base sólida; todo lo que Charles tenía era arzobispo Laud, y eso lo dejó desesperadamente sin dinero. Resultó que Charles no podía obtener mucha leche de la vaca golpeándola, y a pesar de revivir viejos impuestos como “dinero de envío” e introducir préstamos forzados, se encontró en un estado de crisis financiera perpetua. Gobernar sin Parlamento enajenó a la nobleza que eligió y formó el Parlamento más que nunca, y claramente anunció las intenciones absolutistas de Charles. Quizás, con paciencia, podría haberlo hecho funcionar. Pero Charles, en cambio, tuvo la asombrosa y mala idea de seguir adelante con las reformas de su iglesia en Escocia, tratando de alinearla con la iglesia inglesa como debería hacerlo un buen monarca absolutista. Escocia era aún más fanáticamente calvinista que Inglaterra, y las reformas pronto provocaron a Escocia a revueltas e invasiones a gran escala de Inglaterra. La guerra era exactamente lo que Charles no podía permitirse con tan poco dinero para levantar armas y hombres, y cuando trató estúpidamente de luchar contra los escoceses de todos modos, le entregaron su trasero repetidamente. Con sus propios súbditos escoceses ahora golpeando la puerta de su reino más grande y rico de Inglaterra, y apenas un centavo en la caja, Charles no tuvo más remedio que llamar al Parlamento nuevamente para tratar de obtener suficiente dinero para sofocar la rebelión.

Esto es lo que los escoceses piensan de las reformas religiosas de Charles.

Ninguna de las quejas del Parlamento sobre la política religiosa o absolutista de Charles había sido mitigada, y la situación de Charles era tan desesperada que tenía muy poco poder de negociación. Entonces el Parlamento exigió una garantía de no más esfuerzos para gobernar sin el Parlamento; si quería su dinero, Charles tendría que convocar al Parlamento al menos cada tres años y permitirles que se reunieran por su cuenta si no los convocaba. También querían elegir a sus ministros por él. Esto fue mucho más de lo que el Parlamento le había pedido a un rey antes, y aceptarlo significó el fin de las ambiciones de Charles para el absolutismo. El absolutismo nos suena horrible, pero en ese momento muchos lo consideraron la ola del futuro; mucha gente común apoyaba a un rey absoluto, e incluso una minoría del Parlamento estuvo de acuerdo, porque era ventajoso en la guerra con otros reinos, y un rey fuerte podía proteger a los plebeyos de los nobles rapaces. El Parlamento, a su vez, sintió que tenía que insistir en estas demandas para salvar su propia relevancia e incluso existencia.

El punto de quiebre llegó cuando uno de los ayudantes del Rey, el conde de Strafford, levantó un ejército en Irlanda y sugirió que Charles lo usara para aplastar al Parlamento. El Parlamento se enteró de esto y exigió la cabeza de Strafford, literalmente. Charles fue engañado para permitir la ejecución de Strafford, pero nunca perdonó al Parlamento por ello, y poco después intentó arrestar a varios líderes parlamentarios por traición. El Parlamento se negó a permitir esto, lo que Charles vio como un acto de rebelión abierta. Levantó un ejército para luchar contra el Parlamento, el Parlamento levantó un ejército para protegerse y la guerra estaba en marcha.

Reforma constitucional, estilo 1640.

Entonces, dos visiones incompatibles para el futuro de Inglaterra solo podrían resolverse con la muerte de una. El fanatismo religioso y la sospecha, y una disputa fea sobre el dinero, en última instancia, reflejaron un rey que no quería responder ante nadie más que a Dios, y un Parlamento que quería que la política inglesa siguiera siendo un intercambio de favores entre la nobleza y el monarca. .

Answer 2

Desde la perspectiva estadounidense, lo más significativo fue el conflicto cultural entre puritanos o cabezas redondas que eran más fuertes en el este y los realistas o caballeros que eran más fuertes en el suroeste. Muchos de los primeros huyeron para fundar Nueva Inglaterra en la década de 1630 cuando estaban en desgracia en Inglaterra. Luego, cuando el lado parlamentario ganó la delantera, muchos realistas huyeron a Virginia, donde el gobernador Berkeley trató de moldear una sociedad aristocrática y feudal correspondiente a los valores de los caballeros. Las dos colonias continuaron apoyando a los lados opuestos en la guerra, y Nueva Inglaterra incluso albergaba a tres de los regicidas cuando los perseguían después de la Restauración.

Answer 3

Wikipedia:

La Guerra Civil inglesa (1642-1651) fue una serie de conflictos armados y maquinaciones políticas entre parlamentarios (“Roundheads”) y realistas (“Cavaliers”) en el Reino de Inglaterra sobre, principalmente, la forma de su gobierno. La primera (1642–46) y la segunda (1648–49) guerras enfrentaron a los partidarios del rey Carlos I contra los partidarios del Parlamento Largo, mientras que la tercera (1649–51) vio la lucha entre los partidarios del rey Carlos II y los partidarios del Rump Parlamento. La guerra terminó con la victoria parlamentaria el 3 de septiembre de 1651.

El resultado general de la guerra fue triple: el juicio y la ejecución de Carlos I; el exilio de su hijo, Carlos II; y el reemplazo de la monarquía inglesa con, al principio, la Commonwealth de Inglaterra (1649–53) y luego el Potectorado (1653–59) bajo el gobierno personal de Oliver Cromwell. El monopolio de la Iglesia de Inglaterra sobre el culto cristiano en Inglaterra terminó con los vencedores que consolidaron la ascendencia protestante establecida en Irlanda. Constitucionalmente, las guerras establecieron el precedente de que un monarca inglés no puede gobernar sin el consentimiento del Parlamento, aunque la idea del parlamento como el poder gobernante de Inglaterra se estableció legalmente como parte de la Revolución Gloriosa en 1688. Guerra civil inglesa

Answer 4

La Guerra Civil inglesa fue la apertura a la Era de la Revolución: un conflicto sanguinario entre una clase social en ascenso y el Antiguo Régimen. Por supuesto que tenía una dimensión religiosa. Pero esto fue secundario a las tensiones políticas, económicas y sociales que dieron lugar a la disputa entre la Corona y el Parlamento. El rey Carlos I creía sinceramente en el derecho divino; El Parlamento (específicamente la Cámara de los Comunes), dominado por la nobleza terrateniente y los intereses mercantiles de Londres, se hizo cada vez más insistente en sus demandas de una mayor participación en el gobierno del país. Dado que el poder de recaudar impuestos en exceso de esos ingresos tradicionalmente bajo el control de la Corona recaía en el Parlamento, estaba en condiciones de estorbar a un monarca ambicioso.

Charles primero trató de gobernar sin el Parlamento, confiando en los ingresos tradicionales de la Corona y practicando una economía estricta. Pero finalmente la falta de dinero lo llevó a convocar al Parlamento en 1640 y descubrió que los nuevos impuestos que quería tenían un precio: frenar los poderes de la Corona. Durante los siguientes dos años, el conflicto entre el Rey y su parlamento rebelde se intensificó hasta que finalmente el intento de Charles de arrestar a cinco líderes parlamentarios desencadenó una guerra civil.

La situación se vio exacerbada por la personalidad del Rey: imperiosa, prepotente y tortuosa. En el fondo de su corazón, se aferró a la creencia en su derecho divino y no vio ninguna razón por la cual debiera negociar de buena fe con sus súbditos rebeldes. Aprendieron a desconfiar de su palabra y llegaron a creer que solo la fuerza a las armas podía doblegarlo a su voluntad. Así se presentó el camino que llevó a Charles al andamio.

Answer 5

Absolutismo, dinero y religión.

Comenzando con James I de Inglaterra, VI de Escocia, creía que el derecho divino le daba al rey su poder y que ninguna fuerza en la Tierra tenía el derecho de obstruir su voluntad. Esto lo puso en desacuerdo con el Parlamento. Su hijo, Charles I, creía en esto y en 1629 despidió al Parlamento por no concederle los fondos para luchar contra él, estaba con España. También se casó con una princesa francesa, Henrietta Maria, y la gente temía que se inclinara demasiado hacia el catolicismo. El Parlamento no quiso decir durante otros 11 años durante el “gobierno personal” de Carlos I o como otros lo llamaron la “Tiranía de los once años”.

Carlos I y Henrietta Maria

Sin el Parlamento, Charles no tenía forma de recaudar impuestos, ya que la Carta Magna le otorgó ese poder al Parlamento. Para recaudar fondos, creó préstamos forzados contra sujetos más ricos, exigió a los propietarios de tierras con un valor de al menos £ 40 al año para pagar la caballería, otorgó monopolios a los empresarios y emitió Ship Money, un impuesto tradicionalmente en los condados costeros cuando existía el temor de invasión a apoyar a la armada, a toda Inglaterra. Esto volvió al público en contra de Carlos I, ya que muchos vieron el impuesto como demasiado y que el Parlamento tenía el derecho de gravar, no el rey.

Retrato de Carlos I de Antony van Dyck

Cuando William Laud fue nombrado Arzobispo de Canterbury en 1633, comenzó a impulsar reformas en la Iglesia Anglicana que la hicieron más parecida a la Iglesia Católica, vidrieras, estatuas, vestimenta del clero, etc. Los puritanos, protestantes extremos que no vieron la necesidad de obispos para creían que tenían una relación personal con Dios, estaban indignados por esto. Al ver a los puritanos como una amenaza, Laud hizo arrestar a sus líderes y les cortaron las orejas.

William Prynee, John Bastwick y Henry Burton en la picota

En 1637, Laud intentó presentar el Libro de Oración Común en inglés en Escocia, pero los escoceses se negaron y lo vieron como un ataque contra su religión y libertad y estaban dispuestos a luchar para preservarlos. Durante el Parlamento corto, celebrado de abril a mayo de 1640, Charles intentó recaudar dinero para formar un ejército para luchar contra los escoceses, de quienes también era rey, pero eran reinos separados. El Parlamento se negó, pero él siguió adelante y se enfrentó a los escoceses. Fue derrotado y aceptó un Tratado de Ripon, que les otorgó £ 850 por día en compensación mientras el ejército escocés ocupaba el norte de Inglaterra.

Libro de Oración Común del Arzobispo Laud de 1637.

Para pagarle al escocés, Charles, tuve que llamar al Parlamento por dinero en noviembre de 1640, este fue el Parlamento Largo que duró veinte años. Los miembros de los parlamentos tuvieron la oportunidad de enumerar sus quejas y restringir el poder del rey. Le echaron la mayor parte de la culpa no a Carlos I, sino a sus asesores, que se convirtieron en objetivos. El arzobispo Laud y Thomas Wentworth, conde de Strafford, fueron arrestados por traición y ejecutados 1645 y 1641, respectivamente. Charles I aceptó reformas que hicieron que todos los impuestos no parlamentarios fueran ilegales, se abolió el tribunal de la Cámara Estelar, no se podía abolir el Parlamento sin el consentimiento del Parlamento y la Ley Trienal de 1641 requería que el Parlamento se reuniera cada tres años.

William Laud

La rebelión irlandesa en 1641 llevó a la lucha entre católicos y protestantes. Charles quería liderar un ejército contra los rebeldes, pero el Parlamento sabía si él o el Parlamento deberían liderar. John Pym presentó la Gran Manifestación a la Cámara de los Comunes en diciembre de 1641. Enumeró todas las oposiciones del Parlamento a las políticas del rey y pidió la expulsión de todos los obispos de la Cámara de los Lores. Carlos I y la Cámara de los Lores lo rechazaron.

John Pym

Para 1642, Charles tenía suficiente de cierto miembro del Parlamento e intenté arrestar a John Pym, Arthur Haselrig, John Hampden, William Strode y Denzil Holles el 4 de enero. Los Cinco Miembros fueron advertidos y lograron huir antes de que pudieran ser arrestados. El presidente de la Cámara de los Comunes, William Lenthall, se negó a renunciar a su ubicación y que sirvió al Parlamento, no al rey. “Que pueda complacer a su majestad, no tengo ojos para ver ni lengua para hablar en este lugar, pero como esta casa se complace en dirigirme, cuyo sirviente estoy aquí …”

Lenthall se arrodilla ante Charles durante el intento de arresto de los Cinco Miembros, pintado por Charles West Cope en las Casas del Parlamento.

Charles I trayendo soldados a la Cámara de los Comunes indignó a los miembros del Parlamento y les hizo temer por el regreso de su “gobierno personal”. Los disturbios estallaron en Londres y Charles huyó a Hampton Court. En marzo, el Parlamento aprobó la Ordenanza de la milicia, colocando a las milicias bajo control parlamentario. Charles se fue a York con sus partidarios, los que estaban en contra de los puritanos y los que eran leales, aunque no necesariamente estaban de acuerdo con él. En junio, el Parlamento le envió las Diecinueve Propuestas para evitar peleas, pero esto le daría demasiado poder sobre él, por lo que se negó. Charles I restableció la Comisión de Array para formar un ejército como lo hizo el Parlamento con la Ordenanza de la Milicia bajo Robert Devereux, el conde de Essex. El 22 de agosto de 1642, Charles I levantó el Royal Standard en Nottingham, marcando el comienzo de la Guerra Civil inglesa.

Los realistas se llamaban Cavaliers en honor a los cavalieros, jinetes españoles que luchaban contra los protestantes, ya que fueron entrenados para montar a caballo. A los parlamentarios se les llamaba Roundheads porque se cortaban el pelo muy corto.

Para lo que sucede durante y después de la guerra, solo escucha a Monty Python. Monty Python – Oliver Cromwell (video oficial de la letra)

Rey Carlos I

Causas de la guerra civil inglesa

Los orígenes y las causas de la guerra civil inglesa

Answer 6

En resumen: Charles I siendo un imbécil.

La versión más larga:
Las causas de la guerra civil inglesa han tenido montones de libros dedicados a ella; para algunos fue fundamentalmente económico, para otros una lucha de clases, otros dicen religión.

Lo que sí sabemos es que al Parlamento no le gustó Charles y a él no le gustó. Hubo argumentos desde el comienzo de su reinado sobre los derechos de aduana, planes militares extravagantes y desastres militares, el Rey arrestó a parlamentarios por hablar en contra de sus ministros, su matrimonio con una francesa católica, su extracción de préstamos forzados, su aparente debilidad y control por favoritos como el duque de Buckingham, su concesión de monopolios, etc.

Otros monarcas tuvieron discusiones con el parlamento, pero tenían la habilidad política para manejarlos, saber cómo hacer que sus partidarios fueran elegidos, saber cómo presentar un caso ante la casa, saber cuándo comprometerse. Charles no hizo nada de eso, solo le dijo a todo el mundo que se empantanara y comenzó su regla personal, extrayendo todos los fondos que pudo por cualquier medio que le faltara para el robo a mano armada (aunque en 1640 las cosas se pusieron tan mal que hizo exactamente eso) . ¿Tenía derecho a hacer esto? Hubo una serie de casos judiciales presentados por este comportamiento y los tribunales respaldaron al Rey.

Todo comenzó a desmoronarse en Escocia en 1637 cuando el libro de oraciones que impuso a Escocia sin consultar a su parlamento o el Kirk fue literalmente arrojado a las caras de su Obispo por las congregaciones (además de muchos bancos, muebles chruch, etc.). Los disturbios se produjeron luego de la ‘Guerra del Obispo’, en la que Charles intentó reunir un ejército inglés para luchar, se enfureció y tuvo que llamar a un parlamento inglés para pedir dinero para más tropas para resolverlo. Luego los irlandeses se rebelaron, y el Parlamento inglés se sentó haciendo una demanda tras otra de reforma antes de que Charles pudiera ver dinero.

Entonces, con dos de sus tres reinos cayendo a pedazos alrededor de sus orejas, Charles provocó al tercero, el más grande y poderoso. Llevó a hombres armados al piso del parlamento para arrestar a varios de sus miembros.

Estos miembros eran un dolor absoluto en el culo de Charles; lo habían superado por completo políticamente, lo habían despertado deliberadamente al público, lo habían obligado a ejecutar a uno de sus asesores y amigos más cercanos y habían encarcelado a su arzobispo en la Torre de Londres. Pero este fue el que encendió el barril de pólvora: la mafia de Londres se amotinó, Charles huyó de la capital y todo se fue cuesta abajo desde allí, terminando en su báculo real rebotando en las tablas de andamio fuera de su propio palacio.

Toda la situación fue tan trágica porque todo fue culpa de Charles. En 1625 pudo haber hecho reformas, podría haber trabajado con el parlamento para modernizar las finanzas del país, no solo las desestimó y sacó un montón de multas e imposiciones medievales de un sombrero para mantener las cosas en orden. Podría haber dejado la religión doméstica sola, y mantenerse alejado de las guerras teñidas de religión en el continente. No lo hizo, dejó que su insistencia peculiar en el derecho divino de los reyes se apoderara de él y lo mató, y a cientos de miles de sus súbditos en Inglaterra, Escocia e Irlanda.

Answer 7

De acuerdo con Barry, Charles era muy extraño, quizás engañado, era casi como si quisiera ser eliminado, era muy rígido y pobre en ceder en argumentos y juzgar hasta dónde llegar.

Sospecho que no era muy brillante.

El problema era que él realmente creía que era un monarca absoluto y se comportaba de esa manera a pesar del hecho de que este simplemente no era el caso con los reyes ingleses, sino que también dependía totalmente del parlamento para obtener los impuestos que obtenía.

Cuando fue capturado durante la guerra, cualquier otro rey antes que él habría visto la forma en que soplaba el viento y fingía que el cumplimiento llegaba a un acuerdo y se recuperaba muy cruelmente cuando era el momento adecuado, Charlie no escapó y fue más tarde. capturado que asesinado.

Creo que la monarquía podría haber tenido problemas mucho antes que él con un rey tan terco y miope como él, el hecho de que la monarquía no tenía oposición y, en general, era admirado después de que la restauración demostrara lo idiota que era.