¿Quién era un mejor táctico militar: Hannibal Barca o Julio César?

Answer 1

Hannibal fue un general brillante en el ámbito de lo que llamamos el nivel operativo de la guerra. Su dominio de la logística y la maniobra eran incomparables y su capacidad para usar el engaño está a la altura de los mejores como el general Zhukov. Tenía una comprensión intuitiva de sus propios hombres y sus enemigos y era conocido por su increíble capacidad para juzgar la moral a distancia.

Sin embargo, Hannible era completamente y totalmente inepto cuando se trataba de los aspectos no militares de una campaña. Enojó a sus amigos y rivales en Cartago, que estaban demasiado dispuestos a saludarlo como héroe, pero no tan dispuestos a ayudarlo con sus campañas. Se podría decir que lo único que Cartago temía más que un ejército romano en África era que el ejército de Aníbal fuera a África, y los cartagineses trabajaron duro para asegurarse de que eso no sucediera. Incluso cuando finalmente le permitieron liderar un ejército en su defensa, lo despojaron de su capacidad para elegir a sus comandantes y llevar a cabo su propio entrenamiento. También parecía tener una incapacidad fundamental para comprender la política romana que le impedía capitalizar sus victorias.

Cayo Julio César, sin embargo, fue probablemente uno de los mejores estadistas guerreros de la historia. Me refiero a los niveles de astucia, agallas y astucia que mostró mientras se movía de un don nadie a ser el primer entre iguales original es increíble.

Muchos hombres califican como generales iguales o mejores, pero nadie era mejor general y era capaz de enfrentarse cara a cara con estadistas épicos como Catón o personalidades como Pompeyo el Grande, Cleopatra y Sila. Y lo loco de Julio César es que, a diferencia de Augusto despiadadamente eficiente, Julio fue benévolo y muy amable con los conquistados. Trató de hacer las paces con la mayoría de sus enemigos e incluso fue tan lejos como para ejecutar a los asesinos de Pompeyo después de que fue derrotado.

Hannibal probablemente podría haber ido cara a cara con César en una pelea justa, pero el problema es que Julio César nunca le habría dado esa pelea . Caeser demostró una y otra vez la capacidad de saber hasta dónde podía empujar a sus hombres y sabía no solo cuándo pelear sino cuándo salir de Dodge y obtener refuerzos.

Céser podría no haber ganado todas las batallas, pero sí ganó guerras. Lo mejor que puedo decir es que en la derrota, Julius probablemente habría salvado a Hannibal y sus hombres, suponiendo que sus hombres se dispersaron, y Hannibal consintió en dejar que César hiciera una vuelta de victoria con él en la Ciudad Eterna.

Answer 2

Eso depende un poco de tus propias creencias en cuanto a Hannibal. Algunos dicen que las acciones de Hannibal al cruzar los Alpes, su actuación en el lago Trasimene y, por supuesto, Cannae (hubo muchas otras batallas, pero estas son muy conocidas) muestran un genio militar a la par con Alexander.

Algunos dicen que si bien Aníbal fue un buen general, sus victorias se deben en gran medida a la incompetencia de Roma y no a su propia brillantez. Por ejemplo, la razón principal por la que pudo atraer a los romanos a una trampa en Cannas fue por el hecho de que los ejércitos romanos estaban controlados por 2 cónsules que cambiaban su comando cada dos días.

Para una divulgación completa, personalmente pertenezco a la segunda categoría. Creo que Aníbal era bueno, pero no era mejor que unos pocos generales antiguos, como Escipión, Mario, Lucullus, Pompeyo, etc., y no en la misma liga que Alejandro o César.

En última instancia, es importante tener en cuenta que perdió la batalla de Zema, donde las probabilidades eran esencialmente iguales entre él y Scipio.

Julio César logró derribar a un oponente numéricamente superior, en la Galia. Su actuación en la Batalla de Alesia fue notable (y pocas otras batallas allí), y, por supuesto, ganó la Batalla de Pharsalus contra uno de los mayores generales de la historia romana (Pompeyo el Grande).

César no solo tenía la habilidad de un general, también era muy bueno en política, algo en lo que Hannibal sin dudas no era bueno.

Pondría mi dinero en César contra Hannibal sin dudarlo.

Por supuesto, lo anterior es subjetivo, es probable que obtenga la misma cantidad de personas a favor o en contra de Hannibal vs Caesar. También hay una cuestión de fuentes. En realidad, tenemos muy pocas fuentes sobre Hannibal. La mayoría de esas fuentes provienen de la misma fuente. Por ejemplo, Livy escribió al respecto, sin embargo, las fuentes de las que extrajo ya no existen.

Por lo tanto, lo que sabemos sobre Hannibal es en gran medida cuestionable. Del mismo modo, mucho de lo que sabemos sobre César proviene de ahm … César (vale la pena leer sus escritos), nuevamente Livio (de primera mano), etc. pero esas fuentes son al menos algo cuestionables debido a que nadie quiere poner a César en particular mala iluminación. Todavía hay muchas más fuentes disponibles.

Answer 3

En mi opinión, Julio César es un mejor táctico que Hannibal Barca y la prueba es que Hannibal ganó batallas, César ganó guerras. Aníbal infligió 3 derrotas importantes en Roma en suelo italiano, pero no pudo vencer a Roma en la Segunda Guerra Púnica. Sus victorias hirieron a Roma, pero simplemente extendieron la duración de la guerra y obligaron a Roma a movilizar a más de sus hombres.

Cayo Julio César llevó 10 legiones a la Galia. La Galia era un país grande de 6 millones de personas y capaz de movilizar muchas veces más hombres que Caesars 60,000. César dividió la Galia tribu por tribu, adaptándose y superando las fortalezas de cada uno. También luchó y derrotó a un gran ejército alemán, lo persiguió a través del Rin y construyó un enorme puente sobre el Rin en diez días. Hizo avanzar a 40,000 soldados romanos en una demostración de fuerza para que los alemanes supieran que no estaban a salvo en su lado del Rin. Roma podría ir a cualquier parte. Recibieron el mensaje y César no encontró resistencia cuando estaba en Alemania.

Luego conquistó la Galia infligiendo posiblemente un millón de bajas a los Galos, muchas veces más de lo que Aníbal infligió a los romanos. Derrotó a una Galia unida en Alesia y la Galia fue una provincia romana durante casi 4 siglos.

En la Guerra Civil Romana derrotó a sus compañeros romanos. En Farsalo, César, con 22,000 hombres, derrotó a Pompeyo el Grande y a su 45,000 ejército fuerte respaldado por el Senado de Roma. Aplastó a los egipcios y pasó de una novela menor empobrecida al hombre más poderoso del mundo.

Aníbal fue un gran general. Fue audaz y audaz y ganó algunas victorias importantes. Sin embargo, no pudo ganar la guerra. Finalmente fue derrotado por los romanos. César era un buen general, pero también parecía estar por encima de otros hombres. Casi ganó todas las batallas que libró y ganó guerras que tuvieron resultados duraderos. Era más que un general. Era estadista y finalmente gobernante de Roma. Ambos eran hombres formidables. Sin embargo, César fue simplemente más impresionante y logró más.

Answer 4

Aníbal era cien veces mejor que Julio César. Y la mejor manera de juzgarlos es observando la calidad de los oponentes que ambos enfrentaron. La cantidad de recursos a su disposición. Su conducta en la guerra y cómo logran ganarse la confianza de la población local sin exigirles impuestos y aranceles.

La conclusión es: el ingenioso Hannibal siempre se enfrentó a lo mejor de su tiempo. Julio César era un matón. Le encantaba golpear a la gente agraria, hizo una carrera de eso, que enfrentarse a oponentes de alta calidad.

Answer 5

Hannibal Sin embargo, el Barça no tenía la lealtad inquebrantable que las legiones de Caesars le dieron. Pero solo basado en “inteligencia” militar, Hannibal era casi un genio militar.