En realidad, es plausible que ni las armas de fuego repetitivas ni las perforaciones estriadas hubieran sido tan ampliamente adoptadas como lo hubieran sido si no hubiera sido por la adopción temprana de armas mucho más simples como arma militar. Las guerras nunca esperan que la tecnología madure antes de estallar; simplemente lo hacen, y luego los líderes van a la guerra, como dijo Rumsfeld tan acertadamente, “con el ejército que tienes, no con el ejército que quieras”.
Aquí hay algunas cosas a tener en cuenta sobre la adopción de armas por parte de los ejércitos.
- En realidad, tomó mucho tiempo para que esto sucediera
Se cree que la pólvora se inventó hace unos mil años, en China. A fines de la Edad Media, las armas de mano no eran comunes, pero existían (la primera mención escrita de un arma de mano operada por un hombre data de 1388), y ocasionalmente encontraron uso en combate. En Crecy en 1346, los ingleses usaron armas primitivas; Para cuando Enrique V invadió Francia nuevamente en 1415, los primeros bloqueos de cerillas tenían un uso limitado. A fines del siglo XVI, Isabel I de Inglaterra todavía contaba con muchos arqueros en su ejército (aunque en este momento no se consideraban muy buenos … ver el punto 4 a continuación). Por lo tanto, hubo un largo período durante el cual se superpuso el uso de armas y arcos. A medida que las armas mejoraron, se generalizaron, pero el reemplazo de arcos y ballestas fue muy gradual. - Los arcos se topaban con un techo tecnológico
¡El arco largo galés era ciertamente de mayor alcance que cualquier otro tipo de arco, pero en esencia empleaba, y estaba limitado por, los mismos principios físicos que rigen el uso de armas similares por los egipcios tres milenios antes! En comparación, el arma era bastante novedosa y había mucho margen de mejora. Los avances técnicos hicieron que las armas fueran más baratas, más confiables y más efectivas en el campo de batalla, y las armas de fuego experimentaron constantes innovaciones en diseño y operación durante los siglos siguientes, ¡una tendencia que continúa hasta nuestros días! - La potencia de fuego no lo era todo
Hoy estamos acostumbrados a Hollywood y a nuestras percepciones de los siglos XX y XXI. guerra para pensar que la potencia de fuego es la clave. De hecho, este es un desarrollo muy reciente. La Guerra Civil estadounidense, más de 500 años después de la introducción de las armas, fue uno de los primeros conflictos en los que el soldado promedio podía apuntar con una expectativa razonable de golpear a lo que apuntaba. Mucho antes de eso, las armas encontraron su lugar por primera vez en el combate con formaciones de “lucio y disparo” que unían a los mosqueteros con densas columnas de piqueros, siendo esta última la verdadera columna vertebral de la infantería. Eran los piqueros, no los artilleros, los que podían presionar los ataques domésticos y evitar la caballería atacante. Solo el advenimiento del pedernal y la bayoneta a fines del siglo XVII. puso armas en manos de la mayoría de los soldados, e incluso entonces, la bayoneta, no los disparos, a menudo se consideraba la herramienta más efectiva. Entonces, esta pregunta hace las cosas al revés: no se les habría ocurrido a los comandantes equipar a las tropas con armas repetidas o barriles riflados, hasta que esas cosas se volvieran económicas para producir en masa. Las armas a las que tenían acceso eran lo suficientemente buenas para su propósito previsto, que era tanto para sacudir la moral de las tropas enemigas con humo y ruido, como para matarlos. - La guerra no se trata solo del choque de soldados y armas
Es mucho más que eso: es una competencia entre culturas, sociedades, gobiernos, economías, etc. Esto era cierto en la Edad Media y lo sigue siendo hasta nuestros días. Por lo tanto, la adopción de esta o aquella arma debe considerarse en un contexto histórico apropiado, en lugar de basarse únicamente en los méritos técnicos de un arma determinada. Tome el arco largo, por ejemplo. Esta arma a menudo romantizada ganó uso gracias en gran parte a la determinación del rey de Inglaterra de forzar su uso sobre sus súbditos. A mediados del siglo XIII, Enrique II aprobó una ley que obliga a los jóvenes a practicar con el arco en lugar de divertirse. Las flechas estaban llenas de plumas de ganso, que los agricultores debían proporcionar como forma de impuestos, y debido a que los mejores árboles para arcos largos no crecían en Inglaterra, el rey exigió a los comerciantes que regresaran del extranjero con duelas de tejo. Mientras Inglaterra estuviera ocupada en la guerra con sus vecinos escoceses y franceses, esto era sostenible, porque los arqueros podían ser atraídos a unirse a las campañas ante la perspectiva de botín y dinero de rescate. A mediados del siglo XV, sin embargo, Inglaterra había perdido su dominio en ambos países, y con ello el incentivo económico para cumplir con estas leyes, por lo que las leyes fueron ignoradas y el arco largo cayó en desuso. Por lo tanto, cuando surgió la necesidad de construir el ejército una vez más, no había un cuerpo de arqueros entrenados y experimentados entre la población a los que recurrir. ¿Solución? Por qué, solo enséñeles a usar mosquetes, que no requieren casi tanto esfuerzo físico como los arcos, y se estandarizan mucho más fácilmente para hombres de diversos tipos de cuerpo. - Por último, la armadura mejoró mucho a fines del siglo XIV.
En la batalla de Agincourt (1415), la placa de armadura había progresado hasta el punto donde era básicamente impermeable a los arcos. Estaba hecho de acero excelente, tenía una forma deliberada para desviar o romper pernos y flechas, y le brindaba al usuario un sorprendente grado de movilidad tanto a pie como a caballo. Incluso en la rara posibilidad de una penetración, pocos arcos eran lo suficientemente poderosos como para penetrar muy lejos y causar una herida mortal, porque los caballeros llevaban un grueso arnés de cuero o lana muy unida debajo. Los caballos también llevaban armadura en la cara y el pecho, lo que los hacía más difíciles de matar. Agincourt, contrario a la creencia popular, fue ganada por la infantería inglesa que prevaleció en el combate cuerpo a cuerpo, no por sus arqueros que mataron a los franceses desde lejos. Por lo tanto, se necesitaba algo con un poder de penetración mucho mayor, y la respuesta fue el arma. Puede que no haya sido tan preciso como un arco, pero al menos podría matar a un gendarme de carga o golpearlo lo suficientemente fuerte como para desencadenarlo. La ironía en todo esto es que a medida que las tácticas, los métodos de entrenamiento y los mosquetes mejoraron, la armadura rápidamente se volvió inútil y finalmente desapareció del campo de batalla.