En mi opinión, la respuesta es que en realidad no estaba equivocado. Simplemente ha sido utilizado como una herramienta política para desacreditar no solo su propia influencia en el debate político, sino también a cualquier miembro del Partido Laborista y su actual líder que hayan mostrado preocupación por los derechos humanos palestinos.
Por ejemplo, en un reciente editorial editorial de un periódico británico, Ken Livingstone fue declarado culpable de “desafío”. Por lo tanto, para entender de qué se trata, ¿tal vez solo debamos considerar el desafío contra quién? ¿Algunos hechos históricos están ahora fuera de los límites? ¿Y quién decide cuáles? En mi opinión, este ataque contra Livingstone y el Partido Laborista muestra que la sociedad está siendo intimidada y manipulada para que acepte que algunos temas históricos deben considerarse inconfesables y prohibidos debido a las preocupaciones geopolíticas actuales. Y también muestra cómo todo lo que se puede usar para debilitar el actual liderazgo laborista pro-palestino, se usa al máximo.
Hubo un editorial en The Guardian en abril sobre el Partido Laborista y la suspensión de Ken Livingstone que para mí parece un claro ejemplo del tipo de manipulación y engaño destinado a silenciar la discusión sobre este aspecto de la Segunda Guerra Mundial y la historia israelí. Curiosamente, The Guardian no permitió comentarios, como normalmente se hace para sus editoriales. Hmmmm? ¿Podría ser eso una señal de que los autores / editores tal vez sabían que el contenido de su retórica podría ser refutado de manera fácil y convincente, por cualquier persona con un poco de conocimiento histórico del tema, y no quisieron permitir eso?
Aquí está el editorial: La opinión de The Guardian sobre Labor y Ken Livingstone: decisión equivocada, mensaje terrible | Editorial
Por ejemplo, considere esta afirmación, que “el delito se retrasa a las personas que pensaban que se habían ofendido”. Er, bueno … en realidad, en Gran Bretaña, una persona es considerada inocente hasta que se demuestre lo contrario. Por lo tanto, es justo para que los que dicen estar ofendidos tengan que ‘probar’ que se ha hecho una declaración racista y ofensiva. Simplemente afirmar que está ofendido no es suficiente, especialmente si la afirmación que se supone que es ofensiva es objetivamente precisa.
El artículo afirma que Ken era “culpable” de ” agrupar al sionismo y al nazismo en un recuento mutilado de la década de 1930 “. Pero no explica cómo. Se espera que aceptemos su palabra al respecto. Pero lo considero un engaño manipulador.
Como también es esto:
” Las declaraciones del señor Livingstone y sus posturas sin disculpas exudan desprecio por la comunidad judía. Ha tenido todas las oportunidades de moderar su lenguaje, reformular sus opiniones y buscar conciliación. En cambio, ha elegido un desafío alegre. Él y sus partidarios han descartado la disputa como un complot por enemigos de Jeremy Corbyn, una campaña de desprestigio para desacreditar al líder y sus amigos “.
Una vez más, se hace un reclamo sin nada que lo respalde. Ken es culpable de racismo solo porque el editorial de The Guardian lo dice. ADEMÁS porque no se inclinó ante las demandas judías de disculparse y repudiar un comentario históricamente exacto, POR LO TANTO, ¿¿también es culpable de ” desafío “? ¡Obtén éso! ¿Se atrevió a ‘desafiar’ el lobby judío? ¡Guauu!
Yo mismo creo que hay personas en los principales medios de comunicación británicos que han formado parte de una campaña coordinada sionista pro israelí para evitar que Jeremy Corbyn se convierta en primer ministro de Gran Bretaña. Ha habido una campaña de este tipo por parte de personas en los medios de comunicación, el LFI y otros pro israelíes británicos desde el momento en que Jeremy Corbyn se convirtió en líder electo. Sospecho que este editorial es parte de la contribución continua de The Guardian a esa campaña, como lo demuestra este sutil ataque al liderazgo de Corbyn: “La mayoría de los judíos piensan que fue perjudicial. Pero un comité laborista ha decidido no preocuparse por su dolor”.
Bueno, si es cierto que “la mayoría de los judíos” piensan que una expresión de hecho histórico es ” hiriente “, entonces tenemos un gran problema que es más grande que su propio trauma y engaño.
Esta campaña contra Ken Livingstone ha sido justificada por tergiversar deliberada y engañosamente lo que realmente se dijo. Por ejemplo, esta distorsión: ” revisionismo vengativo de la variedad Hitler como sionista”.
Eso, irónicamente, es el verdadero ” malentendido grotesco “. Ken nunca ha dicho que Hitler fuera sionista y lo ha dejado claro en repetidas ocasiones. Entonces esta es una mentira clara.
Aquí está la causa de todo el alboroto. Mira lo que realmente dijo Ken:
“Recordemos que cuando Hitler ganó su elección en 1932, su política era que los judíos deberían ser trasladados a Israel. Estaba apoyando al sionismo “.
Irónicamente, hay dos hechos incorrectos allí, pero irónicamente, nadie los ha mencionado: Hitler en realidad no ‘ganó’ en 1932 e ‘Israel’ no existía en ese momento. Todo lo demás declarado en la breve oración de Ken me parece una referencia 100% precisa a la política NSDAP desde la década de 1920 hasta finales de la década de 1930.
Por ejemplo, Alfred Rosenberg escribió:
“El sionismo debe ser apoyado vigorosamente para alentar a un número significativo de judíos alemanes a partir hacia Palestina u otros destinos”.
El rabino Stephen Wise en 1936 escribió:
“Sin embargo, la determinación de librar al cuerpo nacional alemán del elemento judío llevó al hitlerismo a descubrir su ‘parentesco’ con el sionismo, el nacionalismo judío de liberación. Por lo tanto, el sionismo se convirtió en el único otro partido legalizado en el Reich; la bandera sionista es la única otra bandera que puede volar en tierra nazi “. – Boletín del Congreso (publicado el 24 de enero de 1936).
El periódico oficial de las SS, Das Schwarze Korps, proclamó su apoyo al sionismo en un editorial de primera plana de mayo de 1935:
“Puede que no esté muy lejos el momento en que Palestina pueda recibir nuevamente a sus hijos que se han perdido por más de mil años. Nuestros buenos deseos, junto con la buena voluntad oficial, los acompañan”.