¿Por qué la política de los EE. UU. Hacia las víctimas civiles es diferente hoy en Siria que en Hiroshima y Nagasaki durante la Segunda Guerra Mundial?

Answer 1

La evolución de la doctrina militar: minimice las bajas civiles y no elimine las ciudades

Esto está tomado de otra respuesta mía … las notas al pie lo llevarán allí para referencias

La opinión en 2017 de los abogados de derecho militar es que la focalización de contravalor es ilegal según la Ley de Conflictos Armados (LOAC). Ese no siempre fue el caso. A fines de la década de 1940, Estados Unidos no tenía una doctrina nuclear declarativa. En caso de guerra, los líderes militares asumieron que las pocas bombas en el inventario nuclear se usarían contra un pequeño número de ciudades enemigas como lo fueron en Hiroshima y Nagasaki. En 1948, el Estado Mayor Conjunto (JCS) amplió el concepto de Hiroshima en un plan de guerra para un solo ataque aéreo estratégico contra las principales ciudades soviéticas. Se argumentó que esto disuadiría a Moscú de comenzar una guerra por temor a la terrible destrucción que las represalias estadounidenses infligirían a la URSS.

Hoy, la política de los Estados Unidos no está dirigida a civiles en absoluto. El documento, conocido como JSCP-N (anteriormente Anexo C), proporciona orientación de planificación nuclear a los comandantes combatientes de acuerdo con la Guía de Política para el Empleo de Armas Nucleares (NUWEP) emitida por el Secretario de Defensa. Los detalles de la orientación de orientación están disponibles para el público. [13]

Antes de la primera prueba de armas nucleares de los soviéticos en 1949, Estados Unidos había almacenado más de 170 armas nucleares. El emergente arsenal nuclear de la URSS planteó un nuevo requisito primordial para la doctrina estadounidense. Aunque el JCS continuó planeando un ataque contra las ciudades soviéticas, la destrucción de las armas nucleares enemigas se convirtió en la prioridad de las fuerzas nucleares estadounidenses y sigue siéndolo hasta el día de hoy. Al mismo tiempo, los líderes estadounidenses debatieron seriamente si librar una guerra preventiva para destruir las fuerzas nucleares soviéticas antes de que pudieran ser utilizadas. En 1950, los EE. UU. Tenían más de 300 armas nucleares, mientras que los soviéticos tenían un puñado en el mejor de los casos. El arsenal estadounidense ya había crecido a 77 megatones, 6414 veces la fuerza explosiva de Hiroshima y 29 veces la fuerza explosiva de todas las armas utilizadas en ww2. Sin embargo, a pesar de tal ventaja, el presidente Truman rechazó la guerra preventiva como incompatible con los valores estadounidenses.

Durante la administración Kennedy, el Secretario de Defensa McNamara desarrolló planes que limitaron los ataques nucleares de los EE. UU. A solo una o dos de las tres categorías tradicionales de objetivos: fuerzas nucleares, otras fuerzas armadas y urbano-industrial. Según la doctrina declarativa revisada, conocida como la doctrina de “no ciudades” o “rehenes de la ciudad”, las fuerzas estadounidenses primero, en caso de agresión soviética, atacarían objetivos militares (categorías uno y dos) y simultáneamente amenazarían con atacar a las ciudades (categoría tres objetivos), para disuadir a Moscú de tomar represalias contra los centros de población estadounidenses. La doctrina de las “no ciudades” representaba un cambio desde las represalias masivas hacia una respuesta más calibrada a la agresión soviética. De hecho, la OTAN adoptó esta mayor flexibilidad de focalización en 1967 cuando aprobó formalmente la doctrina declarativa de la respuesta flexible. Bajo esta doctrina declaratoria, que sigue vigente hoy, [14]

A principios de la década de 1960, la disuasión se discutió en términos de contravalor. Por ejemplo, Jerome Wiesner, asesor científico del presidente John F. Kennedy y el presidente Lyndon B. Johnson, testificó ante el Congreso que Estados Unidos podría establecer una disuasión basada en la amenaza de destruir seis de las 10 ciudades soviéticas más grandes. Sin embargo, a mediados de la década de 1980, los funcionarios estadounidenses comenzaron a explicar públicamente que Estados Unidos no atacaba a las poblaciones civiles y, en cambio, atacaba los activos militares soviéticos, incluidas las fuerzas nucleares. [15]

El comité señala que, aunque algunos escenarios muestran muertes importantes inducidas por la radiación nuclear, la orientación operacional militar es atacar objetivos para minimizar los efectos colaterales. El número calculado de muertes que se esperan de un ataque contra un HDBT podría reducirse mediante la planificación operativa y las tácticas de empleo. Suponiendo que otras consideraciones estratégicas lo permitan, el comandante operativo podría advertir sobre un ataque nuclear contra un HDBT o podría programar dicho ataque para aprovechar las condiciones del viento que reducirían las bajas esperadas por los efectos agudos y latentes de las consecuencias por factores de hasta 100, suponiendo que las condiciones del viento se conocieran suficientemente bien y fueran estables y que las defensas contra el ataque no pudieran movilizarse. Sin embargo, un arma nuclear estalló en un entorno urbano densamente poblado siempre provocará una gran cantidad de víctimas. [16]

Después de la Guerra de Corea, el Ejército de EE. UU. Revisó el manual de campo sobre el derecho de la guerra terrestre y presentó una nueva declaración que expresaba como doctrina la creciente importancia de la intención. El manual revisado de 1956 decía: “Es una regla de derecho internacional generalmente reconocida que los civiles no deben ser objeto de ataques dirigidos exclusivamente contra ellos”. Los manuales anteriores del ejército habían dejado esta regla sin expresar. Como subcultura, los profesionales militares pueden haber puesto aún más énfasis en sus intenciones de no dañar a los no combatientes incluso ante la muerte generalizada de civiles. Si bien las fuentes dificultan la evaluación de los sentimientos personales de los oficiales y soldados sobre las bajas civiles durante la Guerra de Corea, no es difícil creer que muchos en privado no quisieran pensar en sí mismos como una guerra contra civiles indefensos [17].

Answer 2

La Segunda Guerra Mundial fue un momento diferente. Los alemanes comenzaron hundiendo indiscriminadamente los transatlánticos en un bote en U, matando a miles de civiles a la vez. Luego, los alemanes tuvieron ataques masivos con bombas contra los civiles y la ciudad de Londres (Batalla de Gran Bretaña).

En Asia, el ejército japonés arrasó, violó y saqueó a través de Indochina, matando a millones de civiles chinos en la Violación de Nanking y otros horrores.

A mediados y al final de la guerra, los Aliados pudieron tomar represalias en esta guerra “total”. Independientemente de lo comprensivo que seas, realmente todo fue guerra. Los aliados lanzaron bombas sobre las ciudades alemanas y sus aparatos de guerra: fábricas, transporte y mano de obra. Las llamadas bombas incendiarias de Dresde ocurrieron donde se arrojaron tantas bombas en poco tiempo que la ciudad entera estaba en llamas. Lo mismo en Japón, Gran parte de Tokio y otras ciudades fueron reducidas a cenizas por la misma razón.

Básicamente, la razón era que estos países habían comenzado una guerra y no estaban dispuestos a capitular, por lo que tuvimos que golpearlos con todo para detener su esfuerzo de guerra, incluido golpear a casa, por así decirlo.

Al final, bombardear Hiroshima o Nagasaki no fue realmente más destructivo para la ciudad que lo que ya se había hecho en muchas ciudades, excepto que tomó menos tiempo y menos hombres. Hasta cierto punto fue más mortal porque los civiles no prestaron atención a las sirenas de ataque aéreo para un solo avión, sin darse cuenta de su carga.

Esto se ha superado muchas veces, pero incluso en ese momento los japoneses se mostraron inflexibles para luchar hasta el final, entrenar a los niños para luchar hasta la muerte, enviar ataques suicidas kamikaze y no aceptar los términos de la rendición. Ver la facilidad con la que las ciudades restantes serían destruidas fue la gota que colmó el vaso y quizás la única cosa, además de una invasión muy costosa con otro millón de vidas estadounidenses y japonesas, que les hizo rendirse.

Answer 3

Porque Hiroshima y Nagasaki ocurrieron en el estado de guerra total donde el bombardeo de ciudades enemigas era completamente aceptable. La guerra total se define como la guerra contra sociedades e industrias, no solo contra las fuerzas armadas. La guerra contra Japón fue una guerra de una nación contra otra nación, por lo que la mayoría de las acciones contra Siria son actos de una nación contra grupos terroristas, las personas que se componen de matones y los civiles sirios son en su mayoría inocentes, que no forman parte de su esfuerzo de guerra del país. Y los bombardeos en la Segunda Guerra Mundial se consideraron extremadamente primitivos a diferencia de hoy. No puedes eliminar a los terroristas, más aún puedes eliminar a los pandilleros, porque el terrorismo es una táctica, no una nación, y la última vez que lo verifico, el terrorismo es una actividad criminal, la policía primero y el militar en segundo lugar. Oponerse al uso de armas nucleares simplemente porque causaron muertes es simplemente fuera de lugar. Dos veces más personas fueron asesinadas por bombas incendiarias en Tokio en una sola noche que las bombas atómicas. No puedes concentrarte en las armas nucleares y cuestionar la moralidad, cuando obviamente no tienes ningún problema con los ataques convencionales que lograron lo mismo. Es hipócrita e injusto hacerlo.

Answer 4

Sugiero que el lector tenga en cuenta tres cosas. Primero, es el desarrollo de armas de precisión. Desde la Segunda Guerra Mundial ha habido grandes avances en la capacidad de entregar un arma al objetivo. El segundo es el rendimiento del arma. Si uno usa una bomba convencional, incluso una de 2,000 libras, el rendimiento es mucho menor que un arma de fisión nuclear de múltiples toneladas. Es posible ser más preciso con el daño porque, francamente, hay mucho, mucho menos daño. Incluso si uno apunta a un objetivo militar, como estaban en Hiroshima y Nagasaki, es imposible excluir a los civiles con un arma de ese rendimiento. Tercero, la Segunda Guerra Mundial fue una lucha global contra el fascismo. Fue lo más cercano a una guerra total que hemos llegado. Cuando juegas a esa escala, y llega la oportunidad de terminar la guerra, es probable que un líder persiga esa oportunidad.

Sin embargo, en otra nota, durante la Segunda Guerra Mundial la gente se enfureció por Pearl Harbor. Hubo estudios realizados en ese momento, y los resultados fueron que el militar promedio tenía muchas más probabilidades de decir que quería matar a un soldado japonés que a un soldado alemán o italiano. Algunos han atribuido esto a la deshumanización de los japoneses, y aunque eso puede haber sido un factor, tiendo a pensar que tenía más que ver con el hecho de que Japón realmente atacó a los EE. UU. Y las tácticas brutales que los japoneses usaban habitualmente.

Answer 5

Debido a que ya no es 1945. Las actitudes cambian, la vida se considera hoy más preciosa que hace 70 años. Esto ha evolucionado con el tiempo. El gobierno federal hizo cosas terribles a los nativos americanos en el siglo XIX que nunca serían aceptados o tolerados hoy. Lo mismo es cierto para todos los demás países también. El Reino Unido hizo cosas horribles en muchas de sus colonias que nunca considerarían hoy. Es posible (o al menos eso espero) que un día la guerra se considere inaceptable.

Answer 6

¡Los japoneses comenzaron la guerra! Revise sus acciones en China y el Pacífico. ¡Fue una guerra total! Además, tenga en cuenta que una invasión planificada de Japón habría costado millones de muertes de civiles japoneses. Además, la cosecha de arroz había fracasado, por lo que solo detenerse habría causado una inanición masiva que también habría matado a millones.

Entonces, en ese sentido, esos bombardeos, mientras mataron a miles, finalmente causaron que los japoneses se rindieran, salvando millones.

---

Siria en este contexto? Una situación totalmente diferente.

Answer 7

Siria es complicada porque los propios sirios lo hacen complicado. Eligen dividirse por religión, y luego aún más por región (¿cuántas facciones afirman ser el verdadero Islam?) … y eso ANTES de que comenzara la guerra de disparos. Es lo mismo hace 600–900 años en Europa cuando los protestantes decidieron que eran los verdaderos protestantes y, por supuesto, los católicos … así que, al igual que los europeos de antaño, abrace primero a sus vecinos y luego vuelva a contactarnos.

Answer 8

Existen grandes diferencias entre la motivación y los objetivos de la política estadounidense entre la Segunda Guerra Mundial y Siria. Además, la tecnología ha cambiado drásticamente desde entonces. Durante la Segunda Guerra Mundial, sería necesario enviar cientos de bombarderos para atacar a un objetivo específico y esos objetivos estaban frecuentemente en o cerca de las ciudades, lo que hacía inevitables las bajas civiles. Hoy, el mismo objetivo podría eliminarse con uno o un pequeño número de aviones y las víctimas civiles se limitarían a las personas en el área objetivo o en áreas inmediatamente adyacentes al objetivo.

En Siria, las bajas civiles son contraproducentes, en la Segunda Guerra Mundial fueron inevitables para alcanzar los objetivos militares.

Answer 9

Recordemos que el resultado de la Segunda Guerra Mundial no fue una conclusión perdida. Los aliados no tenían algún tipo de ventaja decisiva abrumadora que asegurara la victoria. Dada la opción entre matar civiles y perder la soberanía nacional, algunos civiles van a morir.

Siria no representa una amenaza para los Estados Unidos como nación. El terrorismo no va a conquistar los Estados Unidos ni hará que deje de ser una nación. El terrorismo matará a civiles inocentes y causará interrupciones, por lo tanto, es de interés nacional derrotar a ISIS, pero no a expensas de matar a toda Siria.

Answer 10

No eliminaría IS. Se extienden y operan independientemente de la base industrial que da nombre a la “guerra industrial moderna”.

Si Virginia. Eso significa que están recibiendo ayuda externa encubierta. ¿Qué parte de la base industrial del mundo destruirías para cortar el pequeño ISIS?

Además, si la eliminación de IS fuera nuestra principal prioridad, no estaríamos desestabilizando a Siria ahora. No hubiéramos intentado desestabilizar a Irán y no habríamos desestabilizado a Irak en primer lugar.

IS es el resultado predecible de nuestras otras políticas y puede rastrearlas hasta Truman a más tardar.

Además, entre 2003 y Siria, en el extremo superior, más de 1,5 millones de personas, en su mayoría civiles como siempre, han muerto desde 2003. No está nada claro que nuestras acciones militares coincidan con nuestra retórica pública.

Gracias, Joel Gelb, por preguntar.

Answer 11

Para empezar, no hay estado de guerra entre los Estados Unidos y Siria. Eso debería bastar.

Y la situación política en el Medio Oriente ya es difícil. No es necesario arrojar gasolina al fuego.

Answer 12

Bueno, no lo es, precisamente.

La noción de que sí está relacionada principalmente con las relaciones públicas y el giro.