Más o menos. Según lo detallado por Murray Rothbard en Wall Street, Banks y American Foreign Policy,
Como se documenta allí, con las corporaciones estadounidenses encontramos una convergencia gradual hacia el estatismo que se produce en dos fases en el siglo XX: el punto de inflexión es la Primera Guerra Mundial, ya que Estados Unidos abogó por un enfoque militarista de la guerra … en oposición al anterior ‘pacífico’ y enfoque no intervencionista.
Esto continuó hasta la etapa final donde se institucionalizó con la creación de la Reserva Federal. Rothbard remonta esta convergencia a la fuerte influencia de los jugadores de Wall Street y las empresas familiares.
Si bien Rothbard rastrea esto al gobierno de Lincoln, el hecho es que tales cabilderos provocaron la “Guerra Civil Estadounidense” al presionar al gobierno para que aprobara impuestos masivos sobre los estados minoritarios y luego impidiera que estos estados se separaran para evitar pagarles.
Esto también sentó un precedente de que los estados tenían que obedecer la ley federal incondicionalmente o enfrentar la Guerra Total por parte del gobierno federal; y entonces el gobierno federal tenía carta blanca para intervenir en guerras extranjeras, exactamente 100 años después de que la Convención de Hartford de 1814 amenazó con separarse en respuesta a tales compromisos extranjeros. Y así, los estados se unieron incondicionalmente bajo la plutocracia federal, en lugar de estar individualmente en vigilancia contra ella.
Esto contradecía directamente las garantías expresas de los Archifundadores, Madison y Jefferson. Como Madison prometió a la Gente de cada estado en Federalist # 39:
La ley, por lo tanto, que establece la Constitución, no será una ley nacional, sino federal. Que será un acto federal y no nacional, según estos términos son entendidos por los objetores; El acto del pueblo, como formar tantos Estados independientes, no como formar una nación agregada, es obvio por esta sola consideración, que no será resultado de la decisión de la mayoría de la gente de la Unión, ni de la de La mayoría de los Estados. Debe resultar del asentimiento unánime de los diversos Estados que son partes en él, que no difieren en nada de su asentimiento ordinario que en su expresión, no por la autoridad legislativa, sino por la del pueblo mismo. Si las personas consideradas en esta transacción formaran una nación, la voluntad de la mayoría de todo el pueblo de los Estados Unidos obligaría a la minoría, de la misma manera que la mayoría en cada Estado debe obligar a la minoría; y la voluntad de la mayoría debe determinarse mediante una comparación de los votos individuales, o considerando la voluntad de la mayoría de los Estados como evidencia de la voluntad de la mayoría de los ciudadanos de los Estados Unidos. Ninguna de estas reglas ha sido adoptada. Cada Estado, al ratificar la Constitución, se considera un órgano soberano, independiente de todos los demás, y solo está obligado por su propio acto voluntario. En esta relación, entonces, la nueva Constitución, si se establece, será una constitución federal y no nacional “.
Por lo tanto, los estados ratificaron la Constitución en respuesta a esta garantía y, por lo tanto, con esta intención, lo que significa que siguieron siendo naciones soberanas … particularmente porque no crearon expresamente una nueva nación, ni se separaron de su soberanía … lo que no se puede hacer por inferencia, ese es el sueño de un conquistador.
De hecho, Madison escribió expresamente en Federalist 46 que se suponía que sucedería lo siguiente contra Lincoln, a través de la promesa mutua de defensa contra incursiones militares federales:
Las invasiones ambiciosas del gobierno federal, bajo la autoridad de los gobiernos estatales, no despertarían la oposición de un solo Estado, o solo de unos pocos Estados. Serían señales de alarma general. Cada gobierno abrazaría la causa común. Se abriría una correspondencia. Se concertarían planes de resistencia. Un espíritu animaría y conduciría el todo. En resumen, las mismas combinaciones resultarían de una aprehensión de lo federal, como fue producido por el temor a un yugo extranjero; y, a menos que las innovaciones proyectadas se renuncien voluntariamente, se hará el mismo recurso a un juicio de fuerza en un caso que en el otro “.
Por lo tanto, se suponía que cada estado se uniría contra los intentos federales de usar la fuerza contra él, y reuniría a sus milicias en lealtad a sus respectivos gobiernos estatales frente al gobierno federal, en oposición al golpe federal para hacer la guerra contra la soberanía nacional de cualquier estado.
Y Madison repitió este sentimiento después de que la Constitución entró en vigencia, en el Informe de Virginia de 1800:
La Constitución de los Estados Unidos se formó por la sanción de los estados, dada por cada uno en su capacidad soberana. Se suma a la estabilidad y dignidad, así como a la autoridad de la Constitución, que se basa en esta base legítima y sólida. Los estados, entonces, siendo las partes en el pacto constitucional, y en su capacidad soberana, se deduce necesariamente que no puede haber un tribunal, por encima de su autoridad, para decidir, en última instancia, si se violará el pacto hecho por ellos. ; y, en consecuencia, que, como partes en el mismo, deben decidir ellos mismos, en última instancia, las preguntas que puedan ser de magnitud suficiente para requerir su interposición.
> Es cierto que el término “estados” a veces se usa en un sentido vago, y a veces en diferentes sentidos, según el sujeto al que se aplica. Así, a veces significa las secciones separadas del territorio ocupadas por las sociedades políticas dentro de cada una; a veces los gobiernos particulares establecidos por esas sociedades; a veces esas sociedades organizadas en esos gobiernos particulares; y, por último, significa las personas que componen esas sociedades políticas, en su más alta capacidad soberana. Aunque podría desearse que la perfección del lenguaje admitiera menos diversidad en el significado de las mismas palabras, se producen pocos inconvenientes, donde el verdadero sentido se puede recoger con certeza de las diferentes aplicaciones. En el presente caso, cualquiera que sea la construcción diferente del término “estados”, en la resolución, puede haberse entretenido, todos al menos coincidirán en lo último mencionado; porque en ese sentido la Constitución fue sometida a los “estados”; en ese sentido los “estados” lo ratificaron; y en ese sentido del término “estados”, son, en consecuencia, partes del pacto del que resultan los poderes del gobierno federal.
> Sin embargo, por cierto, puede ser que el departamento judicial, en todas las preguntas que le presenten las formas de la Constitución, decida en última instancia, este recurso necesariamente debe considerarse el último en relación con las autoridades de los otros departamentos del gobierno; no en relación con los derechos de las partes en el pacto constitucional, del cual los judiciales, así como los otros departamentos, mantienen sus fideicomisos delegados. En cualquier otra hipótesis, la delegación del poder judicial anularía la autoridad que lo delega; y la concurrencia de este departamento con los otros en poderes usurpados, podría subvertirse para siempre, y más allá del alcance posible de cualquier remedio legítimo, la misma Constitución que todos fueron instituidos para preservar.
Y Jefferson estuvo de acuerdo, en las Resoluciones de Kentucky:
Resuelto, que los varios Estados que componen, los Estados Unidos de América, no están unidos en el principio de sumisión ilimitada a su gobierno general; pero que, mediante un pacto bajo el estilo y el título de una Constitución para los Estados Unidos, y de sus enmiendas, constituyeron un gobierno general para propósitos especiales, delegaron a ese gobierno ciertos poderes definidos, reservando, cada Estado para sí mismo, el depósito masa de derecho a su propio autogobierno; y que siempre que el gobierno general asuma poderes no delegados, sus actos no tienen autoridad, son nulos y no tienen fuerza: que en este pacto cada Estado accedió como un Estado, y es una parte integral, sus co-Estados formando, en sí mismo, el otra parte: que el gobierno creado por este pacto no se convirtió en juez exclusivo o final del alcance de los poderes delegados a sí mismo; ya que eso habría hecho su discreción, y no la Constitución, la medida de sus poderes; pero que, como en todos los demás casos de pacto entre poderes que no tienen un juez común, cada parte tiene el mismo derecho a juzgar por sí misma, así como a las infracciones en cuanto al modo y la medida de reparación “.
En contraste, la historia fue reescrita bajo el presidente Jackson en su discurso de anulación de 1832:
Nos declaramos una nación por un conjunto, no por varios actos; y cuando los términos de nuestra confederación se redujeron a la forma, fue en la de una liga solemne de varios Estados, por la cual acordaron que, colectivamente, formarían una nación, con el propósito de conducir ciertas preocupaciones domésticas, y todos relaciones Extranjeras. En el instrumento que forma esa Unión, se encuentra un artículo que declara que “cada Estado deberá acatar las determinaciones del Congreso sobre todas las cuestiones que la Confederación les debe presentar”.
Esto claramente contradice toda la historia como se mencionó anteriormente; y así el gobierno federal se declara soberano sobre los Pueblos de cada estado, es decir, se convierte en “el juez exclusivo o final del alcance de los poderes delegados a sí mismo” contra los que Jefferson advirtió.
Y esa fue una receta para la guerra, ya que la oligarquía solo buscó su propio empoderamiento, y por lo tanto la guerra siguió inevitablemente del estado controlado industrial-militar, así como de los medios de comunicación falderos, por los cuales George Washington advirtió “podemos ser guiados, tontos y en silencio, como ovejas para la matanza.
Entonces, con este precedente global establecido durante la Primera Guerra Mundial, del intervencionismo global (también conocido como imperio bajo la historia de “propagación de la democracia”), el gobierno de Estados Unidos agitó contra Japón y Alemania para presionarlos y empujarlos, tanto como fuera necesario para terminar lo que La anterior Guerra Mundial comenzó .
Sin embargo, si los estados hubieran mantenido la soberanía, nada de esto habría sido concebible, y mucho menos posible. Más bien, al igual que con la Convención de Hartford, los Pueblos de los estados individuales se habrían negado a permitirlo, amenazando con separarse, mientras que anulaban los proyectos de ley, que crearon un Ejército de Esclavos para hacer la licitación incondicional de la oligarquía federal (cum nacional ) , afirmando que “nuestra autoridad nacional tiene el derecho bajo la Constitución, a cada dólar y cada brazo derecho en el país para su protección, y que las grandes personas reconocen y defienden ese derecho, de ahí en adelante, para siempre, esta República exigirá respeto, tanto en el país como en el extranjero, mucho más allá de lo que se le haya otorgado antes “.
En resumen, la libertad no terminó con un “susurro”; los “gritos” fueron simplemente silenciados por un imperio en la ropa de la democracia, como descartar un millón de muertos imperial como “meh, una guerra civil”.
Lo cual, como he documentado anteriormente, no lo fue . Fue un golpe militar que estableció un imperio sobre una república libre de naciones democráticamente soberanas .
Y la guerra es simplemente inevitable bajo el imperio; entonces se derrumba. Hecho. Como si Estados Unidos se derrumbara mientras hablamos.