¿Cuál es su evaluación de los impactos del acorazado alemán Tirpitz de la Segunda Guerra Mundial?

Answer 1

No estoy completamente seguro de lo que está preguntando en términos de los “impactos”, pero este es un tema favorito mío, así que le daré una puñalada.

Tanto el Bismark como el Tirpitz eran barcos muy modernos para su día: tenían un alto grado de automatización y estaban hermosamente construidos y equipados, de la manera típicamente alemana. Tampoco requirieron tanta mano de obra para estar listos para la batalla como los buques de guerra contemporáneos.

El problema era que el Kriegsmarine en sí era un servicio descuidado. A pesar de todas las bravuconadas y posturas nazis, la máquina de guerra alemana no tenía ni el tiempo ni los recursos para construir una enorme flota de batalla. Esto dejó a las naves capitales alemanas con una completa falta de escoltas y naves de apoyo, mientras que las británicas no tenían fin de naves, muchas de ellas viejas que habían sido construidas poco después de la Primera Guerra Mundial, pero eso no importaba.

Como tal, el impacto de Bismark y Tirpitz fue limitado estratégicamente. Se podría decir que su principal valor era que el alto mando británico los determinó como una amenaza para el transporte marítimo aliado que mantuvo a innumerables barcos en el mar tratando desesperadamente de mantener a los barcos alemanes en el puerto. Se realizaron numerosos bombardeos en Tirpitz, incluso se probaron submarinos enanos.

Sin embargo, si sopesó estos hermosos y modernos recipientes mortales, los alemanes realmente no obtuvieron una buena relación calidad-precio, además de mucha propaganda al tener algunos de los recipientes más grandes y poderosos de la época.

El Bismark se hundió en lo que fue básicamente su primera operación, y el Tirpitz pasó la mayor parte de sus días cuidadosamente escondido en un fiordo bajo la atenta mirada de los cañones antiaéreos y custodiado por redes de torpedos, solo para ser hundido por un ataque aéreo.

Desafortunadamente, se podría afirmar legítimamente que tanto Bismark como Tirpitz fueron buenos ejemplos de súper armas nazis que fueron revolucionarias para su tiempo, pero al menos estratégicamente, solo representaron un lamentable desperdicio de mano de obra y recursos que solo ayudaron a inclinar la guerra a favor de los aliados: no había forma de que Alemania pudiera rivalizar con el poder de la armada británica en el mar, entonces, ¿por qué molestarse con un esfuerzo simbólico de algunos acorazados y cruceros de batalla? ¿Por qué no desviar más esfuerzos hacia la guerra de los barcos U que podría decirse que está mucho mejor posicionada para tener un impacto decisivo en el curso de la guerra?

Answer 2

Gracias por el A2A.

Las grandes naves capitales alemanas (como el Tirpitz o Bismark ) tuvieron un efecto moderado como una “flota en el ser”: la Royal Navy tenía que mantener los recursos atados contra la amenaza potencial de los acorazados. También tuvieron algunos éxitos como asaltantes de convoyes.

Pero en términos prácticos, la Kriegsmarine probablemente podría haber encontrado un mejor uso para esos recursos. Un acorazado como el Tirpitz tomó una inmensa cantidad de mano de obra de acero y dinero para construir, llevó a 2000 marineros y oficiales a la tripulación y consumió grandes cantidades de combustible y municiones que escaseaban. Fue una inversión bastante pobre si pensamos en términos de dólares o reichsmarks por tonelada de envío hundido: hubo submarinos que hundieron más tonelaje en un verano que el Tirpitz en toda la guerra.

Me faltan los números para hacer esto, pero sería interesante estimar cuántos aviones / pilotos / salidas adicionales podrían haberse tallado de los materiales, horas de trabajo y suministros utilizados para crear el Tirpitz y Bismark . O incluso cuántos camiones: recuerde, el 90% de las divisiones alemanas en la Operación Barbarroja dependían de caballos para transportar sus suministros y equipos.

El Tirpitz nunca vio el tipo de acción importante de la flota, como una invasión a través del Canal, donde realmente hubiera sido útil (y, dada la fuerza mucho mayor de la Marina Real, casi nunca lo haría), pero operando individualmente o en pequeños grupos de los asaltantes eran muy vulnerables a los aviones o submarinos, que de hecho eran su preocupación perpetua y su eventual perdición.

La edad del acorazado ya había terminado en 1941, aunque parece que pocos se dieron cuenta.

Como escribió Ludovic Kennedy, el Tirpitz “vivió la vida de un inválido y murió como un lisiado”.

Answer 3

El acorazado alemán Tirpitz no hizo absolutamente nada durante ww2, pero da miedo. Durante la incursión en el St. Nazaire por comandos británicos que hicieron un esfuerzo sorprendente en noquear el muelle donde el Tirpitz podía ser reparado, volaron el muelle y lo llevaron a un muelle en Noruega donde no hundió ningún barco aliado y fue destruido en los últimos años de la guerra. Pero supongo que lo sabías.

Answer 4

Si bien Tirpitz nunca tuvo la fama de Bismark, tuvo un efecto significativo en la Armada británica. El miedo a otra ruptura de estilo Bismark siempre estuvo a la vanguardia de los miedos del Almirantazgo. Como consecuencia, aunque nunca había disparado un disparo desde sus cañones de 38 cm con ira, ¡Tirpitz logró reunir recursos significativos de la Armada británica!

Nota: Puedes ganar de una de dos maneras: 1) Hundir al otro chico; 2) ¡Mantén al otro chico ocupado durante años! Incluso si finalmente te hundes, has hecho una contribución significativa al vincular esos recursos vitales.

PD. ¿En cuanto a hundir los barcos de la oposición? Lo hicieron ellos mismos después de la guerra, ya que ya no podían pagar por su mantenimiento. Tal es la ironía de la guerra.

// Me corrigieron: disparó con ira desde los 38 años, pero no a otro barco. Fueron utilizados durante la redada en la isla de Spitzbergen.