¿Para qué sirvieron los sindicatos durante la Revolución Industrial?

Answer 1

En 1896, Carnegie Steel vendió varios miles de toneladas de acero a un constructor de puentes inglés. Para comprender la importancia de ese acto, considere cómo reaccionaría el mundo hoy si alguna empresa en un país en desarrollo de repente, de manera convincente, desplazara a un gigante de Silicon Valley. ¿Qué pasaría si Samsung hubiera desarrollado algo superior al iPhone y hubiera enrutado a Apple, o si la versión de Uber de una empresa china fuera ahora la principal aplicación de viajes compartidos en todas las ciudades estadounidenses? Esa fue la campana que llamó Carnegie cuando comenzó a exportar acero al Reino Unido, que, hasta ese momento, había sido la nación siderúrgica dominante. Carnegie Steel terminaría siendo la Apple de su época, la compañía más avanzada tecnológicamente y centrada en el cliente en la tierra, con un fundador legendario que comenzó sin nada.

¿Qué tiene esto que ver con los sindicatos? Andrew Carnegie tuvo una racha populista. Fue conocido en las décadas de 1870 y 80 como partidario del trabajador. Fue uno de los primeros en reconocer los sindicatos cuando otros industriales luchaban contra ellos con uñas y dientes. Carnegie veía a los sindicatos como una forma potencialmente eficiente de tratar con el trabajo. Sintió que si fuera justo con sus trabajadores, ellos serían justos con él.

Luego, a fines de la década de 1880, Carnegie estaba invirtiendo fuertemente en nuevos equipos y procesos, y se encontró frente a un adversario atrincherado y militante que intentaba implementar reglas de trabajo que frenarían su modernización, lo que consideraba desmesurado. En 1892, sintiéndose exasperado y un poco traicionado, como si su buena intención fuera utilizada contra él, le dijo a su presidente, Henry Frick, que se deshiciera de la unión. Lo que siguió fue Homestead, una de las huelgas más violentas en la historia de Estados Unidos. Fue brutal Ninguno de los lados de este evento se cubrió de gloria.

El objetivo de esta historia no es discutir quién tenía razón o no en la debacle de Homestead; la historia se dividirá para siempre sobre ese asunto. El punto es lo que sucedió después. Carnegie rompió el sindicato y comenzó a dictar salarios y condiciones una vez más en sus plantas. El resto de la industria del acero pronto expulsó a sus sindicatos. Por lo tanto, es posible que sin la protección de los sindicatos, los trabajadores estuvieran sujetos a salarios y condiciones peores que nunca, y la industria del acero tendría problemas con los empleados desmoralizados.

De hecho, a fines de la década, el número de trabajadores siderúrgicos era mayor, se les pagaba salarios más altos y los accidentes en la planta habían disminuido significativamente, con cada pieza de equipo nuevo mucho más segura que la que reemplazó. Ese último punto es clave; La planta no sindical de Carnegie invirtió grandes sumas en nueva tecnología durante la década posterior a Homestead, mejorando drásticamente su productividad y competitividad de una manera que las reglas sindicales propuestas seguramente se habrían ahogado. Y la compañía comenzó a crecer donde nadie hubiera creído posible: en el Reino Unido, así como en el resto de Europa.

Desde 1890 hasta la Primera Guerra Mundial, Estados Unidos se convirtió en la potencia de fabricación. Los sindicatos prácticamente habían desaparecido durante ese período, para no volver a levantarse hasta mediados de la Depresión, cuando el New Deal obligó a las empresas a aceptarlos. Los salarios aumentaron tan rápido en las décadas alrededor del cambio del siglo XX como lo habían hecho antes de Homestead y después de la Depresión. Lo mismo sucedía con las condiciones de trabajo; estaban mejorando en casi todas las industrias (con la posible excepción de la minería del carbón) tanto durante este período mayormente no sindical como lo habían hecho en los períodos anteriores y posteriores cuando los sindicatos eran más frecuentes. Ese fue también el período en que las enfermedades y la mortalidad infantil comenzaron a disminuir drásticamente, y las expectativas de vida comenzaron su tendencia ascendente, que continúa hasta nuestros días, todos los subproductos de la Revolución Industrial.

Entonces, el veredicto sobre los sindicatos es que su efecto sobre la Revolución Industrial fue, en el mejor de los casos, de menor a menor. Su objetivo nominal era mejorar el salario y las condiciones de los trabajadores, pero su otro efecto previsto era politizar el entorno laboral y hacer que las empresas fueran menos rentables. Es imposible decir qué le habría sucedido a Carnegie Steel y el dominio de la producción estadounidense de acero, si el sindicato hubiera prevalecido en Homestead. Carnegie estaba convencido de que el sindicato habría limitado sus objetivos de productividad y limitado su competitividad a los mercados que ya tenía.

Si los salarios y las condiciones de trabajo son un indicador del bienestar de los trabajadores, es difícil imaginar que podrían haber llegado más lejos con los sindicatos que sin ellos. La economía de Estados Unidos, la de más rápido crecimiento de su época, estaba mucho menos sindicalizada que Inglaterra o Alemania en ese período. En períodos posteriores, las compañías no sindicales generalmente superaron a sus contrapartes sindicalizadas. Las industrias menos sindicalizadas crecieron más rápido que las sindicalizadas, y, en años posteriores, los trabajadores en plantas estadounidenses no sindicalizadas fueron generalmente más felices que los empleados en sus empresas pares sindicalizadas. (Ver http://2012books.lardbucket.org/….)

Nada de esto “prueba” que a los Estados Unidos más sindicalizados no les hubiera ido incluso mejor antes de la Primera Guerra Mundial. Las industrias sindicalizadas tienden a ser más maduras que las no sindicalizadas y, por lo tanto, no es tan probable que crezcan tan rápido debido a su madurez. La historia es notoriamente resistente al argumento por contrafactual. Pero creo que el mejor caso es que la mayoría de las ganancias de los trabajadores provienen de la inversión corporativa y de la creciente competencia por los trabajadores que por las actividades sindicales. Se podría argumentar fácilmente que los trabajadores y la industria habrían estado mejor con menos sindicalización. Elige tu opción.