En realidad no hubo un acuerdo unánime sobre el método de ejecución: pelotón de fusilamiento o ahorcamiento. Algunas personas creían que el pelotón de fusilamiento era demasiado honorable para tales villanos, mientras que otros sostenían que los oficiales del ejército tenían que ser fusilados. Entre los formadores, los rusos se mantuvieron firmes y considerando el número de sus conciudadanos que fueron “simplemente” ahorcados por el ejército alemán, no fue una sorpresa que no concedieran a los líderes nazis una muerte honorable. Entre los últimos, los franceses creían que, independientemente de sus crímenes, los soldados merecían ser asesinados como soldados. Los británicos y los estadounidenses tenían opiniones algo conflictivas.
Más tarde se decidió que el método de ejecución se decidiría por mayoría de votos para cada condena. En la mayoría de los casos, el fiscal francés defendió el método del pelotón de fusilamiento, mientras que su homólogo ruso hizo lo mismo para la ejecución ahorcado. En todos los casos, el voto mayoritario requirió que los líderes nazis fueran ahorcados. La “versión” estadounidense o muerte por estrangulamiento (caída estándar) se adoptó para los ensayos de Nuremberg, mientras que en otros casos se eligió el método Bristish o “cuello roto”. El sargento mayor del ejército estadounidense John C. Woods aplicó el primero, ayudado por el ex verdugo del 3er Reich Reichhart, mientras que el verdugo británico Albert Pierrepont aplicó el segundo. ¡Esta “confusión” llevó a algunos testigos a describir las agonías de algunos líderes nazis desde que murieron por estrangulamiento “lento” en lugar del cuello roto “rápido”!