¿Habría durado más el Imperio Romano si se hubiera convertido en un imperio descentralizado con un monarca constitucional y una extensa burocracia?

Answer 1

Excelente intuición, debo decir! Estás de suerte:

Esto es realmente lo que sucedió.

Cuando las personas discuten “la caída del Imperio Romano”, están hablando de la mitad occidental del imperio, como se ve aquí:

En 284, Diocleciano se dio cuenta de que podría ser una mejor decisión otorgar a cuatro personas, dos emperadores y un ‘sub-emperador’ más para cada uno, la tarea de gobernar el Imperio. Este mapa aquí, de 395, muestra el resultado final de las personas que rompen ese sistema y lo restablecen en los próximos 111 años, generalmente dividido entre los emperadores occidentales y orientales.

Mientras que la mitad occidental cayó, el Este continuó en una forma modificada de gobierno imperial tradicional hasta el año 630 dC, cuando el Califato Rashidun conquistó la mayor parte del Levante y África.

Después de las reconquista de Justiniano, Italia y África se convirtieron en Exarchates, gobernados como reinos semiindependientes por gobernantes designados, no hereditarios, conocidos como Exarchs.

En respuesta a la dramática pérdida de territorio después de 630, el Imperio Romano, ahora muy herido, desarrolló una nueva forma de gobierno conocida como sistema temático:

En lugar de tener provincias y legiones, cada distrito que se muestra arriba tenía su propio mecanismo subestatal independiente por el cual un gobernador manejaba la administración de su Tema. Cada gobierno temático estaba a cargo de proporcionar soldados para la defensa de la región y de aplicar los impuestos adecuados, y era casi autosuficiente. Strategoi, los gobernadores de los Temas, ejercían un gran poder en sus posiciones, y ocasionalmente se rebelaban contra el control imperial.

A nivel nacional, el Imperio Romano experimentó un aumento en la burocracia a través de títulos honoríficos, un número cada vez mayor de Temas y un cambio en el papel del Emperador de la posición como el líder supremo del Imperio a ser un título claramente honrado con menos poder del que uno supondría.

Por lo tanto, para responder a su pregunta, el Imperio parecía sobrevivir bastante bien a través de lo que ahora se llamaría un monarca débil (aunque no estrictamente constitucional) y una poderosa burocracia.

Answer 2

Terminó por una serie de razones. El área del imperio era demasiado vasta y variada para mantenerse unida de manera democrática: piense en los problemas del Imperio Austrohúngaro con minorías inquietas. Los judíos se rebelaron dos veces y otras áreas también lo hicieron periódicamente. El Imperio funcionaba con mano de obra esclava y casi esclava, por lo que el simple hecho de tener un monarca elegido no terminaría con la disensión; El surgimiento del cristianismo, aunque no fue explícitamente contra la esclavitud, fue implícitamente así, por lo que con un gobierno electo puede haber tenido la guerra civil que tuvo EE. UU., pero en una escala más amplia a medida que se extendieron las actitudes contra la esclavitud “). Necesitaría un ejército que fuera verdaderamente leal al orden constitucional, pero el Imperio Romano tenía uno que se apoderó de la tutela basándose en sobornos y fuerza bruta, por lo que es difícil imaginar cómo se crearía una cultura militar completamente nueva según su hipotético.

Por lo que sabemos, la Pax Romana se mantuvo unida en base a la lucha contra el brigada para aumentar el comercio, los impuestos efectivos, las fronteras en constante expansión (para enviar grano a Roma para el paro) y la violencia. El mundo no tenía territorios extensos con un gobierno democrático y es difícil imaginar cómo habría conseguido uno en el Imperio Romano.

Answer 3

No podemos responder simplemente porque está utilizando categorías modernas como monarca constitucional para el período de la historia cuando esto era desconocido e imposible. El emperador romano nunca podría ser como los reyes / reinas británicos actuales. La historia no se hace con IF. Todavía es notable que el poder romano durara desde 753 aC hasta 1453 ac (el imperio bizantino actualmente llamado fue llamado Imperio Romano por ellos).

Answer 4

Hubiera durado más si hubiera tenido el control civil sobre el ejército, evitando la lucha por el poder dentro del ejército.

Answer 5

No pudo por mucho tiempo porque:

• Sus enemigos eran mucho más fuertes (especialmente los germánicos). Solo sus divisiones internas permitieron que la parte occidental del imperio se quedara mucho tiempo.
• En sus últimos días, incluso estaba pagando a los bárbaros un “tributo” a cambio de la paz.
• Su poder económico y militar era mucho más bajo de lo que había sido bajo los emperadores del siglo primero.